Апелляционное определение № 33-1109/2026 33-18004/2025 от 11 января 2026 г.

судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2023-005171-96

дело 2-118/2024

дело № 33-1109/2026 (18004/2025)

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Дианкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 23 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, «Киа», государственный регистрационный номер .... под управлением ответчика и «Рено», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген» причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» отсутствовал, поскольку был госпитализирован после ДТП, произошедшего в тот же день в 13 часов 35 минут, в результате столкновения транспортных средств «Фольксваген» и «Вольво».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», ответчика в акционерном обществе (далее – АО) «Зетта Страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 Согласно отчету № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», составила 304800 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей.

АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в результате ДТП выплатило по договору ОСАГО в пользу истца 138100 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд. Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 697700 рублей.

Определением суда от 24 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы, у водителя управлявшего автомобилем «Киа», имелась реальная возможность (с технической точки зрения) избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген» при условии обнаружения знака аварийной остановки, выставленного за 10-15 м до автомобиля «Фольксваген», при условии установления на проезжей части или обочине опознавательных знаков с учетом погодных условий, время суток; скорость движения автомобиля «Киа», составляла на момент ДТП 64км/ч; в данном случае отсутствуют признаки того, что водитель транспортного средства «Киа» применял меры к экстренному торможению; водитель «Киа» мог обнаружить стоящий без знака аварийной остановки с включенными аварийным сигналом автомобиль «Фольксваген», с учетом установленных обстоятельств ДТП; при этом по имеющимся материалам невозможно точно установить на каком расстоянии водитель «Киа» мог обнаружить транспортное средство «Фольксваген», стоящий без знака аварийной остановки с выключенным аварийным сигналом; к обстоятельствам ДТП относятся следующие повреждения автомобиля «Фольксваген»: дверь передняя левая – деформирована по всей площади в разрывами; обивка двери передней левой – разрушена; ручка двери передней левой – разрушена; стекло двери передней левой – разрушено; стеклоподъемник двери передней левой – деформирован; уплотнитель двери передней левой – разрушен; замок двери передней левой – деформирован; панели приборов – разрыв материала в левой части; накладка левая панели приборов – разрушена; А-стойка левая – деформирована с ИРЖ с разрывами металла по площади около 70%; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», составила – 363900 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, у водителя, управлявшего автомобилем «Киа» имелась только возможность (с технической точки зрения) избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген», только при условии установки знака аварийной остановки, выставленного за 10-15 м до автомобиля «Фольксваген»; реальная возможность избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген», с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного полотна и освещенности и положения транспортных средств на момент ДТП у водителя «Киа» отсутствовала, так как он был способен обнаружить опасность для дальнейшего движения на расстоянии более 50 метров, а согласно видео обнаружил ее на расстоянии равному примерно одного корпуса транспортного средства «Киа», что было недостаточно для предотвращения столкновения с транспортным средством «Фольксваген».

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 225890 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 4534 рубля.

Суд принял решение об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Определением от 12 декабря 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица МВД Российской Федерации. Позже МВД Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2025 года, решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 43895 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 950 рублей, расходов на оценку в размере 1330 рублей, почтовых расходов в размере 45 рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере 861 рубль 46 копеек. Кроме того, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба в размере 181995 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4050 рублей, расходов на оценку в размере 5670 рублей, почтовых расходов в размере 193 рубля 95 копеек, государственной пошлины в размере 3672 рубля 54 копейки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что отсутствуют признаки того, что водитель транспортного средства «Киа Рио» применял меры к экстренному торможению; считает, что водитель транспортного средства «Киа Рио» мог обнаружить стоящее, без знака аварийной остановки, с включенным аварийным сигналом, транспортное средство «Фольсваген Поло»; обращает внимание, что в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан, однако судом его в удовлетворении было отказано; просит решение отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 225890 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 4534 рубля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков ФИО2 - ФИО7 и МВД Российской Федерации – ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и в счет возмещения ущерба выплатило в пользу истца 138100 рублей.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 697700 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО4 № ...., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», составила 304800 рублей.

Согласно выводам судебных экспертиз, выполненных ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», у водителя автомобиля «Киа» реальная возможность избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген» отсутствовала.

Принимая решение по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, поскольку с учетом выводов судебных экспертиз у ответчика отсутствовала техническая возможность избежать ДТП при сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о ненадлежащей оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену судебного постановления, т.к. обжалуемое решение суда соответствует собранным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, обязано его возместить, если не докажет, что вред возник не по его вине. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинноследственной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, а затем - дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно выводам эксперта, у водителя автомобиля «Киа» имелась техническая возможность избежать столкновения - только при условии выставления знака аварийной остановки за 10–15 м до автомобиля истца. При фактических обстоятельствах (отсутствие знака аварийной остановки, метеорологические условия, освещенность, интенсивность движения) водитель ФИО2 не имел реальной возможности предотвратить столкновение, поскольку обнаружил препятствие на расстоянии недостаточном для экстренного торможения.

Данные выводы экспертиз соответствуют материалам дела, включая показания участников происшествия, видеозапись, фотографии, схему ДТП и административный материал. Экспертизы проведены компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержат подробное обоснование и отвечают требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что отсутствие следов экстренного торможения свидетельствует о вине ответчика, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности. Однако обязанность применить экстренное торможение возникает лишь при наличии – реальной возможности обнаружить опасность. Как установлено экспертизами, такая возможность у водителя ФИО2 отсутствовала.

Далее, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного процесса истец прямо указала о стоимость принадлежащего ей автомобиля, эти признания зафиксированы в материалах дела и приняты судом как достаточное основание для освобождения от дальнейшего представления опровергающих доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2024 года, на вопросы представителя ответчика, представитель истца сообщил: автомобиль мы покупали за 530000 рублей; на момент вынесения решения Пестречинского районного суда стоимость автомобиля оцениваем в 800000 рублей (т. 1 л.д. 210).

Кроме этого, из материалов дела следует, а именно из текста договора аренды автотранспортного средства от 27 июля 2021 года, что стоимость автомобиля составляет 400000 рублей (т. 3 л.д. 6). Согласно доверенности от 27 февраля 2024 года, автомобиль «Фольксваген» изготовлен в 2014 году, поставлен на учет в ГИБДД 16 июля 2021 года (т. 2 л.д. 101).

Согласно разъяснениям, изложенным в части 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу (225890) фактически полностью возмещен, с учетом денежных средств (697700), взысканных по заочному решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан, а также выплаченных страховой компанией (138100) и стоимости автомобиля (800000).

Далее, вопрос о назначении экспертизы регулируется статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи, экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Если стороны уже пришли к согласию относительно обстоятельств, которые могли бы стать предметом экспертизы, суд вправе не назначать экспертизу, так как в этом нет необходимости. Это следует из общего принципа судебного разбирательства: суд исследует только те обстоятельства, которые являются спорными и требуют выяснения. Если стороны урегулировали спорные вопросы самостоятельно (например, путем признания определенных фактов), у суда нет оснований для назначения экспертизы. Однако окончательное решение о назначении или отказе в назначении экспертизы остается за судом. Суд оценивает, насколько признание обстоятельств сторонами достоверно и не противоречит ли оно другим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку ее проведение с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных фактов и обстоятельств дела является нецелесообразным.

Оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства и их совокупности.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи