Решение № 12-673/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-673/2021

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Фрунзе Ю.М.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 5 июля 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 40 мин., двигаясь по дворовой территории уд. 23, <адрес> по Арцеуловской аллее в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, на каком основании врач сделал свое заключение – не ясно. Понятые мировым судьей опрошены не были, были ли разъяснены понятым права, не выяснялось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен лично телефонограммой.

По электронной почте в суд поступило ходатайство от имени ФИО1 об отложении судебного заседания по причине его (ФИО1) плохого самочувствия и желания личного участия в судебном заседании в присутствии защитника ФИО4

Рассматривая поступившие документы, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае по электронной почте подано ходатайство об отложении судебного заседания за подписью ФИО1

Поданные по электронной почте ходатайства не подписаны электронной подписью, в связи чем они не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. А потому обсуждению и разрешению не подлежат.

Также суд обращает внимание, что документов в подтверждение причин своей неявки ФИО1 не представил.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 40 мин. двигался по дворовой территории уд. 23, <адрес> по Арцеуловской аллее в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лиц) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор №, показания прибора – 0,0 мг/л.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «согласен» за подписью самого ФИО1, а также понятых с указанием их данных. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отрицательного результата показаний прибора и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении выводы мирового судьи обоснованы всеми доказательствами, собранными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 7820№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.З), формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), формально и содержательно составленными в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подтверждающими обстоятельства дела;

- бумажным носителем, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов освидетельствования: «0,000 мг/л» с подписью инспектора ДПС ГИБДД, и двух понятых (л.д.5),

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор РКО-100, заводской №, показавшего результат освидетельствования «0,000 мг/л»; ФИО1 в порядке ч. I1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 7820№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленном в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8),

-рапортом ИДПС ФИО2, подтверждающим фактические обстоятельства дела (л.д. 9),

- рапортом ИДПС ФИО5 (л.д. 10),

- свидетельством о поверке № технического средства измерения Алкотектор РКО-100, заводской №, согласно которому использованное при проведении освидетельствования техническое средство измерения технически исправно, свидетельство о поверке действительно на момент нарушения и до ДД.ММ.ГГГГ.

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 34-36),

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 37-39).

Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26,2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми и все вместе достаточными доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять изложенным в указанных документах фактам и сомневаться в подлинности этих документов у суда нет;

- Показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу фактических обстоятельств дела должностного лица - ИДПС ГИБДД ФИО6 По существу заданных судом вопросов свидетель пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен заместителем командира взвода ФИО5 и передан их экипажу по рапорту, т.к. у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Прибыв по указанному адресу он отстранил ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился в присутствии понятых. Продул он в присутствии понятых. Замечаний к процедуре понятые не имели. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование согласился, прибыв на <адрес> водитель от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом в акте. На основании Акта составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При проведении освидетельствования на месте понятые присутствовали, понятыми были прохожие, которые шли мимо во дворе. Врач пригласила к себе ФИО1 и спросила, будет он проходить освидетельствование или нет. Его смена заканчивается в 9 утра, а ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в 6 утра, когда смена еще не закончилась. Запись в протоколе о том, что ФИО1 не хочет в туалет, сделана им после составления Акта врачом. Права и обязанности ФИО1 разъясняли, копию протокола вручали, свою подпись ФИО1 в протоколе поставил. Он ФИО1 не торопил, актом освидетельствования занималась врач. У ФИО1 был неестественный цвет лица. Когда ехали на медицинское освидетельствование ФИО1 сказал, что если бы знал, что придется сдавать анализ, то отказался бы от медицинского освидетельствования на месте. Всю процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые видели, ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, понятые своими подписями удостоверили правильность процедуры;

- Показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу фактических обстоятельств дела врача психиатра-нарколога ФИО7 По существу заданных судом вопросов свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении должностных обязанностей в отделении медицинского освидетельствования на СО ГНБ 1 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков, <адрес>. Акт № составлен ей лично, подписан также ей, данные указанные в акте подтверждает. ФИО1 не помнит, в журнале отбора биологических проб никаких записей относительно пробы мочи ФИО1 нет, значит, биологический объект ФИО1 вообще не сдавал. Если бы был фальсификат, то об этом была бы запись в журнале с указание температуры мочи. ФИО1 просто отказался от медицинского освидетельствования, его привели и он сразу отказался, никаких исследований ФИО1 не проводилось. Признаков опьянения ФИО1 она не помнит, в лицо его тоже не помнит, он просто сказал, что отказывается проходить освидетельствование.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеемся. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении поданной жалобы.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Васильева