Апелляционное определение № 33-6870/2026 Ж-5137/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-625/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-6870/2026

УИД: 77RS0021-02-2024-012653-17



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ГК адрес, ООО «Объединенный оператор», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГК адрес, ООО «Объединенный оператор», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что автомобилю марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС в результате ДТП от 21.01.2021 были получены механические повреждения, зафиксированные в определении по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра независимого эксперта. ФИО2 пользовался платными услугами Государственной компании адрес и в следствии злоупотребления правом и не исполнения обязательств произошло ДТП. В адрес Государственной компании адрес было направлено заявление с просьбой прибыть на независимый осмотр поврежденного ТС марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 21.01.2021. Осмотр должен был состояться 02.09.2021 в 11:00 по адресу: адрес, также ответчик был уведомлен, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без их участия. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом по ходатайству истцов был направлен запрос на организацию ВКС, однако возможность проведение ВКС, не подтверждена.

Представители ответчиков ГК адрес, ООО «Объединенный оператор», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения, пояснили, что не доказана виновность ответчиков в причинении ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам поданной ими апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и его представитель фио, принявшие участие в заседании судебной коллегии посредством видео-конференц-связи, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО «Объединенный оператор» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2021 на участке адрес + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС.

По мнению истцов, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

11.07.2016 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Государственной компанией адрес (Заказчик) и ООО «Дорожно-инвестиционная компания» (Исполнитель) заключено долгосрочное операторское соглашение от 11.07.2016 № УОД-2016-686 (далее также - Соглашение) на выполнение работ по объекту: «Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной адрес от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (адрес и адрес).

На основании п.п.п. 1) (Б) п.п. 1 п. 1.1 Соглашения, Исполнитель в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по Содержанию автомобильной адрес в сроки, в порядке и в соответствии с условиями и требованиями, установленными настоящим Соглашением, включая Техническое задание на Содержание и Законодательством.

Согласно п. 1.2. (Раздел I. Постоянно выполняемые работы по Содержанию адрес) Приложения 16 к настоящему Соглашению на ООО «Дорожно-инвестиционная компания» возложены обязательства по выполнению комплекса работ по Содержанию адрес с целью обеспечения на период действия Соглашения после ввода адрес в Эксплуатацию круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая Искусственные Сооружения, входящего в состав адрес, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по адрес, исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а также обеспечение надлежащего качества Содержания адрес.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.2.38 (Общие требования к выполнению работ по Содержанию адрес) Приложения 16 к настоящему Соглашению на Исполнителя возложены обязательства в целях обеспечения безопасности дорожного движения привлекать экипажи УГИБДД МВД РФ на опасные адрес и Искусственные Сооружения, входящих в состав адрес.

Согласно п.п. 5.1. (Организация движения, ограждение мест производства дорожных работ и обеспечение безопасности дорожного движения) Приложения 16 к настоящему Соглашению Исполнитель несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения дорожных работ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 1012 ГК РФ, ст.ст. 3, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 14 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 145-ФЗ «О государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственной эксплуатирующей организацией и надлежащим ответчиком по спорному деликту - ДТП на участке адрес км 1091,6 - км 1319 является - ООО «Дорожно-инвестиционная компания» (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а Государственная компания адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги оказаны ответчиком с недостатками, а вред, причиненный имуществу истцов, является следствием таких недостатков. Постановлением от 22.01.2021 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес истец ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.22 КоАП РФ, и ей назначен штраф, при этом было установлено, что она 21.01.2021 в 13.00 ч. по адресу: адрес + 300м, управляя а/м марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ – управляя автомобилем совершила непроизвольный занос на дорожный бордюр, тем самым повредила дорожный отбойник (т. 2 л.д. 141).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что причиной ДТП стало некачественное дорожное покрытие, не определено место нахождения некачественного дорожного покрытия, на месте ДТП данное обстоятельство не фиксировалось, что следует из оригинала материала по ДТП, имеющегося в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Объединенный оператор» или ООО «Дорожно-инвестиционная компания» ответственности за причиненный ущерб автомобилю истцов в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушение прав истцов по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также на основании ст. 98 ГПК РФ отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истцы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в поданной ими апелляционной жалобе указывают, что решением Кореновского районного суда адрес от 15 марта 2021 года по делу № 7.1-25/2021 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено отсутствие вины истца ФИО3 в ДТП от 21 января 2021 года, из объяснений ФИО3 по факту ДТП следует, что ее автомобиль занесло в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, на полученную от ФИО3 информацию о наличии на проезжей части ямы, послужившей причиной ДТП, прибывшие на место сотрудники ДТП не отреагировали; в судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля заявителя, на которой зафиксировано, как переднее левое колесо транспортного средства попало в яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего его отбросило на барьерное ограждение, однако на составленной сотрудником ДПС схеме места ДТП яма не отображена, сотрудники ДТП не обследовали улично-дорожную сеть для выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП. Кроме того, истцы указывают на нарушение судом первой инстанции их процессуальных прав, поскольку не было обеспечено участие в судебном заседании истцов, изъявивших желание участвовать при рассмотрении дела в суде посредством видеоконференцсвязи в связи с удаленностью суда.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что вопреки выводам суда первой инстанции ущерб в результате рассматриваемого ДТП был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию участка платной автомобильной дороги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответственным лицом дорожного полотна; наличие недостатка транспортно-эксплуатационного состояния спорного участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, фактически в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное вождение.

В том числе, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина на автомобильной дороге, на наличие которой ссылаются истцы, не была устранена ответственным лицом в нормативные сроки, установленные действующим законодательством. Установить в настоящий момент обстоятельства наличия или отсутствия выбоины на спорном участке автомобильной дороги и временной промежуток, в течение которого она имелась на дороге, не представляется возможным.

Доказательств нарушения ответчиками Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 (действовавших на момент ДТП) материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, существенное значение среди которых имеют поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не обеспечил участие в деле посредством видеоконференц-связи истцов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки обеспечить видеоконференц-связь с целью участия истцов в судебных заседаниях. Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, судебная коллегия провела судебной заседание посредством видеоконференц-связи с участием истца фио и его представителя фио, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы выслушаны, однако они не нашли подтверждения.

Таким образом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: