Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело № 2-478/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 20 ноября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнения просит взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) материального ущерба в сумме 80914,93 руб., расходы - на проведение экспертизы – 4 000 руб., изготовление нотариальной доверенности 1800 руб., оказание юридических услуг - по составлению искового заявления – 4000 руб., услуг представителя – 10000 руб., уплату госпошлины – 2927 руб., также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего 09.06.2017 ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 80914,93 руб. Истец уплатил за проведение экспертизы 4 000 руб. Виновным в ДТП признан ФИО3 (т. 1 л.д. 5, 74).

Определением Катайского районного суда от 10.10.2017 третьими лицами по делу привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4 (т. 1 л.д. 1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО4, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 109-111, 114-121, 126-128). Свою позицию по делу до суда третьи лица никоим образом не довели.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 73), уточнённые исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала в полном объёме. Пояснила, что ответчик ФИО3 после ДТП сотрудникам полиции предъявил договор купли-продажи, что отражено в справке о ДТП. Свою вину в ДТП ФИО3 признал в полном объёме, был намерен возместить материальный ущерб, однако позже уклонился от этого. Сам ФИО1 в указанном ДТП не участвовал, за медицинской помощью никуда не обращался.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 16 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 (л.д. 10, 87), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 в отношении ФИО3 (л.д. 11, 87 на обороте), объяснениями ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, данными инспектору ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП (л.д. 89, 90), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району (л.д. 85-90).

Судом на основании совокупности представленных доказательств, в т.ч. пояснений представителя истца в судебном заседании, доводов искового заявления, указанных письменных материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 управлял при совершении ДТП 09.06.2017, является ответчик ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями ФИО3 сотрудникам ГИБДД (л.д. 89), и не оспаривается сторонами. На это также указывает и то обстоятельство, что ФИО3 после ДТП не был привлечён к административной ответственности за управление указанным автомобилем в отсутствие законных оснований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем данного автомобиля. Данное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего дела.

Ответчик ФИО3 как законный владелец указанного автомобиля в момент ДТП, являясь также причинителем вреда истцу ФИО1, в силу требований ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации несёт ответственность по возмещению причинённого истцу вследствие ДТП вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Катайского району, ФИО3 09.06.2017 в 16:00 на 129 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. Данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, 87 на оборотной стороне). Постановление вручено ФИО3 09.06.2017, в установленный законом срок не обжаловано, следовательно, согласно ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), вступило в законную силу.

Согласно схемы ДТП, подписанной как третьим лицом ФИО4 так и ответчиком ФИО3, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением третьего лица ФИО4 (л.д. 88). Вывод о наличии вины в ДТП исключительно в действиях ответчика ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с которым ФИО3 согласился, поставив свою подпись в соответствующей строке указанного постановления (л.д. 11, 87 на обороте).

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (л.д. 6, 7), причинены механические повреждения (л.д. 10).

Истцом представлен отчет № от 07.07.2017 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составит 80914,93 руб. (л.д. 24-42).

Суд принимает во внимание данный отчет, как соответствующий установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривается. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом к ответчику требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 1 и 2 ст. 1083 ГПК Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведённые в связи с причинённым вредом, в т.ч. и оплату услуг по оценке восстановительного ремонта.

Истцом заявлен размер исковых требований к ответчику в пределах причинённого имуществу истца размера материального ущерба, определённого указанным отчетом эксперта, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Расходы истца на проведение независимой оценки причинённого автомобилю ущерба составили 4 000 руб., подтверждены договором № от 29.06.2017, приходным кассовым ордером № от 29.06.2017, распиской ФИО4 (л.д. 19, 20, 125).

Указанные расходы в сумме 4 000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в размере 80914,93 руб. - составляют реальный материальный ущерб, причинённый ответчиком ФИО3 истцу ФИО1. Данный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в полном объёме, поскольку оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, характер причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В судебном заседании из материала по факту ДТП от 09.06.2017 (л.д. 85-90) установлено, что 09.06.2017 около 16:00 на 129 км. автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет, что подтверждается рапортами оперативного дежурного от 09.06.2017 и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району С.В. (л.д. 86).

Как видно из материалов дела истец ФИО1 участником указанного ДТП не был, следовательно, телесных повреждений в результате ДТП он не получал, сведений об этом материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства также не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что за медицинской помощью ФИО1 из-за ДТП никуда не обращался.

Таким образом, истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в результате произошедшего 09.06.2017 ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3, он получил какие-либо телесные повреждения, повлекшие для него последствия в виде ухудшения состояния здоровья.

Также суду не представлено доказательств того, что противоправными действиями ответчика, являющегося обладателем источника повышенной опасности, истцу нанесена травма, вызвавшая в нравственных и физических страданиях: в пребывании в состоянии стресса, который негативно сказывается на состоянии его здоровья, в эмоциональном напряжении, сказывающемся на физическом самочувствии, поскольку причиненные автомобилю истца механические повреждения на сегодняшний день не устранены.

Поскольку не установлен факт причинения источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, какого-либо вреда жизни или здоровью истца, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика во время ДТП и состоянием здоровья истца после ДТП и в настоящее время, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 928 руб. (л.д. 3, 4), за оформление нотариальной доверенности - 1800 руб. (л.д. 8, 9), услуги по составлению искового заявления - 4 000,00 руб. (л.д. 22, 23). Данные расходы как необходимые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, с учётом удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в указанном размере, отказа в удовлетворении остальных требований (при исчислении подлежащей взысканию госпошлины по делу).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя (л.д. 75), соответствующим договором и поручением (л.д. 76, 77). Оценив объём оказанной юридической помощи представителя истца ФИО2, суд признает данные расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 914 (Восемьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 93 коп.; в возмещение судебных расходов 22427 (Двадцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 45 коп., в т.ч.: 1800 руб. 00 коп. – за изготовление нотариальной доверенности, 4 000 рублей 00 коп. – за оплату независимой экспертизы, 4000 рублей 00 коп. – за оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 2627 рублей 45 коп. – расходы по оплате госпошлины; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: ....