Решение № 12-560/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-560/2024

Дело № 12-560/2024

УИД 53RS0022-01-2024-007784-89


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от 16 июня 2024 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 16 июня 2024 года, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, а действия сотрудника ДПС носили незаконный характер. Права разъяснены ему не были, в предоставлении юридической помощи было отказано.

Истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 02 июля 2024 года.

ФИО1 и защитник Нефед О.В., ранее участвуя в судебных заседаниях, подтвердили обстоятельства изложенные в жалобе, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

В судебное заседание неоднократно вызвались инспектора ФИО2 и ФИО3, однако не явились, в настоящее время не являются сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог

Согласно п. 28 Порядка № 264 наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела установлено, что 16 июня 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Приведенные инспектором в процессуальных документах сведения о факте фиксации правонарушения, не опровергаются, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2024 года, составленном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором зафиксированы установленные на месте сведения, выявления административного правонарушения, а именно: в ходе несения службы по адресу: <адрес>, <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1, у которого при управлении отсутствовал ремень безопасности, в результате чего на данного гражданина был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 был не согласен с административным правонарушением и на него был составлен протокол; аналогичные сведения содержатся в материале служебной проверки, где инспектор ФИО2 давал объяснения по жалобе ФИО1, а также инспектор ФИО3; просмотренной видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, где установлено, движение транспортного средства <данные изъяты> красного цвета, на середине проезжих частей находится инспектор, который останавливает транспортное средство жезлом, к данному автомобилю подходит инспектор ФИО2, далее возвращается к патрульному автомобилю, берет документы и подходит к водителю автомобиля <данные изъяты>, затем вновь возвращается в патрульный автомобиль, составляет документы, далее возвращается к водителю автомобиля <данные изъяты>, иной информации относящейся к делу, не имеется; на представленных ФИО1 отрывках видеозаписи, запечатлено, как инспектор предъявляет свое служебное удостоверение, водитель передает свои документы, инспектор сообщает, что в отношении Нефед будет вынесено постановление, на что Нефед не соглашается, водитель находится с пристегнутым ремнем безопасности, инспектор уходит, также водитель указывает, что у него есть ходатайство, инспектор сообщает, что это его право заявлять. На другой записи также запечатлено, как инспектор предоставляет для ознакомления протокол об административном правонарушении, указывает, где нужно поставить свои подписи, ФИО1 указывает, что ему права не разъяснены, при этом инспектор говорит, что он ранее разъяснял ему права под видеозапись, после чего в указанном месте ставит подпись.

Как указывалось выше, основание не доверять сотруднику ДПС сообщившего о факте выявления административного правонарушения и, что им визуально оно было установлено при надзоре за безопасностью дорожного движения, не имеется.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и нарушения процедуры привлечения отсутствуют.

Представленная видеозапись с мобильного телефона, сделанная пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как является неполной, не содержит сведений о движении транспортного средства и всей процедуры ознакомления с материалами.

В части доводов об отказе в оказании юридической помощи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении не могут являться основанием для отмены постановления.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по вопросу, относящемуся к рассмотрению административных правонарушений в области дорожного движения, то поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 просил оказать ему юридическую помощь, инспектор разъяснил, что такую помощь не представляет. ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу воспользовался правом обжалования постановления, наделил правами защитника Нефед О.В., поддержавшей жалобу в судебном заседании 15 июля 2024 года, потому права на защиту нарушены не были.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 не были разъяснены права, то в том же самом протоколе стоит подпись ФИО1, что со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, как указывало выше на видеозаписи запечатлено, что инспектор указывает как он ранее разъяснял права на их видео, после чего ФИО1 поставил свою подпись. Из отрывка видеозаписи, также следует, что она начинается с того как инспектор уже разъясняет права.

В части указания о приобщении ходатайства, то в судебном заседании ФИО1 сообщил, что ходатайство им было подано тогда, когда инспектор пришел с составленным материалом (протоколом и постановлением), суть ходатайства содержалась в том, что он просил рассмотреть дело в полном объеме, составить протокол и вынести постановление. В жалобе, которой была подана в Новгородский районный суд, указывал, что он просил приостановить административное производство, в жалобе, поданной в иные инстанции, указывал, что ходатайство состояло в прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако материалы дела письменного ходатайства не содержат, приостановление производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ на данной стадии производства не предусмотрены, прекращение производства по делу является позицией заявителя, а дело было рассмотрено на месте в рамках ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из представленных ФИО1 видеозаписей, то сведения о наличии ходатайства были внесены в протокол об административном правонарушении, когда такое ходатайство в письменном виде не предъявлялось и доказательств того, что оно было подано в последующем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Относительно того, что в материалах дела имеются сведения о несоблюдении режима несения службы, связанного с расстановкой наряда ДПС, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пунктом 6 частью 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО2 является соответствующим должностным лицом, потому имел право возбуждать дело об административном правонарушении, вне зависимости от места расстановки экипажа.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ и снижено быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 16 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева