Решение № 2-3364/2020 2-3364/2020~М-2962/2020 М-2962/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3364/2020

Дело № 2-3364/2020

УИД:48RS0003-01-2020-003795-29

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Боровицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С–Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «С–Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при покупке автомобиля в ООО «Пеликан» истцу были навязаны дополнительные услуги в ООО «С–Групп» - сертификат № помощь при ДТП стоимостью 150 000 руб. Указал, что намерения заключать данный договор и пользоваться услугами ООО «С-Групп» у него не было. Оплата стоимости услуг ООО «С-Групп» была произведена кредитными средствами, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, отказ от исполнения договора. В ответ на заявление истца ООО «С–Групп» отказало в возврате денежных средств. Просил суд взыскать с ООО «С–Групп» в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО2, представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «С-Групп», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях генеральный директор ООО С-Групп» ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что сертификат является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждает собственноручная подпись истца на сертификате №.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ФИО9» на приобретение транспортного средства в ФИО8 истцом ФИО1 также заключен договор (сертификат) № ООО «С-Групп» помощь при ДТП, согласно условий которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором и Правилами услуги. Стоимость сертификата составила 150 000 рублей.

Оплата стоимости услуг ООО «С-Групп» была произведена кредитными средствами, что подтверждается кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 ФИО10

10.03.2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, отказ от исполнения договора. В ответ на заявление истца ООО «С–Групп» отказало в возврате денежных средств.

Согласно объяснений истца и его представителя в судебном заседании ФИО2 какие – либо услуги по вышеназванному сертификату не оказывались.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что какие – либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с ФИО2

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, следовательно, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора, в сумме 150 000 рублей, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несения последним фактических расходов по оказанию услуг при исполнении договора, заключенного с ФИО2

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 000 рублей, из расчета 150 000 руб. /2 = 75 000 руб.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «С–Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «С – Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 г.