Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-634/2017

№2-634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

12.09.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее по тексту истец) и автомобиля <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Л.Я.А. и автомобилем <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Д.М.М.

В дорожно-транспортном происшествии признано два виновных водителя. При этом вина водителя Л.Я.А. признана в повреждении задней части автомобиля <ФИО4>. Гражданская ответственность Л.Я.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику виновника заявление 23.09.2016г. о выплате страхового возмещения, в части виновных действий Л.Я.А. В заявлении о страховом случае истец указал, что автомобиль имеет повреждения, которые препятствуют участию в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Страховщик извещение получил, однако в предусмотренные сроки осмотра по месту нахождения автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

ФИО3 самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 07.10.2016г. <ОЦЕНЩИК> стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 167027,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 28394,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб.

07.11.2016г. потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный ответ об отказе в выплате в адрес потерпевшего не направила.

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение – 195421,00 руб., неустойку за период с 14.10.2016г. по 12.01.2017г. в сумме 177833,11 руб., за период с 13.01.2017г. по 13.03.2017г. в сумме 117252,60 руб., оплату услуг представителя – 5 000,00 руб., расходы по производству независимой экспертизы – 7 000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности 1 400,00 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что страховщик направил в адрес истца извещение о не представлении заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего его личность. Просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Л.Я.А. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место12.09.2016г. с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Л.Я.А. и автомобилем <ФИО5>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Д.М.М., подтвержден материалом по факту ДТП №.

Виновником в ДТП в части повреждения задней части автомобиля <ФИО4> признана водитель Л.Я.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 года, механические повреждения автомобиля истца указаны в справке о ДТП.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Л.Я.А. п.п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (истцу), подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Л.Я.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Л.Я.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, что следует из представленных доказательств.

23.09.2016 г., руководствуясь Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика (САО «ВСК»).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на невозможность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Сообщил, что осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств о принятии страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества, поскольку истцом указано на невозможность передвижения транспортного средства. О месте нахождения автомобиля ответчик знал, действий по организации осмотра не предпринял. Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того в силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ это не могло сказаться на обязанности Страховщика произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку, согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Следовательно, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По экспертному заключению № от 07.10.2016г. <ОЦЕНЩИК> стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет – 167 027,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 394,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение № от 07.10.2016г. <ОЦЕНЩИК> о стоимости ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, участия в нем не принял, иной оценки размера ущерба не представил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 195421,00руб. (167027,00руб.+28394,00 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст.15 ГК РФ по договору обязательного страхования. В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.08.2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 13.10.2016 г. С учетом заявления истца неустойка подлежит исчислению за период с 14.10.2016 г. по 22.02.2017г. и составила 257955,72 руб. (1954,21 руб. х 132 дней).

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца и неустойки, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществленной на день предъявления иска – 97710,50 (195421, руб.*50%).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 55 000,00 руб., и штраф до 55 000,00 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом, представлена светокопия договора на оказание юридических услуг № от 03.01.2017 года.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, стоимость оформления доверенности в размере 1400,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6138,21руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать САО «ВСК» выплатить ФИО3 - страховую выплату в размере 195421,00 руб., 7 000 руб. - стоимость экспертизы, 5 000 руб. – расходы за услуги представителя, 1400,00 руб. - стоимость удостоверения доверенности 500,00 руб. – компенсация морального вреда, 55000,00 руб. – неустойка, 55000,00 руб. - штраф.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 6138,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - подпись М.А. Маликова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2017 года.