Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-444/2017 2-635/2017 М-444/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-635/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Нитепиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий договора в части размере процентной ставки недействительным,

установил:

26 августа 2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заключен Договором потребительского кредита № (номер обезличен) (далее – Договор) согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 676246,20 рублей на срок до 26.08.2019, под 18,5 % годовых, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Chevrolet Cobalt, год выпуска 2014 г., идентификационный № (номер обезличен) двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 26.08.2014 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № (номер обезличен)

В соответствии с условиями Договора, заемщик обязался осуществлять, ежемесячно, погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, допускала просрочку платежей по Договору.

Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просило суд:

взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору потребительского кредита в размере 506974,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269,75 рублей,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cobalt, выпуска 2014 г., идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК по Договору потребительского кредита №(номер обезличен) путем продажи с публичны торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 354800,00 рублей, исходя из отчета об оценке № (номер обезличен) от 16.01.2017 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, не отрицая факт наличия договорных отношений и просрочки платежей, признавая иск частично, так как полагает, что должна банку, значительно меньшую сумму, ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому, заявитель просила суд:

Признать недействительным условия заключенного между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитного договора №(номер обезличен) от 26 августа 2014 года, в части содержания условия по размеру процентной ставки свыше 15% (пятнадцати процентов годовых).

В обоснование своих требований указала на то, что во время заключения спорного Договора сторонами обговаривались условия кредита по процентной ставки в размере 15%. что подтверждается выданным экземпляром договора и ориентировочным графиком погашения кредита,; заемщик рассчитывала свой доход и осуществляла выполнение кредитных обязательств исходя из указанной ставки по кредиту в размере 15% за весь период действия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Ответчик и ее представитель, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования признали в части, не согласившись с размером требуемой задолженности.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании встречных исковых требований не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, получения кредитных средств, просрочки платежей, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга и процентов обосновано.

Из представленных истцом, заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита (п.1,2,4,6,12), договора залога № (номер обезличен) (п.3.1), расчета задолженности (л.д.36-39), истории всех погашений (л.д.40-42) следует, что сумма кредита 676 246,20 рублей, срок возврата – до 26.08.2019 года, процентная ставка 18,5 %, задолженность подлежит погашению ежемесячными платежами в размере 17 356,68 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей по оплате основного долга и процентов. Договоры подписаны заемщиком- ФИО1

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли - продажи автомобиля, заявлением на перевод денежных средств (л.д.15-19) историей всех погашений клиента по договору (л.д.40-42).

Из договора потребительского кредита, договора залога, ориентировочного графика платежей, представленных ответчиком следует, что сумма кредита 676 246,20 рублей, срок возврата – до 26.08.2019 года, процентная ставка 15,0%, задолженность подлежит погашению ежемесячными платежами в размере 17 356,68 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей по оплате основного долга и процентов. Договоры подписаны заемщиком - ФИО1

В судебном заседании обозрены документы кредитного дела заемщика подтверждающие заключение спорного договора с условием оплаты 18,5 % годовых.

При сравнении суммы необходимых платежей согласно представленного графика и условий договора, представленных расчета задолженности и истории всех операций усматривается, что ФИО1 производила ежемесячные платежи в размере 17 356,68, что составляет 18,5% годовых. Обстоятельства оплаты долга согласно графика подтверждаются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает наличие технической ошибки в написании п.4 Договора, при этом отмечает, что ответчик производила платежи согласно графика, где указан процент – 15% оплачивая процент равный 18,5 %., признавая и фактически принимая условия отраженные в графике платежей, что также подтверждается ее позицией выраженной с иске.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве доказательства задолженности расчет представленный истцом.

Согласно расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 23.01.2017 года, составила 506 974,92 рублей в том числе: текущий долг по кредиту - 429806,59 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) -58539,16 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 1960,62 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 10700,67 рублей, штрафы на просроченный кредит - 4815,06 руб.лей, штрафы на просроченные проценты - 1152,82 рублей.

С июля 2016 года заемщик допускает существенную просрочку платежей, последний платеж произведен 01.12.2016 года.

Исходя из суммы просроченного долга, суд признает начисленные штрафы (пени) соразмерными нарушенным обязательствам, оснований для снижения начисленной пени не усматривается.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств по которому кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно д. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, кредитор (залогодержатель) вправе в случае, не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, платежными поручениям, договором залога, подтверждается факт приобретения вышеназванного автомобиля, передача его в залог Кредитору.

Согласно отчёта об оценке №(номер обезличен) от 16.01.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Chevrolet Cobalt, год выпуска 2014 г., идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет белый составляет 354 800,00 рублей.

Вышеназванный акт оценки, ответчиком не оспорен, иная оценка предмета залога, суду, не предоставлена.

Суд принимает данную оценку автомобиля в качестве доказательства, стоимости транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269,75 рублей, из которых 6 000,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным и удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» признать не обоснованными ив их удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № (номер обезличен) от 26.08.2014 года, в размере 506 974,92 рублей (пятьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 92 копейки), в том числе:

текущий долг по кредиту в размере 429 806,59 рублей,

долг по погашению кредита в размере 58 539,16 рублей,

срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 960,62 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 10 700,67 рублей, штраф на просроченный кредит в размере 4 815,06 рублей,

штрафы на просроченные проценты в размере 1 152,82 рублей, а также взыскать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269,75 рублей (четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей 75 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cobalt, выпуска 2014 г., идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита №(номер обезличен) путем продажи с публичны торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 354 800,00 рублей (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей), исходя из отчета об оценке № (номер обезличен) от 16.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2017 года

Судья С.Н.Марковская