Приговор № 1-11/2018 1-256/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 21 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А..,

с участием государственного обвинителя – старшего помощников прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семериков А.с.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стреколовской А.А.,

при секретаре Караваеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1). 03.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; 05.09.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цетрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23.01.2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужденного:

1). 27.04.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года, 20.09.2017 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

2). 01.06.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года, 20.09.2017 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ..., около 05.00 часов, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в подъезде ... дома по ..., в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Ш. два удара кулаком по лицу, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы сквозную ... нижней губы с ... 31, 32,41, 42 зубов, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного здоровья сроком не более 21-го дня.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ..., около 05.00 часов, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в подъезде ... дома по ..., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто, на виду у ..., похитил из кармана одетой на Ш. куртки, принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «МТС», стоимостью 100 руб. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что ... он приехал в ... к знакомому ФИО2. В ночное время, проходя по улице недалеко от магазина «...» по ..., они познакомились с мужчиной, который представился Ш.. Он предложил им выпить, они купили спиртное, и Ш. предложил пойти в подъезд ... поднялись на площадку между 2-м и 3-м этажами, где он и Ш. стали распивать спиртное. ФИО2 спиртное не пил, слушал музыку на телефоне. 14.02.2017г. около 5-ти часов у него с Ш. возник конфликт по поводу сигарет, так как ему (ФИО1) показалось, что он не хочет давать ему сигареты. Он в это время сидел на ступеньках, а Ш. стоял. Он (ФИО1) встал, подошел к Ш. и кулаком нанес два удара Ш. в область лица. Ш. не упал. Он еще раз нанес ему второй удар в область лица, тот облокотился на стену, но не упал. В это время он заметил, что на губе Ш. была кровь от его ударов. Удары он наносил Ш. из-за того, что был зол на него из-за сигарет, но не с целью хищения имущества. ФИО2 стал говорить, чтобы он не бил Ш., после чего, ФИО2 стал спускаться вниз. Он засунул руку в карман куртки Ш., забрал пачку сигарет. Уже когда он вышел из подъезда, то увидел в своей руке кроме пачки сигарет еще сотовый телефон «МТС», в корпусе черного цвета, кнопочный и спички. Он сразу телефон не почувствовал, так как на руках у него были надеты перчатки, возвращать Ш. сотовый телефон он не стал. Они пошли к ФИО2 домой, а потом, телефон он обменял на спиртное у знакомого ФИО2 - ФИО2. Удары Ш. он наносил не с целью хищения имущества, а из-за конфликта по поводу сигарет. Сотовый телефон Ш. он взял случайно вместе с сигаретами, хотел взять только сигареты, так как у него не было курить (т.1, л.д.100-102).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что полностью признает свою вину в открытом хищении сотового телефона и причинении легкого вреда здоровью ... в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями ... свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями ... Ш., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ..., около 05.00 часов, в подъезде ... дома, расположенного по ..., на площадке между вторым и третьим этажами, ФИО1, с которым он познакомился в ту же ночь и распивал вместе спиртное, открыто похитил из левого бокового кармана куртки, которая была одета на нем его сотовый телефон «М...» в корпусе черного цвета, кнопочный, стоимостью 100 рублей c сим-картой «МТС», ... 8900-053-59-13. Перед тем, как похитить у него сотовый телефон, ФИО1 нанес ему два удара кулаком в лицо: один удар в область нижней губы и один удар в область правого глаза, отчего он испытал сильную физическую .... Он считает, что ФИО1 ударил его, чтобы похитить его сотовый телефон, так как в процессе распития спиртного он (Ш.) периодически доставал его из кармана куртки, смотрел время. Так как в подъезде было тепло, то ни на нем (Ш.), ни на ФИО1, ни на ФИО2, не были одеты на руках перчатки. Он также помнит, что когда ФИО1 засунул руку в карман его куртки, чтобы похитить его сотовый телефон, то на ней не было перчатки. К тому же ФИО1 стал наносить ему удары после того, как он сказал, что пойдет домой. Кроме того, когда ФИО1 достал из кармана его куртки сотовый телефон «МТС», то он ему сказал: «Ты что делаешь?». Однако он на него никак не отреагировал. ФИО2 схватил ФИО1 за куртку, оттащил, и они побежали вниз. Он считает, что если бы ФИО1 хотел похитить у него только сигареты, то он бы не убегал из подъезда. К тому же ФИО1 утверждает, что, достав из кармана его куртки пачку сигарет, он не почувствовал, что взял еще и сотовый телефон с коробкой спичек, а когда увидел, то возвращать не стал, так как не знал, где он (Ш.) находится. Однако он не сразу ушел с лестничной площадки, и он мог бы вернуть ему его сотовый телефон. В ходе следствия ему был возвращен принадлежащий ему сотовый телефон «М...», стоимостью 100 рублей (т.1, л.д. л.д.87-88).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он ранее вместе отбывал наказание. 13.02.2017г. около 19:00 часов ФИО1 приехал к нему домой на ..., и они стали распивать спиртное. Примерно около 22:00 часов они пошли прогуляться, когда проходили около магазина «...», расположенного по ..., им навстречу шел ранее незнакомый им парень, который попросил у них закурить, после чего они с ним познакомились, он представился им как Ш.. Кто-то предложил распить вместе спиртное, Ш. купил спирт, они поднялись на площадку между 2 и 3 этажами подъезда дома по .... Он не пил, стоял спиной к окну и лицом к лестничному маршу, ведущему вниз, а Ш. стоял также у стены спиной к окну, но лицом к лестничному маршу, ведущему вверх. ФИО1 стоял спиной к перилам посередине лестничной площадки, практически напротив них, таким образом, что они были по обеим сторонам от него. О чем они разговаривали, он (ФИО2) не слышал, так как в это время слушал музыку в наушниках, закрыв глаза. Когда он открыл глаза, то увидел, что ФИО1 стал кидаться на Ш. и хотел ударить его кулаком, к тому времени он уже нанес ему удары, но сколько, он не видел. Это он понял потому, что у Ш. шла из носа кровь. Он (ФИО2) схватил ФИО1 за куртку и оттащил его от Ш.. ФИО1 удивился, что Ш. не упал. Также ФИО1 сказал, что он понял так, что он (ФИО2) ему якобы предложил ограбить Ш.. Он ответил ему, что он ему ничего не предлагал. Он понял, что ФИО1 что-то хочет похитить у Ш.. Он вышел из подъезда. Вскоре его догнал ФИО1, у которого в левой руке был сотовый кнопочный телефон «МТС», в корпусе черного цвета. Перчаток у ФИО1 на руках не было. Когда они стояли в подъезде, то курили, но чьи сигареты они курили, он не помнит. Он (ФИО2) понял, что это телефон Ш., так как пока они распивали спиртное, то Ш. периодически доставал его из кармана и смотрел время, пытался кому-то позвонить. Также он понял, что ФИО1 нанес телесные повреждения Ш. с целью хищения его сотового телефона, так как конфликтов между ними никаких не было. У ФИО1 был свой сотовый телефон намного лучше этого, который он оставил у него (ФИО2) дома, а потом забрал. Он спросил, у ФИО1, зачем ему этот сотовый телефон. Тот ответил, что пригодится. Он сказал ФИО1, чтобы он вернул телефон Ш., но он его не послушал, сказал, что возвращать его он не собирается. После чего, они пошли к нему домой и легли спать. ... в вечернее время он (ФИО2) вместе с ФИО1 пришли к его знакомому ФИО2, который проживает в его же доме по ..., номер квартиры не помнит, где ФИО1 обменял похищенный им сотовый телефон на бутылку водки. После чего, ФИО1 ушел от него, больше он его не видел (т.1, л.д.12-14).

Показаниями свидетеля Б.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился в конце декабря 2016г., отношения приятельские. ..., в вечернее время, примерно около 19:00 часов он находился дома по .... К нему в гости пришел ФИО2, вместе со своим знакомым ФИО1. Так как ФИО1 хотелось еще выпить, а денег у него не было, тогда он предложил ему обменять имеющийся у него сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета, кнопочный на спиртное. Он осмотрел сотовый телефон, он был в хорошем состоянии. Он решил приобрести у ФИО1 сотовый телефон за спиртное. Он отдал ФИО1 бутылку водки «Монархия», 0,7 литра, которую, впоследствии, они распили вместе. Он думал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который ему отдал ФИО1, был краденным. В настоящее время сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета находится при нем и он готов его добровольно выдать сотрудникам полиции (т.1, л.д. 15).

Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-Протокол принятия устного заявления от Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.02.2017г. в подъезде ... дома по ... похитили из кармана его куртки сотовый телефон «МТС»и причинили ему телесные повреждения (т.1, л.д.4);

- Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2017г., с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки между 2 и 3 этажами дома по ..., с осмотра места происшествия изъяты 8 следов пальцев рук (т.1, л.д.7-11);

-Протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля Б.В. изъят сотовый телефон «МТС» Imei ... (т.1, л.д.18);

-Протокол осмотра предметов от ..., с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета, сим-карта в телефоне отсутствует. На корпусе сотового телефона имеются потертости и царапины, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен ... Ш. (т.1, л.д.51-54, 57-58);

- Протокол предъявления для опознания от ..., в ходе которого Ш. был опознан сотовый телефон «М...» в корпусе черного цвета Имей: ... с потертостями и царапинами на корпусе и на кнопках (т.1, л.д.55-56);

-Заключение эксперта ... от 06.04.2017г., согласно которому гр. Ш. была причинена сквозная ... нижней губы с ... 31, 32, 41, 42 зубов. Данные повреждения образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область губ, могли быть получены 14.02.2017г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня (т.1, л.д.74-75);

- Заключение эксперта ... от 15.04.2017г., с фототаблицей, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.02.2017г. по адресу ... (лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами подъезда ...), с поверхности бутылки объемом 1 л. на подоконнике окна между 2 и 3 этажами, оставлены: два большим и средним пальцами левой руки на дактилокарте подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 77-81).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня и ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ– умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня и ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях, ... о времени и месте совершения преступлений, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания ... свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил ... Ш. сквозную ... нижней губы с подвивихом 31,32, 41 и 42 зубов, причинив Ш. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 открыто, против воли ... Ш., с целью хищения, завладел его имуществом, ... осознавал, что его имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что ... понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, ... и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (т.1, л.д. 117-118), по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.113), по месту жительства УУП ОП «Центральный» Отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 119), в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и ракрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, вместе с тем, суд считает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы по ч.1 ст.161 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что преступления совершены ФИО1 до постановления приговоров Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 года и 01.06.2017 года, суд считает, что наказание по ним подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон «М...» в корпусе черного цвета, имей: ..., переданный ... Ш. под сохранную расписку (т.1, л.д. 57-58), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – ... Ш. по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 года и 01.06.2017 года, по которым условное осуждение отменено постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2017 года.

Зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон «М...» в корпусе черного цвета, имей: ..., переданный ... Ш. под сохранную расписку (т.1, л.д. 57-58), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – ... Ш. по своему усмотрению.

Приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 года и 01.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.А. Полякова