Апелляционное определение № 33-16471/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16471/2026

Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0001-01-2026-000143-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года по материалу № 9-33/2026 (М-90/2026) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ ЛАЙФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (сокращённое наименование – ООО «МЛД») о признании одностороннего акта приёма-передачи от 26 декабря 2024 года о передаче выполненных работ по договору № КП-16/Lite95.1 от 10 ноября 2023 года недействительным, возложении обязанности не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать выполненные работы в соответствии с условиями договора № КП-16/Lite95.1 от 10 ноября 2023 года, взыскании договорной неустойки в размере 2 127 554 руб., строительных затрат для устранения недостатков в размере 1 122 119 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от всей присужденной суммы и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ (в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учётом предмета обжалования, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, сведения о чём размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 327.1, 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, согласно п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 30 и 135 ГПК РФ, разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные документы, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным акта приёма-передачи от 26 декабря 2024 года объекта недвижимости, которые подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества. Кроме того, предметом договора подряда на строительство индивидуального жилого каркасно-модульного дома № КП-16/Lite95.1 от 10 ноября 2023 года являются строительные работы по возведению жилого каркасно-модульного дома на земельном участке площадью 676 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с чем истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Между тем в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 5-КГ20-142-К2).

Пунктом 5.3 договора подряда на строительство индивидуального жилого каркасно-модульного дома № КП-16/Lite95.1 от 10 ноября 2023 года предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора, подлежат рассмотрению по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ) в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, при этом в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Более того, по информации, размещённой на официальном сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, аналогичные иски покупателей к ООО «МЛД» по спорам, связанным с исполнением договора подряда по объектам недвижимости, уже приняты к производству данного суда.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года отменить.

Материал № 9-33/2026 (М-90/2026) по иску ФИО1 к ООО «МЛД» о признании одностороннего акта приёма-передачи недействительным, обязании передать выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: