Постановление № 22К-411/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22К-411/2018

Судья Постобаев В.В. Дело №22-411

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Барановой И.Б.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя Базылевой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базылевой О.Б. в интересах несовершеннолетнего Б.И.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Базылевой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Базылева О.Б., являясь законным представителем несовершеннолетнего Б.И.М., обратилась в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по г. Пскову В.Г.П., которые выразились в вынесении постановления от 19 декабря 2016 года об избрании несовершеннолетнему Б.И.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и внесении в указанное постановление сведений о том, что Б.И.М. является подозреваемым.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Базылева О.Б, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, назначив жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально вынес решение, без соблюдения порядка, предусматривающего справедливое судебное разбирательство.

Считает, что судом неверно определен предмет жалобы, так как ею обжалуется не постановление следователя СУ УМВД России по г. Пскову В.Г.П., а его действия при вынесении постановления, а также внесение в указанное постановление «ложных» сведений о том, что Б.И.М. является подозреваемым.

Кроме того, указывает, что само постановление от 19.12.2016 также не являлось предметом рассмотрения судами, так как суд по существу не проверял законность и обоснованность принятого судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПКРФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствуют основания для её рассмотрения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Судом установлено, что ранее по аналогичным доводам заявителя Псковским городским судом была рассмотрена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и 8 ноября 2017 года принято решение о прекращении производства по ней, в связи с отменой обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией указанное судебное решение оставлено без изменения. В поданной в дальнейшем жалобе Базылевой О.Б. не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя Базылевой О.Б., поступившей в Псковский городской суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку по вышеуказанным доводам заявителя судом ранее уже принималось решение, а новые обстоятельства заявителем не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд верно определил предмет жалобы, поскольку действия следователя, которые заявитель просил признать незаконными, выразились именно в принятии постановления от 19 декабря 2016 года об избрании несовершеннолетнему Б.И.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что постановление от 19.12.2016 не являлось предметом судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении аналогичной жалобы Базылевой О.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об избрании меры пресечения являлось предметом судебного рассмотрения, о чем имеется указание в постановлении Псковского городского суда от 08 ноября 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы Базылевой О.Б. в интересах несовершеннолетнего Б.И.М., поданной в порядке ст. 125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базылевой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.