Решение № 2А-183/2024 2А-183/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-183/2024

Дело № 2а-183/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000164-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие и возложении обязанности произвести действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие и возложении обязанности произвести действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № (У-0000666319) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1. В добровольном порядке должник - ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Трафик явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

1.1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

1.2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

1.3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

1.4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

1.5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о

месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представители административных ответчиков Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель Центрального аппарата ФССП России в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что нотариусом города Самары Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесена исполнительная надпись нотариуса, согласно которой с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфа банк» взыскана задолженность по кредитному договору Договор №F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257891,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительской надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 257 891,22 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие мероприятия по установлению информации о должнике и его имуществе: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, Россреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, операторам связи об оформленных абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, паспортные данные, банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника, органы ЗАГС о записях гражданского состояния, заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти.

Согласно поступившей в отдел судебных приставов информации, у должника ФИО1 зарегистрировано право собственности на автотранспортное средство: ТОЙОТА ВИСТА, 1998 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства принадлежащего должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие действующих счетов в следующих банках: АО «Альфа Банк» ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет ОСП Мамонтовского и Романовского районов от плательщика ФИО1 денежные средства зачислены на депозитный счет АО «Альфа-Банк» всего в размере 13269,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 передано в производство судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершила выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, на момент посещения дом был закрыт, местонахождение должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 установив наличие доходов должника ФИО1 в Фонде пенсионного и социального страхования РФ - пенсия, обратила взыскание задолженности на указанный доход.Постановление судебного пристава принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершила повторный выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, на момент посещения ФИО1 находилась дома, пояснила, что зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу, решением суда о разделе совместно нажитого с супругом имущества автомобиль ТОЙОТА ВИСТА, 1998 г.в., г/н № определен в собственность супруга. Единственным её доходом является пенсия. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника не установлено.

Согласно имеющейся сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перечислено взыскателю 13 269,74 руб. Исполнительное производство не окончено, обращено взыскание задолженности на доход должника - пенсию.

Судом проверено имущественное и семейное положение должника ФИО1, установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по адресу: <адрес>.

Должник ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль ТОЙОТА ВИСТА, 1998 г.в., г/н №, который решением Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества выделен в собственность ФИО3.

Согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 927,93 руб. и ежемесячной страховой выплаты по категории «инвалиды» (3 группа) в размере 1 364,66 руб.

Иного имущества и доходов должника не выявлено.

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения истца в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО4 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рамках спорного исполнительного производства ограничение на выезд судебным приставом не выносилось, однако взыскатель может воспользоваться своим правом и обратится в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а именно судебным приставом установлено место жительства должника, её семейное и имущественное положение, наличие дохода - пенсия, на которую обращено взыскание задолженности по исполнительному производству, произведено частичное взыскание задолженности в размере 13269,74 руб., исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, учитывая, что зарегистрированный в собственности должника автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить на него взыскание, решением суда данный автомобиль определен в собственность супруга должника, в связи с чем, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Весь комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа и не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие и возложении обязанности произвести действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.А. Корякина