Решение № 2-244/2024 2-244/2024~М-1801/2023 М-1801/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-244/2024

Дело №2-244/2024 УИД 89RS0002-01-2023-002510-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 390 405 руб. 94 коп., из них: 167 355 руб. 94 коп. – стоимость ущерба автомобилю, находящегося в незаконном владении, 7 650 руб. – стоимость перелета представителя, 70 000 руб. – стоимость перевозки автомобиля, 45 400 руб. – стоимость установки охранного комплекса, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, в связи с тем, что ответчик незаконно владел транспортным средством ... года выпуска, г.н. № идентификационный номер № с 20 декабря 2019 года по конец апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО 18 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, вышеуказанное транспортное средство было истребовано из незаконного владения ФИО2 и передано представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 Автомобиль находился во владении ФИО2 с 20 декабря 2019 года по конец апреля 2023 года, т.е. более 3 (трёх) лет. По факту изъятия автомобиля из чужого незаконного владения, представителем ФИО1 была произведена полная диагностика автомобиля, по итогу которой были выявлены технические неисправности изъятого автомобиля, а также установлен факт участия данного автомобиля в ДТП, обнаружены следы ремонта. По итогу проведенной диагностики установлено, что полная стоимость восстановления автомобиля составляет 167 355, 94 руб. В целях изъятия автомобиля у незаконного владельца, была обеспечена явка представителя ФИО1 ФИО3 в г. Лабытнанги, что повлекло за собой расходы в размере 7 650 рублей за авиабилет по маршруту г. Тюмень - г. Лабытнанги. По факту изъятия автомобиля, в целях его доставки к месту диагностики и постоянной эксплуатации, представителем истца была обеспечена автомобильная перевозка транспортного средства на автовозе по маршруту г. Лабытнанги - г. Тюмень. Услуги по перевозке были оказаны ИП ФИО14., стоимость услуг составила 70 000 рублей. В связи с незаконным владением автомобилем на протяжении длительного времени, истцом были также проведены работы по демонтажу автосигнализации и установки нового охранного комплекса для обеспечения безопасности имущества. Стоимость указанных работ составила 45 400 руб.

Определением суда от 27 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.128-130).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ее интересы посредством видео-конференц-связи представлял ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, позиции по заявленным требованиям не выразил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.3 ст.17, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство ... года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер № (л.д.32-33).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. № 7-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 5 марта 2019 г. № 14-П, от 18 ноября 2019 г. № 36-П и др.).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен Акт осмотра технического состояния автомобиля от 31 мая 2023 года в результате которого обнаружено следующее: сигнализация StarLine работает. Охлаждающая жидкость тосол зеленого цвета, при изъятии автомобиля в г. Тюмень был залит красный антифриз. Масло в двигателе черного цвета. Под капотом отключена фишка, капот изнутри имеет видимые повреждения, отсутствует резинка. На задней пассажирской двери с левой стороны имеется вмятина и скол лакокрасочного покрытия. С левой стороны над стойкой имеется вмятина. Колеса с левой стороны на дисках имеются видимые повреждения, шипы частично отсутствуют. С левой стороны на задней пассажирской двери отсутствует дефлектор. При обращении в автосервис Союз, расположенный по адресу <...> было сообщено, что данный автомобиль участвовал в ДТП, на автомобиле была разбита вся передняя часть, были заменены два радиатора, бампер и т.д., капот рихтовали, автомобиль красили, акты выполненных работ предоставить отказались (л.д.10).

Из представленного Счета на оплату №1231 от 19 июня 2023 года следует, что общая сумма ремонта по заявке ФИО3 составляет 167 355 руб. 94 коп., и включает в себя 20 наименований (л.д.11).

Согласно представленным на судебный запрос сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги в базе данных Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции не зафиксировано сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства ... года выпуска, г.н. №л.д.77).

ИП ФИО6 на судебный запрос представила оплаченный ФИО2 от 08 февраля 2023 года заказ-наряд на работы по диагностике двигателя и замене в спорном автомобиле масла, фильтров, щеток стеклоочистителя на сумму 7 000 руб. (л.д.75-76.).

Оспаривая нахождение транспортного средства ... года выпуска, г.н. № на ответственном хранении в связи с наложенным арестом с запретом эксплуатации в период с 31 января 2020 по 03 июня 2022 года, в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО9

Свидетельские показания указанных лиц с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт участия спорного транспортного средства в ДТП, при этом оснований не доверять представленным письменным доказательствам: договор ответственного хранения от 31 января 2020 года (л.д.85), акт приема-передачи от 31 января 2020 года (л.д.118), акт возврата имущества с ответственного хранения от 03 июня 2022 года (л.д.119), у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что уважительный причин в частности, таких как лишение ФИО7 права управления транспортным средством не имелось, осуществление перевозки спорного автомобиля посредством заключения соответствующего договора с ИП ФИО10 было сделано в целях личной безопасности, при этом, запрашиваемые судом документы представлены не были.

Работы по демонтажу автосигнализации и установке нового охранного комплекса, согласно пояснениям представителя ФИО4, были проведены в целях безопасности, при этом доказательств несения данных расходов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также представлено не было.

В обоснование требования о несения расходов на оплату перелета представителя ФИО1 – ФИО3 по маршрут Тюмень – Салехард на сумму 7 650 руб. стороной истца представлен скриншот кассового чека от 24 мая 2023 года направленного на электронную почту от АО АТК «Ямал» об оплате авиаперелета Тюмень-Салехард на пассажира ФИО3 (л.д.12-13).

Из материалов делу следует, что 25 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, г.н. №, идентификационный номер № (л.д.78).

Договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации, но является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.

Как следует из представленной карточки транспортного средств, на основании заключенного 25 мая 2023 года договора 03 июня 2023 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на ФИО11 (л.д.42).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, отчуждение транспортного средства истцом 25 мая 2023 иному лицу, в данном случае ФИО3, имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на перелет ФИО12 как представителя ФИО1 у суда не имеется, поскольку он не связан исключительно с действами по изъятию транспортного средства в интересах истца ФИО1

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что действиями ответчика был причинен какой-либо материальный и моральный ущерб именно истцу ФИО1, поскольку с 25 мая 2023 года ФИО1 перестала являться собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания в ее пользу убытков и компенсации морального вреда в заявленном размере, что является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года.

...

...

...

...