Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело №2-604/2019

32RS0002-01-2019-000678-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Самкова А.Н., при секретаре Щербенко Т.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя (ФИО4), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчику на основании договора приватизации от 04 января 1994 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>. На момент передачи квартиры в собственность ответчика стороны состояли в браке, соответственно, по мнению истца, он является долевым собственником квартиры. 17 января 2014 года ответчик приватизировал данную квартиру, однако своего согласия на приватизацию истец не давал. Указанное сделкой, по мнению истца, нарушены его права.

Протокольным определением Брасовского районного суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 и ФИО6.

ФИО1 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственность граждан от 04 января 1994 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ №435237 от 17 января 2014 года, исключить из единого государственного реестра недвижимости запись регистрации на имя ФИО3 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3, ее представитель (ФИО4), в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец, его представитель заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылались, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ФИО7), в письменном заявлении вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Третьи лица по делу: ФИО5, ФИО6, согласно письменным заявлениям, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что не имеют претензий по поводу приватизации квартиры ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ответчика на указанную квартиру возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 04 января 1994 года и подтверждается регистрационным удостоверением №812 от 10 февраля 1994 года.

На момент приватизации жилого помещения в нем были зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также на тот момент несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 (справка Крупецкой сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, начиная с 20 апреля 1983 года и по настоящее время (паспорт 15 №, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответов ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», МУП «Брасововодоканал» на запросы суда, а также представленных ответчиком платежных документов об оплате коммунальных услуг следует, что договоры на поставку коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключены с ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения данных договоров, с момента приватизации квартиры в 1994 году, на иных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 указывал на то, что ему на протяжении 90-х годов XX века было известно о приватизации квартиры, он знал, что квартира приватизирована, однако не знал, что она приватизирована только на имя ответчика, все счета на квартиру приходят на имя ФИО3, однако документами он никогда не интересовался, всем занималась ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве правового обоснования заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что он не давал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию выполнена не им, что подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что постановлением старшего участкового уполномоченного ОП Брасовский МО МВД России «Навлинский» от 14 ноября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, из-за истечения сроков давности.

Ответчиком, его представителем в процессе рассмотрения гражданского дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 04 января 1994 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Поскольку оспариваемый договор был заключен 04 января 1994 года, то трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР на 01 января 1995 года не истек, соответственно подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

Как уже отмечалось раннее, истец в момент заключения договора приватизации и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, знал о произошедшей приватизации квартиры, соответственно он мог и должен был знать, кто является собственником квартиры, кроме того, у собственника квартиры имеются установленные законом права и обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг, налогов. Соответственно в случае, если, как указывает истец, он считал себя собственником квартиры, он должен был производить указанные платежи и обращаться в соответствующие органы в случае не поступления документов на их оплату.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 10 февраля 1994 года (дата внесения записи о праве собственности в реестровую книгу и выдачи регистрационного удостоверения), с иском в суд истец обратился 18 сентября 2019 года, то есть по истечении более 25 лет с момента исполнения сделки.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту его обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года