Апелляционное постановление № 22-967/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Кротова М.Ю.

УИД 35RS0019-01-2024-000338-47

№ 22-967/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Карпуниной С.М. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец ..., судимый и осужденный:

- 08.06.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

- 27.06.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 28.09.2023 условное осуждение по приговорам от 08.06.2023 и 27.06.2023 отменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- 15.12.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден

по ст.158.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ... от 29.08.2023) – к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ... от 07.09.2023) – к 10 месяцам лишения свободы,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.12.2023, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения - содержание под стражей.

В соответствие с ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания: наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15 декабря 2023 года, время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении соответствие с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: двух эпизодов краж, то есть, тайного хищения чужого имущества; мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ... в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунина С.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначения реального наказания ФИО1. Считает, что судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако должная оценка им не дана. Судом не в полной мере учтены: категория совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, признание вины, искреннее раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его молодой возраст. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор несправедливым. Просит учесть, что вину он признал в полном объеме, ранее был осужден к исправительным работам. Полагает, что, учитывая состояние его здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, суд мог назначить условное осуждение, применить ст.64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Матвеева Т.Г. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Коробов просил жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить, указав, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ..

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил свои явки с повинной (т.1 л.д.17, 67, 159, т.2 л.д.58). Из его показаний на следствии следует, что 29.08.2023 около 11 часов 30 минут в магазине «...», расположенный в <адрес> он похитил товар, чтобы в дальнейшем продать его. Он взял с полок товар: 10 батончиков ..., дезодорант ... женский 8 штук, дезодорант ... мужской 5 штук, ... крем двух видов 9 штук, дезодорант ... 2 штуки, дезодорант ... спрей 2 штуки, пена для бритья ... 2 штуки. Все сложил под кофту. 10.09.2023 около 11 часов он встретился с Л.., они договорились зайти в магазин, украсть что-нибудь из товара, а затем продать. В магазине Л. взял несколько штук лосьонов и гелей, убрал их под куртку, в это время он смотрел, чтобы никто не появился, потом он также взял несколько штук лосьонов и положил под куртку. Так они сделали по два раза (т. 1 л.д. 23-26, 88-90). 07.09.2023 вместе с Л. зашли в магазин «...», расположенный на <адрес>, он хотел похитить товар, о своем намерении Л. не говорил. Взял с полок витрин шампуни и маски. Л.. в это время рядом не было. 23.08.2023 около 08 часов он с В. приехал к магазину «...», расположенному на <адрес>, решил украсть колбасу. В.с ним в магазин не заходил. В магазине, убедившись, что его никто не видит, стал складывать палки колбас и упаковки колбас под куртку. После этого пошел к выходу, увидел, что в его сторону бежит продавец. Выбежал из магазина, сел в машину к В.., и они уехали (т.1 л.д. 110-113, т.3 л.д. 79-82, 141-145).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не оспариваются стороной защиты и подтверждаются его показаниями, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- По эпизоду хищения имущества ... от 23.08.2023 года, квалифицированному по ст.158.1 УК РФ:

заявлением о хищении, справкой о причиненном ущербе в сумме 1713,03 рублей (т.2 л.д.48, 49),

показаниями свидетеля С., товароведа магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что 23.08.2023 около 07:30 в магазин зашел молодой человек, который набрал колбасы, спрятал товар под куртку и направился к выходу. Она была на кассе, обратила внимание на то, что у молодого человека что-то находилось под курткой. Она обратилась к нему, чтобы проверить содержимое куртки, попросила остановиться, однако он выбежал из магазина, сел в машину, и уехал. По возвращении в магазин стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, сообщила специалисту сектора безопасности С.. (т.2 л.д.87-90),

показаниями представителя потерпевшего С., специалиста сектора безопасности Вологодского филиала АО «...», которому о хищении сообщила товаровед С.. (т.2 л.д. 28-33),

протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 50-55), сведениями о стоимости похищенного товара (т.3 л.д. 1-29, 30-31),

постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 35 от 27.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т.2 л.д.83).

- По эпизоду хищения имущества АО «...» от 29.08.2023 года, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ:

заявлением о хищении товара (т.1 л.д.4),

согласно показаний свидетеля Ш., товароведа магазина «...» по адресу: <адрес>, 29.08.2023 года в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она выявила факт хищения молодым человеком товаров: шоколадных батончиков, дезодорантов, кремов, гелей для бритья. Сообщила специалисту сектора безопасности С. (т. 2 л.д. 91-94),

показаниями представителя потерпевшего С. о том, что товаровед магазина «...» по адресу: <адрес> Ш. сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявлен факт хищения товаров на сумму 7245 рублей 07 копеек - шоколадных батончиков, дезодорантов, кремов, гелей для бритья (т.2 л.д.28-33, 152-156),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 29.08.2023 года (т. 1 л.д. 6-9),

протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой отображен мужчина, который берет со стеллажей товары и складывает их себе под кофту, после чего уходит из магазина (т.2 л.д.200-212), из показаний на следствии несовершеннолетнего Л., в отношении которого прекращено уголовное преследование, осуществляемое в рамках настоящего дела по эпизоду, квалифицированному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что на видеозаписи он узнал ФИО1 (т. 3 л.д. 88-91),

сведениями о стоимости похищенных товаров (т.3 л.д.1-29, 30-31).

- По эпизоду хищения имущества АО «...» от 07.09.2023 год, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ:

заявлением о хищении товара (т. 1 л.д. 125),

показаниями свидетеля М.., старшего продавца в магазине «...», о том что 07.09.2023 около 16:00 продавец-кассир Т.. сообщила, что в магазине совершено хищение товара. Вместе посмотрели записи с камер видеонаблюдения, увидели как молодой человек совершил хищение шампуней, масок и бальзамов для волос, сообщили директору магазина М. (т. 2 л.д. 110-113),

показаниями представителя потерпевшего С., о том, что от директора магазина «...» по адресу: <адрес> М. ему известно, что 07.09.2023 в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения выявлен факт хищения товаров. На видеозаписи запечатлено совершение хищения товаров: шампуней, масок и кондиционеров для волос на общую сумму 2875 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 28-33, л.д. 152-156),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диск изъята запись с камер наблюдения (т.1 л.д.128-133), протоколом осмотра диска с видеозаписью (т.2 л.д.213-219), из показаний на следствии несовершеннолетнего Л.., в отношении которого прекращено уголовное преследование, осуществляемое в рамках настоящего дела по эпизоду, квалифицированному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что на видеозаписи он узнал ФИО1 и себя, при этом он не знал о совершении хищения товара ФИО1 (т. 3 л.д. 88-91).

сведениями о стоимости похищенного (т. 3 л.д. 135-138, 139).

- По эпизоду хищения имущества ООО «...» от 10.09.2023 года, квалифицированному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ:

заявлением о хищении товара (т.1 л.д. 46),

из показаний свидетеля С., директора магазина «...», следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружено, что 10.09.2023 в 10:58 в магазин пришли двое молодых людей, один из которых - ФИО1, знает его потому, что он уже ранее воровал продукты в магазинах, второго молодого человека не знает. Со стеллажа с бытовой химией они стали складывать товар в карман куртки второму молодому человеку и в кофту ФИО1 Похищено продукции на общую сумму 2601,64 рублей, сообщила менеджеру безопасности К. (т. 2 л.д. 95-98),

показаниями представителя потерпевшего К., менеджера безопасности ООО «...», о том, что он узнал о хищении товара от директора магазина «...» по адресу: <адрес> С., которая просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 10.09.2023 двое молодых людей похитили со стеллажа товар на сумму 2601,64 рублей. (т. 2 л.д. 10-15),

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 57-60),

протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлены двое мужчин похищающих предметы бытовой химии со стеллажа, прятавших их под одежду (т. 2 л.д. 189-199),

сведениями о стоимости похищенного товара (т. 3 л.д. 1-29, 30-31).

Из показаний на следствии Л.., в отношении которого прекращено уголовное преследование по данному эпизоду, следует, что 10.09.2023 он и ФИО1 решили что-нибудь похитить из магазина ... в <адрес>. В магазине договорились взять лосьоны, гели. Они взяли по несколько штук лосьонов и гелей, он положил лосьоны и гели под куртку, а также в карман. Когда брали товар, то смотрели, чтобы никого не было рядом. Похищенное продали, деньги потратили (т.1 л.д. 78-81, 212-217), на видеозаписях узнал себя и ФИО1 во время совершения хищения (т. 3 л.д. 88-91).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Как виновность, так и квалификация действий ФИО1 защитой не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по всем инкриминируемым эпизодам преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому эпизоду суд признал полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам, по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ учтены положения ст.67 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального наказания, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определено верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет периода нахождения ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в оспариваемый приговор следует внести изменения.

Так, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Л.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года Л. освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с чем, в приговор следует внести изменения, указав на совершение ФИО1 кражи в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Кроме того, следует исключить указание о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15 декабря 2023 года, поскольку его период не указан, а само оно не отбывалось (об этом также указано во вводной части приговора), т.к. с 11 сентября 2023 года ФИО1 находился под стражей по настоящему делу.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

- исключить указание о зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 15 декабря 2023 года,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Карпуниной С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов