Решение № 2-1239/2026 2-1239/2026~М-300/2026 М-300/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1239/2026

Дело № 2-1239/226

УИД: 24RS0032-01-2026-000597-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами 23.12.2024 года договора субаренды транспортного №1604 ФИО1 передан во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, переданный ранее ООО «ТОП АВТО» по договору аренды. 29.01.2025 года ФИО1 вернул транспортное средство истцу в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с необходимостью его восстановления. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, составляет 523 203 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 523 203 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464 руб.

Представитель истца ООО «Топ Авто» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по существу спора суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БИЗНЕСИНВЕТС» является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 11.11.2022 года.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2024 года и перечню передаваемых транспортных средств от 01.09.2024 года указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Топ Авто».

В свою очередь, между ООО «Топ Авто» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) 23.12.2024 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1604, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в аренде Арендодателя (п. 1.1). В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что на момент предоставления Арендатору транспортное средство находится в исправном состоянии.

Кроме того, стороны определили (п. 3.1 Договора), что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения транспортного средства, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и т.д., в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи транспортного средства от 23.12.2024 года (Приложение №1 к договору аренды №1604 от 23.12.2024 года) и личными подписями сторон в нем подтверждается, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, был принят ФИО1 в технически пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно акту возврата транспортного средства от 29.01.2025 года, вышеназванный автомобиль был предоставлен арендодателю в указанную дату.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе осмотра данного транспортного средства были выявлены множественные механические повреждения.

Доказательств того, что указанные повреждения были причинены не по вине ФИО1, а иного лица, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения объема причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №1610/2/25 от 16.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, составила 523 203 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П. Объем и стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.

Разрешая настоящий спор по существу, суд с учетом исследованных материалов дела, а также законодательных положений и условий договора аренды №1604 от 23.12.2024 года приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на ФИО1, с которого в пользу ООО «Топ Авто» подлежит взысканию денежная сумма в размере 523 203 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Топ Авто» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б1610/2/25 от 16.10.2025 года.

Кроме того, поскольку исковые требования ООО «Топ Авто» удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464 руб., подтверждённые платежным поручением №2 от 22.01.2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Авто» сумму причиненного ущерба в размере 523 203 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464 руб., а всего взыскать 548 667 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года.