Решение № 2А-57/2017 2А-57/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-57/2017

/91058 от 10.03.2017).

При этом повторное заявление о возбуждении исполнительного производства он, административный истец не подавал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец полагал, что более трех месяцев с 29 ноября 2016 г. до 10 марта 2017 г. исполнительный лист с приложенными к нему документами находился в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, исполнительное производство по нему возбуждено не было, исполнительные действия не совершались; законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления № 60026/16/80224 от 28.12.2016 не имелось; в нарушение положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю не были рассмотрены приложенные к заявлению о возбуждении исполнительного производства его, истца ходатайства; судебным приставом – исполнителем ФИО2 допущено длительное незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и длительном (более трех месяцев) неисполнении судебного решения; срок бездействия превысил двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, чем, с учетом положений п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, нарушено его, административного истца право на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом; в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего личного участия (л.д.4).

Административный ответчик, судебный пристав -исполнитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП РФ по Псковской области ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа передан ей из канцелярии отдела судебных приставов 27.12.2016 г., оспариваемое постановление вынесла в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок -28.12.2016 г.; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято ею на основании п.п.5 п. 1 ст. 13 названного Федерального Закона в связи с тем, что взыскатель не предоставил реквизиты для перечисления взысканных с ФИО3 денежных средств- номер счета взыскателя в учреждении Банка или реквизиты сберегательной книжки; этих реквизитов не было и в исполнительном листе; оспариваемое постановление было утверждено старшим судебным приставом ОСП Г. 28.12.2016 г., передано в канцелярию для направления взыскателю-28.12.2016 г. В связи с отказом в возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя, направленные на исполнение исполнительного документа, не рассматривала. Впоследствии 10 марта 2017 г. оспариваемое постановление было отменено начальником ОСП ФИО4 как неправильное; 10.03.2017 г. исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, находится в ее производстве, исполнительные действия осуществляются; совокупность условий для удовлетворения административного иска на дату судебного разбирательства отсутствуют. Доводы истца о длительном бездействии полагала необоснованными, утверждая, что исполнительный лист был передан ей для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе, 27.12. 2016 г., постановление об отказе принято ею 28.12.2016 г., вместе с исполнительным документом передано в канцелярию и после 28.12.2016 г. исполнительный документ у нее, административного ответчика, не находился.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО4 административный иск не признал, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства полагал не действующим, так как исполнительное производство возбуждено в марте 2017 года, передано и находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительные действия производятся в рамках сводного исполнительного производства по должнику ФИО3; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.12.2016. было направлено взыскателю ФИО1 почтовой связью в январе 2017 г., оспариваемое постановление отменено им, старшим судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением 10 марта 2017 г. в рамках полномочий, ФИО1 не направлялось; в связи с отменой им оспариваемого постановления, полагал права взыскателя не нарушенными; постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2017 г. взыскателю направлялось почтой в тот же день; причины, по которым постановление не получено, неизвестны; ответ ОСП на обращение ФИО1 от 28.03.2017 г. вручен ему 21.05.2017 г.

Заинтересованное лицо, ФИО3, должник в исполнительном производстве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства неявившихся административного истца, заинтересованного лица ФИО3, отсутствие уважительных причин к неявке и ходатайства истца о рассмотрении дела без его личного участия, суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 г. в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области поступило заявление взыскателя и на исполнение исполнительный лист серии ФС N 009355482, выданный Куньинским районным судом Псковской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств (л.д. 6-8, 9-10, 11, 12,43,44, 96-98,99-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП от 28.12.2016 г. N 60026/16/80224 со ссылкой на п.п.11 п. 1 ст. 31, п. п. 5 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе (л.д.16,103-104).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании –не было сведений о реквизитах взыскателя ФИО1, а именно сведений о номере лицевого счета взыскателя в учреждении Банка для зачисления взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии с п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан –

фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Данная правовая норма носит императивный характер, ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС N 001694911, выданном 08 ноября 2016 г. Куньинским районным судом Псковской области по делу N 2-88/2016, указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства взыскателя ФИО1, фамилия, имя, отчество, полная дата и место рождения, адрес места жительства должника ФИО3(л.д.99-102).

Таким образом, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Отсутствие сведений о реквизитах счета взыскателя в учреждениях Банка в исполнительном документе, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований, предусмотренных п.п. 11 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, что не оспаривает и административный ответчик.

При таких данных постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.12.2016 г. вынесено судебным приставом-исполнителем без законных оснований, не соответствует требованиям названных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом 28.12.2016 г. и утверждено старшим судебным приставом ОСП 28.12.2016 г. незаконно.

Как видно из представленного административным истцом в дело почтового уведомления, описи вложения (л.д.43) и не оспаривается административными ответчиками, названный исполнительный лист с заявлением взыскателя ФИО1 поступили в ОСП 29 ноября 2016 г., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 28 декабря 2016 г.

Исполнительное производство по данному исполнительному документу, находившемуся в ОСП с 29 ноября 2016, возбуждено фактически

№ 60026/17
г. под
10 марта 2017
/91058, постановлением от 13 марта 2017 г.

указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами по тому же должнику в сводное N1146/13/26/60-СД (л.д.66, 107-108,109-111).

Доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, начиная с 29 ноября 2016 г. до момента возбуждения исполнительного производства, до 10 марта 2017 г., а также доказательств наличия каких-либо

обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, должностными лицами службы судебных приставов, ОСП и УФССП по Псковской области, не имеется.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в

не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и длительном не исполнении требований исполнительного документа, а соответственно и судебного решения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оспариваемым бездействием были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Доводы судебного пристава исполнителя и представителя УФССП по Псковской области на то, что судебный пристав исполнитель поздно, спустя месяц, получила исполнительные документы из канцелярии, впоследствии не имела возможности совершать исполнительные действия так как исполнительные документы у нее не находились, не имела права отменять утвержденное старшим судебным приставом оспариваемое постановление, на разрешение спора не влияют, поскольку доказательств нарушения сроков передачи из канцелярии или другого подразделения ОСП судебному приставу-исполнителю административными ответчиками не представлено, служебное расследование по ОСП не проводилось, виновных должностных лиц не устанавливалось.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Доводы административных ответчиков о законности действий и решения старшего судебного пристава ОСП ФИО4, отменившего 10 марта 2017 г. оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, утвержденное в свое время предыдущим старшим судебным приставом этого же ОСП (л.д. 105-106), нельзя признать состоятельными, поскольку должностные полномочия данного старшего судебного пристава ОСП равнозначны должностным полномочиям его же предшественника ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 данного ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 123 этого же ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 2.1. ст. 123 этого же ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

По смыслу названных норм ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия отменить постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом ОСП, предоставлены главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся, в данном случае главному судебному приставу УФССП по Псковской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ службы судебных приставов (без исходящего № и даты) и оспариваемое постановление на обращение взыскателя ФИО1 от 28 марта 2017г. в ОСП о ходе принудительного исполнения судебного решения (л.д.13-14,16) получены им 21 мая 2017 г. (л.д.78). В суд с административным иском взыскатель обратился с соблюдением названного процессуального срока путем направления иска и приложенных к нему доказательств почтовым отправлением 30 мая 2017 г. (л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1

удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП РФ по Псковской области ФИО8 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное 28 декабря 2016 года под № 60026/16/80224 и бездействие

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП РФ по Псковской области ФИО8, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и длительном более трех месяцев не исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2017 г.

Судья Зандер Л.В.