Решение № 12-49/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-49/2024

Адм.дело №

УИД: 05RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. л-та полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа на 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Избербашский городской суд, указывая на то, что согласно постановления по делу об административном правонарушении за № от 19.02.2024г. его ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Само постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ему должностное лицо не вручало, почтой России по месту его регистрации не высылалось, и ему данное обстоятельство стало известно после посещения отделения ГИБДД ОВД России по <адрес>, после чего он обратился с заявлением о выдачи оспариваемого постановления.

Согласно оспариваемого постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1, отказался от получения постановления, а так же не согласен с вынесенным постановлением.

Считает что, должностное лицо составило данное постановление с нарушением действующего законодательства, а именно на момент составления постановления его как лицо привлекаемой к административной ответственности не было, извещение в его адрес регистрации направленно не было, а на само рассмотрение его не кто не уведомлял, а так же не вызывал, он себя виновным в совершении административного правонарушения не считает, так как ни какого действия противоречащему действующему законодательству он не совершал.

Постановление было получено почтой России ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем ходатайствует о восстановление пропущенного срока посчитав пропуск срока уважительным.

На основании вышеизложенного просит восстановить срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении за № от 19.02.2024г посчитав пропуск срока уважительным. Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2024г. отменить как не законное, дело прекратить.

Лицо подвергнутое административному наказанию ФИО1 и адвокат Абдуллаев А.З. извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили об отложение рассмотрением дела на другой срок.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл.л-т полиции ФИО2 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им были составлены в присутствии правонарушителя ФИО1 который отказался их подписать, какого – либо нарушения действующего законодательства им не допущено. На исследованном видео представленного ФИО1 видно, что данная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 мин. 26 сек. Данным видео ФИО1 хочет ввести суд в заблуждение.

Заслушав ИДП ОГИБДД ОВД Росси по <адрес> мл. л-та полиции ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 при подаче жалобы пропущен установленный законом срок обжалования, так как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему должностное лицо не вручал, почтой России по месту его регистрации не высылалось, и ему данное обстоятельство стало известно после посещения отделения ГИБДД ОВД России по <адрес>, после чего он обратился с заявлением о выдачи оспариваемого постановления им Почтой Россия получено ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Согласно ст. 30.6 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 N "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, управлял транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА за г.р.з. Т868ХХ 05 на которой светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание).

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник №", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1, считает, что, должностное лицо составило данное постановление с нарушением действующего законодательства, а именно на момент составления постановления его как лицо привлекаемого к административной ответственности не было, суд находит не состоятельными и надуманными чтобы уйти от административной ответственности.

В качестве доказательств своих доводов о невиновности ФИО1 к жалобе приложил СД - диск. Однако видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. 26 сек., тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. л-та полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ибрагимов Магомедрасула Ахмедовича, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.М. Нурбагандов