Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело ###

###


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием прокурора Власенко Е.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова И.С.,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №35,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

а также на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ.

Постановлением суда о прекращении уголовного дела также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступление потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №35, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1, защитника – адвоката Прохорова И.С., прокурора Власенко Е.Ю., полагавших доводы апелляционной жалобы необходимым оставить без удовлетворения, а постановления мирового судьи – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что, являясь до ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, расположенного на территории <...>, умышленно полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработанную плату 44 работникам <данные изъяты>, в результате чего последним был причинен имущественный ущерб в размере 4 528 940,26 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с его согласия на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с решением мирового судьи. Указывает, что судья, получив уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, на следующий же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания, лишив тем самым потерпевших права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Отмечает, что в материалах дела имеется заявленный им гражданский иск, однако суд в обжалуемом решении указал, что гражданский иск по делу не заявлен. Считает, что судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказала в проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что судья умышленно затягивала сроки рассмотрения дела, откладывая для этого судебное заседание, в целях создания условий намеренного прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию истечения сроков давности и без проведения судебного следствия. Обращает внимание на то, что фактически потерпевшим был причинен ущерб на большую сумму – в размере 5 869 775,68 рублей. Усматривает необходимость переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. Считает, что вещественные доказательства необходимо было оставить для хранения при уголовном деле. Просит отменить постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, а также об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставив без изменения избранную в отношении ФИО6 меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марихова Н.И. обжалуемое постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным, а квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ считает правильной. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с его согласия, что, в свою очередь, не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного потерпевшим ущерба в порядке гражданского судопроизводства и с учетом правил о сроках исковой давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд в судебном заседании прекращает уголовное дело. При этом, как следует из положений ч. 2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В силу положений ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого составляет 2 года.

Учитывая приведенные положения уголовного закона, а также позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уволенного с должности директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год истек.

Таким образом, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования при наличии на такое прекращение согласия самого ФИО1 полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в целях переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 145.1 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеют разные объекты преступного посягательства, привлечение к уголовной ответственности за совершение одного из указанных преступлений не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение другого.

Кроме того, истечение сроков давности при согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию подразумевает отказ государства от уголовного преследования подсудимого независимо от мнения потерпевших. В частности, данная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-ПЮ, согласно которому прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно только с согласия подсудимого, при этом согласие потерпевшего во внимание не принимается. Однако потерпевший, не согласный со способом исчисления срока давности, вправе представить в указанной части свои возражения против прекращения уголовного дела, которые суд обязан исследовать. Доводов, связанных с неправильным исчислением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 не содержит.

Слушание уголовного дела судом первой инстанции назначено и начато в сроки, предусмотренные ст.ст. 231, 233, 321 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей в указанной части не допущено. Доводы апеллянта об искусственном затягивании сроков рассмотрения судом уголовного дела необоснованны, поскольку данные нарушения в принципе не могут повлечь отмену либо изменение принятого судом решения. При этом потерпевший Потерпевший №1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Наличие в материалах уголовного дела двух гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1, один из которых был заявлен им на стадии предварительного следствия, однако в признании гражданским истцом потерпевшему Потерпевший №1 следователем было отказано, а второй поступил мировому судье через канцелярию суда, однако в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 данные иски заявлены и поддержаны не были, подтверждает изложенный в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда о том, что гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, влечет оставление без рассмотрения любого заявленного по уголовному делу гражданского иска с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичный вывод следует также из постановления Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-ПЮ, согласно которому при прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, заявленные им в судебном заседании суда первой инстанции, о проведении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с подробным изложением принятых решений, вынесенных в совещательной комнате и отраженных в отдельном постановлении, выводы которого надлежащим образом мотивированы.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, направленные в суд через канцелярию, некоторые из которых в материалах уголовного дела он впоследствии не обнаружил, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не лишен был права заявить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, что, в свою очередь, и было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Не рассмотрение ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом настоящей апелляционной жалобы, поскольку обжалуемые решения вынесены судом в другом судебном заседании, открытом ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в ответе прокурора Владимирской области, на которое потерпевший Потерпевший №1 ссылается в своей апелляционной жалобе, большего размера задолженности по заработанной плате, чем отраженного в обжалуемом решении мирового судьи, не влияет на выводы суда о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку данное решение суд первой инстанции принял в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. Кроме того, размер общей задолженности по выплате заработанной платы не свидетельствует о том, что данная задолженность образовалось именно в те периоды, невыплата в которые образует состав инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вопрос по вещественным доказательствами судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений мирового судьи также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ, отставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Коновалов