Решение № 2-1430/2025 2-1430/2025~М-520/2025 М-520/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1430/2025

Дело № 2-1430/2025

44RS0002-01-2025-000721-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК» об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, децствуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный Комплекс «СПАРТАК» (далее ООО «СК СПАРТАК»), в котором просила: признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора; обязать ответчика заключить договор о возмездном оказании услуг на посещение бассейна, расположенного по адресу: 156005, <...>, в соответствии с которым ООО «СК «СПАРТАК» обязуется при наличии возможности предоставить истцу услуги по посещению бассейна, расположенного в спорткомплексе «СПАРТАК» по адресу: 156005, <...>, в любой из дней и часов его работы, указанных на сайте спорткомплекса в сети «Интернет», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя произвести процессуальное правопреемство, заменив истца на ФИО2, взыскать в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что пользовалась услугами ООО «СК «СПАРТАК» по посещению бассейна, срок договора на посещение заканчивался 24.12.2024 года. 24.12.2024 ей было выдано письменное уведомление об отказе в предоставлении услуг спорткомплекса с 25.12.2024 года в связи с нарушением истцом правил посещения бассейна (п.14.7 Правил). В январе 2025 года ей было отказано в заключении договора на услуги на новый срок. Вместе с тем, истец правила не нарушала, полагает односторонний отказ ответчика от исполнения публичного договора незаконным, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в предоставлении услуг.

Представитель ответчика ООО «СК «Спартак» - ФИО3 - генеральный директор ООО «СК «Спартак», против исковых требований возражал, ранее также представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, сообщил, что на территории Спорткомплекса действуют Правила его посещения (размещены на официальном сайте). Данные Правила разработаны в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52025- 2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей». Соблюдение Правил Спорткомплекса является обязательным условием для возможности использования его услуг (п. 1.4 Правил). Пунктом 14.7 Правил предусмотрено, что посетителям при нахождении на территории Спорткомплекса запрещено нарушать Правила Спорткомплекса, демонстрировать вызывающее поведение, проявлять агрессию к окружающим, не выполнять указания сотрудников Спорткомплекса, неадекватно реагировать на команды инструктора, нарушать дисциплину, мешать проведению группового занятия. Истец посещала бассейн Спорткомплекса, с нею был заключен договор оказания услуг. Пунктом 2.3.3 Договора также предусмотрена обязанность заказчика соблюдать Правила посещения Спорткомплекса, правила техники безопасности, иные локальные нормативные акты. Однако истец нарушала Правила на нее поступали устные и письменные жалобы от посетителей и служебные записки от сотрудником комплекса (15.03.2024, 26.11.2024, 16.12.2024) В устном порядке истец была предупреждена о том, что при продолжении нарушения ею Правил договор возмездного оказания услуг с ней будет расторгнут в одностороннем внесудебном порядке и отказано в дальнейшем предоставлении услуг. Уведомлением от 24.12.2024 на основании пункта 14.7 Правил посещения Спортивного комплекса истцу было отказано в предоставлении услуг с 25.12.2024 года. Полагал, что действия Спорткомплекса соответствуют положениям гражданского законодательства и не нарушают права истца. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не согласиться с позицией Ответчика, снизить размер компенсации морального вреда до 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя - до 6 тыс. руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Спартак» - ФИО3, генеральный директор ООО «СК «СПАРТАК» в судебном заседании возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам.

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в судебное заседание не явились, извещено в установленном законом порядке, представителя не направило, ходатайств не заявили, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил.

ООО «СК «СПАРТАК» является коммерческой организацией, оказывает населению физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (выписка из ЕГРЮЛ).

Договор об оказании услуг размещен на официальном сайте ответчика.

На территории ООО «СК «СПАРТАК» действуют Правила посещения, размещенные на официальном сайте ответчика.

Между истцом и ООО «СК «СПАРТАК» неоднократно (ФИО1 более 15 лет посещает бассейн ООО «СК «СПАРТАК») заключались договоры на оказание услуг спортивных сооружений – услуги посещения бассейна по адресу: <...>.

Из условий договора (п.1.3 Договора) следует, что истец ознакомлена с правилами посещения ООО «СК «СПАРТАК», что также подтверждается ее собственноручной подписью в договоре (договор от 19.03.2024 года).

24.12.2024 ответчиком выдано истцу письменное уведомление об отказе в предоставлении услуг спорткомплекса с 25.12.2024 года в связи с нарушением истцом Правил посещения бассейна (п.14.7 Правил).

В соответствии с пунктом 14.7 Правил посещения ООО «СК «СПАРТАК», утвержденных ответчиком, посетителям при нахождении на территории Спорткомплекса запрещено нарушать Правила Спорткомплекса, демонстрировать вызывающее поведение, проявлять агрессию к окружающим, не выполнять указания сотрудников Спорткомплекса, неадекватно реагировать на команды инструктора, нарушать дисциплину, мешать проведению группового занятия.

Пунктом 2.2.4 Договора установлено право ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств по нему в случае, когда имеет место нарушение заказчиком прав и законных интересов других посетителей и сотрудников исполнителя. Правил посещения, иных нормативных локальных актов ООО «СК «СПАРТАК», требований по предоставлению необходимых документов для пользования услугами, обязанностей по оплате услуг.

Истец обращалась к ответчику о заключении договора возмездного оказания услуг на посещение бассейна, ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании от 13.05.2025 пояснил, что с истцом был заключен публичный договор, на посещение бассейна, сроком до 30 июня 2025 года. В адрес руководства бассейна поступали жалобы на истца от посетителей ФИО4 на конфликт между ними в марте 2024 года, от Свидетель №1 и Свидетель №2, из-за поведения ФИО1 они были вынуждены сменить время посещения бассейна, также поступали жалобы от сотрудников спорткомплекса о хамском отношении истца. ФИО1 делались устные замечания, затем было направлено уведомление о расторжении договора.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что посещает бассейн около 15-ти лет, один раз был конфликт с другим посетителем по ситуации с «мылом». Никаких замечаний от руководства не поступали, уведомление о расторжении договора было неожиданным.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абз.1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п.1 ст.426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз.1 п.16 постановления Пленума N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.1). Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абз.3).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от договора являющегося публичным, в случае если он обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Таким образом, односторонний отказ от договора являющегося публичным, со ссылкой на ст.782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения ФИО1 условий договора и Правил посещения спортивного комплекса.

Согласно с пунктом 14.7 Правил посещения ООО «СК «СПАРТАК», посетителям при нахождении на территории Спорткомплекса запрещено нарушать Правила Спорткомплекса, демонстрировать вызывающее поведение, проявлять агрессию к окружающим, не выполнять указания сотрудников Спорткомплекса, неадекватно реагировать на команды инструктора, нарушать дисциплину, мешать проведению группового занятия.

Пунктом 2.2.4 Договора установлено право ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств по нему в случае, когда имеет место нарушение заказчиком прав и законных интересов других посетителей и сотрудников исполнителя. Правил посещения, иных нормативных локальных актов ООО «СК «СПАРТАК», требований по предоставлению необходимых документов для пользования услугами, обязанностей по оплате услуг.

Расторгая договор в одностороннем порядке, общество указало на нарушение ФИО1 пункта 14.7 Правил посещения ООО «СК «СПАРТАК».

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 28.05.2025 судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам дела пояснила, что однажды во время посещения бассейна в душевой кабине ее подруга мылась дегтярным мылом, ФИО1, которая была в соседней кабинке, сказала подруге «мойтесь дома дегтярным мылом, с ним не надо ходить». Жалобу на Катосонову написали по совету администратора спортклуба.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что однажды, примерно год назад, во время посещения бассейна у нее произошел конфликт с ФИО1, которая ей сказала: «чего ты тут плаваешь, места мало?», начала ее подпихивать, брызгать ей в лицо водой, также чем-то угрожала. После этого инцидента она (свидетель) написала жалобу администратору, потому, что ФИО1 ей угрожала, в полицию с заявление на угрозы не обращалась.

Свидетель №4 пояснила, что вместе с ФИО1 ранее ходила в бассейн, однажды во время плавания с ней по одной дорожке они разговаривали, помнит, что та брызнула водой в женщину, по какой причине это было, не помнит; у ФИО1 всегда громкий голос в связи с тем, что ранее она работала на комбинате, где шумно.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является арендатором дорожки в бассейне в СК «Спартак» для костромского клуба подводного плавания, ведет занятия на закрепленных дорожках. Со стороны ФИО1 были гневные замечания, связанные с тем, что она хотела плавать на нашей дорожке, говорила «плаваю, где хочу». Ей предлагалось перейти на другую дорожку, потому что группе необходимо плавать на крайней дорожке, чтобы тренер в случае проблемной ситуации мог помочь. ФИО1 «перелезала» через дорожки, мешала заниматься группе. Для входа в бассейн имеются четыре лестницы, две на неглубокой части на первой и на шестой дорожке. Получается, все, кто спускается по лестнице, переходит через все дорожки на свою дорожку. Такие ситуации случаются и с другими посетителями бассейна, им также делают замечания, с кем-то получается договориться, с кем-то приходится «ругаться».

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает с 2019 года уборщиком помещений бассейна с 06 часов утра до 14 часов дня. Однажды она была свидетелем конфликтной ситуации в душевой, где несколько женщин разговаривали на повышенных тонах, слышала угрозы со стороны ФИО1, конкретных слов она не помнит. Кроме того, ФИО1 всегда задерживается в раздевалке свыше положенного времени, посетители жаловались, что та пользуется феном не по назначению. Докладную написала на ФИО1 в 2025 году, точнее не помнит. Конфликтные ситуации в течение работы, бывают и с другими посетителями спорткомплекса.

Свидетель Свидетель №7 работает администратором с 2023 года, на ресепшене бассейна, на ФИО1 неоднократно поступали устные жалобы от посетителей, от тренеров в связи с тем, что она ругается в бассейне на дорожках, по поводу мытья в душе, две женщины писали жалобу. В 2024 года ФИО1 отказалась подписывать договор с нами, в связи с чем она была не допущена к посещению бассейна. Когда она доходила свой абонемент, ей отказали в дальнейшем обслуживании.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что работает администратором в СК «Спартак» более двух лет. Была ситуация, когда подходила женщина с ребенком и в устной форме сообщила, что в бассейне ФИО1 ей угрожала, и эта женщина сказала, что больше бассейн ходить не будет. Свидетелем каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО1 с посетителями, она не была.

Свидетель Свидетель №9 работает заместителем генерального директора по общим вопросам СК «Спартак» по обстоятельствам дела пояснила, что в марте 2024 года к ней обратилась Свидетель №3 с жалобой, что во время сеанса плавания ее обижала ФИО1, угрожала ей. Состоялся телефонный разговор с ФИО1 с предупреждением о недопустимости такого поведения, а при повторной жалобе в предоставлении услуг может быть оказано. Поступали еще несколько жалоб в устной форме о конфликте в раздевалке. В жалобной книге появилась жалоба Свидетель №1. Было принято решение отказать ФИО1 в предоставлении услуг бассейна. По телефону ей позвонила и сообщила, что на ресепшен для нее оставлено письменное уведомление. Получала ли она его не знает.

Из показаний опрошенных свидетелей, суд не усматривает в чем выразилось нарушение ФИО1 пункта 14.7 Правил Спорткомплекса, не установил ее вызывающее поведение, агрессию к окружающим, невыполнение указания сотрудников Спорткомплекса, неадекватное реагирование на команды инструктора, нарушение дисциплины группового занятия, что повлекло к одностороннему расторжению договора со стороны ответчика, с указанием на положения п. 14.7 Правил.

Поскольку, слова «мойтесь дома дегтярным мылом, с ним не надо ходить», «плаваю, где хочу», «чего ты тут плаваешь, места мало?» суд не может расценивать как агрессию и вызывающее поведение истца по отношению к окружающим, истец с тренером, а также в групповых занятиях не занималась, посещала свободное плавание, каких-либо нарушений команд инструктора по плаванию и дисциплины группового занятия с ее стороны не установлено и материалами дела не подтверждено, не имелось оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку представленные свидетелями и ответчиком доказательства не указывают на нарушение истцом положений п. 14.7 Правил.

Суд также учитывает, что жалоба в администрацию Спорткомплекса была написана заявительницами по рекомендации сотрудников этого же Спорткомплекса, свидетель Свидетель №3, не смогла пояснить в чем конкретно выражалась «угроза» от ФИО1, в органы полиции с заявлением после поступления «угроз», не обращалась.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доказательств нарушений истцом положений п. 14.7 Правил стороной ответчика не представлено.

К показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 суд относится критически, поскольку все эти свидетели состоят в трудовых и договорных отношениях с ответчиком, являются стороной заинтересованной.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора и заключения договора. неправомерен, в связи с чем исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Договор между сторонами был заключен на срок до 30.06.2025, неправомерно расторгнут с 25.12.2024 в одностороннем порядке ответчиком, услуги не оказывались, то есть нарушен срок оказания услуг.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и длительности физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, произвести процессуальное правопреемство на ФИО2 суд приходит к следующему.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК», исходя из удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Кострома государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных связи с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО2

В подтверждении требования представлен договор об оказании разовых юридических услуг от 12.02.2025 года (далее –Договор). Согласно условиям Договора исполнитель ФИО2, по заданию заказчика (истца) обязуется оказать последней юридические услуги: по спору между заказчиком и ООО «СК «Спартак» о компенсации морального вреда, причиненного отказом в предоставлении услуг и обязании заключить договор на оказание услуг, в том числе: консультирование и изучение документов, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде по рассмотрению иска, со всеми правовыми последствиями, в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (п.3.1 Договора). В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик уступает Исполнителю право требования оплаты услуг представителя по настоящему Договору, в размере, указанном в п.3.1 в судебном порядке.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2025, согласно которого работы выполнены в полном объеме в соответствии с Договором от 12.02.2025 года, денежные средства за выполненную работу исполнитель (ФИО2) взыскивает самостоятельно в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Поскольку заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором об оказании разовых юридических услуг предусмотрено право исполнителя самостоятельно требовать оплаты оказанных по договору услуг, то есть стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, то требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы расходов на представителя, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о разумности размера судебных расходов исходя из средних цен за аналогичные юридические услуги, при этом полагает возможным при разрешении вопроса о соразмерности истребуемой суммы, руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Костромской области размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Костромской области.

Соответственно, учитывая сложность дела и категорию спора, трудозатраты представителя, время, необходимое на изучение документов и консультацию, сбор необходимых документов, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях (dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy), объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, не являющегося адвокатом, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК» (ИНН <***>) заключить с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) договор возмездного оказания услуг на посещение бассейна по адресу: <...>, в соответствии с которым ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК» (ИНН <***>) обязуется при наличии возможности предоставить ФИО1 услуги по посещению бассейна, по адресу: <...>, в любой из дней и часов его работы, указанных в общедоступном месте помещения, в котором расположен указанный бассейн, либо на сайте спорткомплекса в сети «Интернет», а ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги по фиксированной цене, указанной на официальном сайт в сети «Интернет» в день бронирования данной услуги, либо указанных в прейскуранте цен на посещение спорткомплекса, размещенном в общедоступном месте, в день посещения.

Взыскать с ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) 30 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, определив взыскателем ФИО2.

Взыскать с ООО «Спортивный комплекс «СПАРТАК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.