Приговор № 1-277/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-277/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Сова К.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Чепуштановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 22:17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой на момент первоначального исследования 0,92 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...», является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 к ФИО5 посредством телефонной связи обратился ранее знакомый Свидетель №2 (осужденный приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ), с просьбой о незаконном приобретении у последнего наркотических средств. Реализуя умысел на незаконный сбыт Свидетель №2 наркотического средства, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора ФИО5 договорился с Свидетель №2, что тот переведет ему на банковскую карту посредством приложения «Сбербанк онлайн» 1 500 рублей в счет оплаты заказанного наркотического средства, а также договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 у подъезда № <адрес>. В период с 22:17 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 через приложение «Сбербанк онлайн» перевел ФИО5 со своей банковской карты на карту ПАО «Сбербанк» №******№ денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет оплаты заказанного у ФИО5 наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ФИО5, продолжая реализацию указанного выше умысла, вышел из своей <адрес>, спустился к подъезду № данного дома, где, встретившись с Свидетель №2, при рукопожатии передал ему, тем самым сбыл, пакет с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри указанным выше наркотическим средством, которое Свидетель №2 убрал в карман надетых на нем брюк.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на расстоянии около 80 метров от подъезда № <адрес> ФИО5 и Свидетель №2 были задержаны и доставлены в здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, где в этот же день в период с 02:00 до 02:20 в ходе личного досмотра Свидетель №2 указанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что употребляет наркотические средства с 2019 года, приобретая их через интернет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство, часть из которого употребил. Вечером этого дня ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и поинтересовался, можно ли у него приобрести наркотическое средство, на что он ответил согласием, попросил перевести ему через приложение «СбербанкОнлайн» за наркотик 1 500 рублей. Свидетель №2 перевел ему деньги, после чего приехал к его дому, сообщив о приезде по телефону. Он (ФИО5) вышел во двор дома, где его дожидался Свидетель №2, и передал ему при рукопожатии пакетик типа «зип-лок» с находящимся внутри наркотическим средством.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО5 знаком с 2016 года. С декабря 2019 года начал употреблять наркотические средства, которые приобретал у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и спросил, можно ли у него купить наркотические средства, на что тот ответил, что можно. Он перевел ФИО5 1500 рублей. После этого ФИО5 приобрел на полученные от него деньги наркотические средства, после чего он приехал к подъезду дома ФИО5, где последний при рукопожатии передал ему пакетик с веществом.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, откуда следует, что с целью приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5, который сообщил, что у него имеется при себе наркотическое средство – мефедрон, для приобретения которого Свидетель №2 необходимо оплатить по безналичному расчету 1 500 рублей. Приехав к его дому около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО5, который сказал ждать его возле подъезда. Через несколько минут ФИО5 вышел из подъезда и передал ему пакетик типа «зип-лок» с веществом белого цвета, после чего они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, доставлены в полицию, где у него изъят сверток с веществом, а также банковская карта, с которой он перевел ФИО5 1 500 рублей в счет приобретения наркотического средства (том 1 л.д. 62-64).

Из сведений, которые были сообщены Свидетель №2 в ходе очной ставки с ФИО5, также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и спросил, не может ли он продать ему наркотическое средства, на что ФИО5 ответил, что может, назвав за него цену – 1 500 рублей, что его (Свидетель №2) устроило. ФИО5 сказал ему перевести эту сумму на карту ПАО «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он подъехал к дому ФИО5, при этом последний спустился во двор и передал ему наркотическое средство (том 1 л.д. 108-110).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, пояснив, что ранее ошибочно указывал о покупке наркотических средств у ФИО5, которые имелись у того в наличии, утверждал, что передавал ФИО5 денежные средства для того, чтобы последний приобретал для него наркотики, поскольку приобретение наркотических средств более крупной партией было выгодно для ФИО5. Указал, что такие показания в ходе допроса на предварительном следствии давал, поскольку находился во взволнованном состоянии.

Оценивая показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедших событий. Причину, по которой он изменил показания в суде в данной части, свидетель не сообщил. Суд отмечает, что показания, данные в ходе следствия, получены в период, непосредственно следующий за произошедшими событиями, когда описываемые им обстоятельства еще не могли быть искажены осознанно в целях уменьшения общественной опасности содеянного ФИО5. Давая данные показания, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса, очной ставки напечатаны со слов Свидетель №2, им прочитаны, подписаны, каких-либо заявлений, замечаний от него не поступило. При этом свидетелем даны последовательные и непротиворечивые показания, а обстоятельства, при которых им были приобретены наркотические средства, изложены аналогичным образом в протоколе допроса и очной ставки. Данные в судебном заседании показания Свидетель №2 в части обстоятельств получения наркотических средств у ФИО5, о том, что якобы данные наркотические средства были приобретены последним для него, по его просьбе и на его (Свидетель №2) средства, суд расценивает как позицию, направленную на помощь другу снизить уровень вероятной ответственности за содеянное. При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с ФИО5 на протяжении нескольких лет, у них сохранены приятельские отношения, что суд расценивает как причину формирования у свидетеля побуждения помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности либо снизить ее уровень. При этом сам подсудимый ФИО5, полностью изобличая себя в содеянном, показал, что приобрел в личных целях наркотическое средство днем ДД.ММ.ГГГГ. Уже после его приобретения ему позвонил его знакомый Свидетель №2 с просьбой о приобретении у него наркотика, на что ФИО5 согласился, озвучил сумму – 1 500 рублей, получив которую посредством электронного перевода, встретился с Свидетель №2 и передал ему при встрече наркотическое средство, имевшееся у него в налиции.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что в управлении имелась оперативная информация о том, что ФИО5 занимается распространением наркотических средств и что он собирается сбыть наркотическое средство Свидетель №2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО5, в ходе которого в указанный день к подъезду по месту проживания ФИО5 подошел молодой человек, внешне похожий на Свидетель №2, ему навстречу из подъезда вышел ФИО5 и при рукопожатии что-то передал, а тот убрал данный предмет в карман. Данные граждане были задержаны с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, доставлены в управление наркоконтроля. Свидетелем в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон». Отметил, что ФИО5 добровольно пояснял об обстоятельствах содеянного, а также добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления при ее написании на него оказано не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, а также в ходе допроса на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в зале суда на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 72-73), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №2 в помещении УНК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе которого в присутствии его и второго понятого из кармана брюк Свидетель №2 был изъят пакет типа «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета. При этом досматриваемый Свидетель №2 пояснил, что вещество в пакете является наркотическим средством - мефедрон, принадлежит ему, он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 1 500 рублей. Понятой указал, что данный пакет с веществом в присутствии его и второго понятого был упакован в конверт, опечатан печатями, снабжен пояснительной надписью, на конверте они поставили свои подписи.

Кроме этого, виновность подсудимого объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности зафиксированы результаты проверки оперативной информации в отношении ФИО5 о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, проведении ОРМ «Наблюдение», личного досмотра Свидетель №2, при котором обнаружен полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом внутри (том 1 л.д. 11-12);

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» зафиксировано, что при проверке информации о распространении наркотических средств ФИО5 Свидетель №2, последние задержаны, в ходе проведения личных досмотров при Свидетель №2 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, сотовый телефон «Айфон», при ФИО5 - сотовый телефон «Айфон» с сим-картой МТС внутри (том 1 л.д.14);

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 о задержании в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО5, сбывшего сверток зип-лок с веществом Свидетель №2 за 1500 рублей (том 1 л.д. 13);

- протоколом личного досмотра Свидетель №2 установлено, что при нем обнаружен и изъят полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом, сотовый телефон марки «iPhone 6S». При этом Свидетель №2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – мефедрон, которое он приобрел за 1 500 рублей у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незадолго до задержания сотрудниками полиции (том 1 л.д.16-17);

- протоколом личного досмотра ФИО5 установлено обнаружение при нем и изъятие телефона «Айфон 7» с сим-картой «МТС» (том 1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО5 сотового телефона, согласно которому в нем установлено приложение «Сбербанк онлайн», при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 поступил перевод от Свидетель №2 Х. в суме 1500 00 р. В телефонной книге записан контакт под именем «Мансурчик» с абонентскими номерами: + <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:17, ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 и в 00:47 состоялись телефонные соединения (том 1 л.д.43-46);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №2, подтвержден факт перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 1 500 рублей клиенту банку «Сбербанк» ФИО1 Е., на номер карты счёта/получателя <данные изъяты>, номер телефона получателя <данные изъяты>, операция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-53);

- протоколом зафиксирован осмотр участка местности, на котором расположен подъезд № <адрес>, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную магнитным замком и домофоном, камеры видеонаблюдения отсутствуют, на расстоянии около 80 метров от данного подъезда расположены мусорные баки (том 1 л.д.57-61);

- протоколом зафиксирован осмотр пакета из бумаги коричневого цвета, в который упакован изъятый у Свидетель №2 пакет «зип-лок», установлено, что он заклеен и опечатан фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати «Для справок ГУ МВД России по <адрес>», и «ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №», содержит рукописные пояснительные надписи, целостность упаковки не нарушена (том 1 л.д. 26-28);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, переданное ФИО5 Свидетель №2, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества в представленном на исследование виде 0, 92 грамма (т. 1 л.д. 30, 33-35).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием ФИО5, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания ФИО5 о своем участии в преступлении являются объективными и последовательными, согласуются с исследованными показаниями свидетелей Свидетель №1, Павловских, также с показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подтверждаются материалами уголовного дела.

Изложенные ФИО5 сведения об обстоятельствах содеянного суд оценивает как достоверные и кладет их в основу обвинительного приговора, сведений, свидетельствующих об оговоре Свидетель №2, либо самооговоре подсудимого ФИО5, суду не представлено и не установлено.

Показания свидетелей: оперуполномоченного Свидетель №1, понятого Павловских по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого ФИО5 и материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 дана судом выше, при этом его показания о приобретении у ФИО5 наркотических средств также соответствуют всей совокупности собранных доказательств по делу, показаниям самого подсудимого ФИО5.

Выводы эксперта в заключении судебной химической экспертизы объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере нашла свое полное и объективное подтверждение.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом установлена совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств: показания ФИО5 о том, что у него в наличии находились наркотические средства, а после просьбы Свидетель №2 о продаже ему наркотических средств, он решил реализовать ему данные наркотические средства за 1 500 рублей, для чего получил оплату от Свидетель №2 и, встретившись с ним, передал ему пакетик с наркотиком, также показания свидетелей по делу, в том числе Свидетель №2, который пояснил, что обратился к ФИО5 с просьбой о приобретении у того наркотического средства, на что ФИО5 согласился и передал ему при встрече за 1 500 рублей наркотическое средство, письменными доказательствами – протоколами осмотра сотовых телефонов ФИО5 и Свидетель №2, подтверждающих соответственно получение и передачу 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют не только его собственные признательные показания, но также и его действия, при этом ФИО5 на просьбу Свидетель №2 о продаже тому наркотических средств ответил согласием, получил от него денежные средства в счет оплаты за наркотик, встретился с Свидетель №2 и передал ему пакетик с запрещенным веществом. Об умысле ФИО5 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует и договоренность об этом с Свидетель №2.

ФИО5 выполнил объективную сторону состава сбыта, реализовав задуманное, путем передачи потребителю наркотического средства, которое последний убрал в карман своей одежды и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Значительный размер обнаруженного и изъятого наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», в соответствии с которым масса указанного наркотического средства 0,92 грамма относится к значительном размеру.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Провокационных действий со стороны сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО5, исследования данных о его личности, судом установлено следующее.

За содеянное ФИО5 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет среднее профессиональное образование, холост, детей не имеет, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом, того, что заявление о совершенном преступлении сделано ФИО5 лишь в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, суд не может признать такое заявление добровольным и учесть его в качестве явки с повинной, вместе с тем, указанные в ней сведения, а также информацию, изложенную ФИО5 при производстве расследования, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе предоставление пароля от сотового телефона, в котором находилась информация, подтверждающая его причастность к совершенному преступлению, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО5 вины, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительно характеризующий материал, достаточно молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной поддержки матери подсудимого и его сестрам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО5 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, представляющее исключительную высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание отношение подсудимого ФИО5 к содеянному, заявление о раскаянии, признательную позицию ФИО5 по делу, последовательно изобличавшего себя в совершенном преступлении и сообщавшего об обстоятельствах содеянного, что положено в основу обвинения, чем Ефимов активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, также поведения ФИО5 после совершенного преступления, позиция которого в целом была неизменна, а заявления о приобретении наркотических средств по просьбе и для Свидетель №2 соответствуют его праву на защиту любым законным способом, вместе с тем он последовательно признавал факт передачи наркотических средств Свидетель №2, при этом ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются исключительно положительно, является социально адаптированным человеком, который имеет профессиональное образование, длительное время состоял в фактических брачных отношениях, служил в армии, где положительно характеризовался, на протяжении 10 лет после окончания учебного заведения имел официальное трудоустройство, подсудимый, а также его близкие родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья, страдают тяжкими заболеваниями, при этом ФИО5 пояснил, что помогает маме и сестрам в быту и материально, также при учете отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств существенно снизила степень общественной опасности совершенного виновным преступления, что позволяет назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате задержания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки «iPhone7», imei: 35 482709 395496 2, с сим-картой оператора сотовой сети «МТС, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 49), следует передать ФИО5 или его представителю.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО5 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В материалах дела представлены постановления об оплате труда адвоката в сумме 1 437 рублей 50 копеек, именно в указанной сумме подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефоны «iPhone7», с сим-картой сети «МТС, передать ФИО5 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова