Апелляционное постановление № 22-1697/2021 22К-1697/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/14-10/2021

№ 22-1697/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Алисиевич Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Ржевской С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алисиевич Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 и адвокату Алисиевич Е.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – 5 дней, но не позднее чем по 19 мая 2021 года включительно,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Алисиевич Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

7 февраля 2020 года СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

4 марта 2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

26 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем Следственного департамента МВД России до 14 месяцев, то есть по 27 апреля 2021 года включительно.

11 февраля 2021 года в соответствии со ст.215 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алисиевич Е.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. В период с 11 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Алисиевич Е.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела в 6 томах в полном объеме. При этом, постановлением суда от 01 апреля 2021 года обвиняемому и его защитнику устанавливался срок ознакомления с материалами дела в связи с явным затягиванием стороной защиты времени ознакомления.

09 апреля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для выполнения требований ст.220 УПК РФ.

15 апреля 2021 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

19 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ заместителем начальника СО МВД России по Тосненскому району Ленинградской области по 19 мая 2021 года.

23 и 26 апреля 2021 года в соответствии со ст.215 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алисиевич Е.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

29 апреля 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Алисиевич Е.В. повторно приступили к ознакомлению с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В тот же день обвиняемый ФИО1 и адвокат Алисиевич Е.В. ознакомились с частью уголовного дела (т.3 л.д.1-14, т.6 л.д.1-124, 189-190, 194-244).

Также 29 апреля 2021 года сторона защиты уведомлена о последующих датах ознакомления с материалами дела: 04 мая 2021 года с 16 часов 00 минут, 5 и 6 мая 2021 года с 10 часов 00 минут, однако 04 и 05 мая 2021 года для ознакомления с материалами дела адвокат Алисиевич Е.В. не явилась.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в связи с явным затягиванием стороной защиты времени ознакомления.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Алисиевич Е.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в 5 дней, определённых следователем, но не позднее 19 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алисиевич Е.В., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит хронологию расследования уголовного дела и указывает, что 30 апреля 2021 года уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО2, которая уведомляла ее и ее подзащитного об окончании следственных действий, и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО3, которая приняла его к производству 30 апреля 2021 года, в связи с чем выполнение требований ст.215 УПК РФ должно быть начато сначала. Однако о проведении ознакомления с материалами дела следователь ФИО3 ее не уведомляла, даты с ней не согласовывала.

Отмечает, что ранее при выполнении требований ст.215 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела, однако следователем ФИО2 вынесено незаконное постановление об отказе в раздельном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела, которое нарушает права обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

Полагает, что орган следствия не лишен возможности продолжать ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела в отсутствие защитника, в том объеме, которое ему необходимо, не ограничивая его во времени. Таким образом, выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 поставлено в зависимость от явки адвоката, чем грубо нарушено право ФИО1 на ознакомление с материалами дела без ограничения во времени.

Считает постановление следователя необоснованным, поскольку положения ст. 51 УПК РФ, на которую сослался следователь, не связывает выполнение требований п.1 ст.217 УПК РФ с обязательным участием защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела независимо от тяжести совершенного преступления.

Указывает, что в связи с тем, что ст.215 УПК РФ регламентирует действия следователя после окончания предварительного расследования, а следователь ФИО3 приняла уголовное дело к производству только 30 апреля 2021 года протокол уведомления об окончании следственных действий и начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ, прекратил свое действие, не имеет юридической силы и не влечет никаких последствий с 30 апреля 2021 года. Таким образом, следователь ФИО3 должна была заблаговременно уведомить защитника о принятии к своему производству уголовного дела, согласовать даты и время проведения следственных и иных процессуальных действий с ее подзащитным.Обращает внимание, что несмотря на то, что дни с 4 по 7 мая 2021 года по Указу Президента РФ от 23 апреля 2021 года были признаны нерабочими, 6 мая 2021 года она готова была явиться в ИВС г.Тосно для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает надуманным вывод суда о том, что срок повторного ознакомления с материалами уголовного дела после дополнительного расследования значительно превышает первоначальный период ознакомления с теми же материалами дела, поскольку он не подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Алисиевич Е.В. в период с 11 февраля 2021 года по 07 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 6 томах, в полном объеме.

23 и 26 апреля 2021 года, после производства дополнительного расследования, обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алисиевич Е.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о датах ознакомления с материалами уголовного дела: 4 мая 2021 года с 16 часов 00 минут, 5 и 6 мая 2021 года с 10 часов 00 минут. При этом уголовное дело увеличилось на 162 листа.

Однако в указанные дни, а именно 4 и 5 мая 2021 года защитник не явилась для совместного с обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, в течение предоставленного следствием для повторного ознакомления с материалами уголовного дела срока обвиняемый ФИО1 не ознакомился с материалами уголовного в связи с неявкой адвоката Алисиевич А.А., которая была надлежащим образом уведомлена о явке в указанные даты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем решение суда первой инстанции об установлении им срока ознакомления с материалами дела является правильным, а установленный по 19 мая 2021 года срок ознакомления является разумным, соответствующим объему и сложности уголовного дела, учитывая также, что сторона защиты была ознакомлена с материалами дела в 6 томах, а объем новых документов составляет 162 листа.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих явке адвоката для ознакомления с материалами дела, не имеется. Высказанные в суде первой инстанции доводы о наличии таких причин (наличие малолетнего ребенка) противоречат ч.1 ст.7 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката, ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката об обязанности адвоката добросовестно и своевременно исполнять свои обязанности, ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Таким образом, наличие семейных обстоятельств не может являться уважительной причиной неявки для производства процессуального действия.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, является обязательным на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о возможности выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым и в отсутствие адвоката не опровергают выводы суда первой инстанции о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности процедуры повторного ознакомления стороны защиты с материалами дела в связи со сменой следователя являются несостоятельными, поскольку принятие иным следователем уголовного дела к своему производству не влечет повторения следственных и процессуальных действий, произведенных ранее другим следователем.

Является несостоятельной и ссылка адвоката на объявление 4-7 мая нерабочими днями, поскольку сторона защиты была уведомлена о датах ознакомления 4 и 5 мая 2021 года 29 апреля 2021 года, то есть уже в период действия Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 года, возражений по этому поводу не высказывала, а причиной неявки явились не антивирусные ограничения, а семейные обстоятельства адвоката, о чем свидетельствует и ее готовность прибыть для ознакомления 06 мая 2021 года, также в период нерабочих дней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисиевич А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: