Решение № 2-2584/2020 2-2584/2020~М-2485/2020 М-2485/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2584/2020

Дело № 2-2584/20 27 октября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-003808-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

25 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №9055/00055/11/00019, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком кредитования на 120 мес. на строительство однокомнатной квартиры, <....>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в силу закона стали имущественные права на однокомнатную квартиру (по окончании строительства), <....>. Предмет ипотеки был завершен строительством, ему присвоен кадастровый номер <....>

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по месту регистрации, которое, однако вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №9055/00055/11/00019, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком кредитования на 120 мес. на строительство однокомнатной квартиры, <....>

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в силу закона стали имущественные права на однокомнатную квартиру (по окончании строительства), <....>, что подтверждается договором залога имущественных прав №9055/00055/11/00019-3 от 28.02.2011 г, государственная регистрация ипотеки произведена за номером 47-47-13/020/2011-189.

Предмет ипотеки был завершен строительством, ему присвоен кадастровый номер <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2020 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик встречные обязательства не исполнил, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, ввиду чего на 03.03.2020 г. у него перед истцом сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 259 725,50 рублей, что подтверждается вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 02.06.2020 г., который до настоящего времени не исполнен должником.

В связи с этим в силу ст.348 ГК РФ у истца возникло право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составила 3 453 000 рубля, соответственно, начальная продажная цена объекта при его реализации должна составлять 2 762 400 рублей (80% от оценочной стоимости).

Предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на квартиру, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая допущенные ответчиком нарушения обязательств из кредитного договора существенными, суд полагает исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 12 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки предмета ипотеки в сумме 579,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 762 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.01.2011 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья