Решение № 2-2584/2020 2-2584/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2584/2020

Дело № 2-2584/2020 16 ноября 2020 года

78RS0014-01-2020-000168-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в АО «Макс» по полису № автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № В результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» и совершившим наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>», в свою очередь ответчик с места ДТП скрылся, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 214754,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что припарковал транспортное средство автомобиль марки «MAZDA CX-7» у станции метро «Парк Победы» и уехал загород в деревню, кто попал на данном транспортном средстве в дорожно-транспортное происшествие ему не известно, может и посторонние люди, поскольку автомобиль заводится с «карты», которую он оставил под торпедой автомобиля, кто-то мог завести автомобиль и совершить на нем ДТП, в полицию по поводу угона транспортного средства не обращался, постановление ОГИБДД в котором указано, что ответчик оставил место ДТП не обжаловал, поскольку не знал о нем, оценку стоимости ущерба ответчик не оспаривает, также пояснил, что действительно по совету адвоката хотел мирно урегулировать спор с истцом, чтобы не был судебных исков и разбирательств, был готов возместить истцу какую-то с денежную сумму, но не в полном размере.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просил.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Выслушав ответчика, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) (л.д.13-15), с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и застрахованного на момент ДТП в АО «МАКС» по полису №, заключенному между АО «МАКС» и ФИО3, с указанием на то, что к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО1 (л.д.12) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО4 (л.д.64,65), застрахованный на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.77).

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП около <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки«<данные изъяты>» при совершении правого поворота после того как пересек <адрес> около <адрес> сторону <адрес> и при выходе из поворота пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6, после чего водитель ФИО1 в нарушение п.2.5,.6,7.2 ПДД РФ с места происшествия скрылся, в ходе оперативно-розыскных действий был установлен владельцем транспортного средства ФИО3, которая в своих объяснениях после просмотра видеозаписи представленной ей к просмотру пояснила, что мужчина, который находился за рулем является ее мужем ФИО1, однако привлечь ФИО1 к административной ответственности не представилось возможным, ввиду истечения срока установленного законом, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.16,17,68).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля марки «BMW Х1», с учетом износа составила 192154,67 руб.(л.д.24-26), УТС составила 22600 руб. (л.д.27-30).

СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 214754,67 руб. (192154,67+22600), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.31-33).

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Напротив, судом был опрошен свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что ответчика знает с 2006 года, как супруга, о дорожно-транспортном происшествии свидетелю стало известно, когда ей позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать дать показания и забрать машину со штраф стоянки, приехав свидетель увидела повреждения на автомобиле, свидетель пояснила, что транспортным средством управлял ее супруг, в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны она и ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, при этом позиция истца подтверждена относимыми, допустимыми, надлежащими и достаточными письменными доказательствами, доказательств в обоснование своих возражений, а именно, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился не ФИО1, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, размер истребованный истцом не оспорен, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, что является основанием в силу закона для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения судом установлен ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 214754,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 5347,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «МАКС» с ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме 214754,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5347,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-71