Решение № 12-358/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-358/2017

дело № 12-358/2017

поступил в суд: 15.11.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области ПАА на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области- мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21.06.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области ПАА подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В ходе проверки установлено, что директором ООО УК «...» ФИО1 не обеспечило технически исправное состояние кровли, не выполнены мероприятия по подготовке предложения собственникам по ремонту кровли, не устранены неисправности кровли, приводящие к протоплению <адрес> (не представлен акт выполнения работ), что является нарушениями лицензионных требований, установленных п.4.6.1.1., приложения № 2 Правил № 170, подпунктами «а», «б» п.10 Правил содержания № 491, подпунктом «г» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ № 290.

Представитель заявителя КТН доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что управляющая компания знала о протечки кровли, которая была в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании ФИО1, представитель ПАВ просили жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы:

- протокол об административном правонарушении от 27.03.2017 года, согласно которого директор ООО «...» ФИО1 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Новосибирский район <адрес>, <адрес> на основании договора управления по лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом ФИО1 нарушила правила содержания и ремонта многоквартирных домов, а именно п.4.6.1.1 Приложения 2 Правил № 170; пп. «б» п.10, пп. «а» п.10 Правил содержания № 491 – не обеспечило технически исправное состояние кровли, ведущее к протеканию и протоплению жилых помещений (<адрес>), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Нарушение указанных Правил свидетельствуют о неисполнении обязательств по договору управления;

- приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 10.03.2017. о проведении внеплановой проверки ООО «УК «...», с целью проверки осуществления лицензионного контроля;

- акт проверки от 22.03.2017 года. ООО «УК «...» в многоквартирных домах по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области;

- договор управления многоквартирным домом от 05.05.2016 года ООО «...»;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- устав ООО УК "<данные изъяты>" в соответствии с которым юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений;

- протокол общего собрания учредителей «УК «...» от 10.12.2014.

Анализ представленных доказательств приводит суд к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «УК «...», осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на основании лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от 05.05.2016 года.

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что при осуществлении деятельности по обслуживанию указанного дома она нарушила правила его содержания и ремонта, что свидетельствуют о неисполнении им обязательств по договору управления.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда, а также положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Мировой судья установил, что в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что договором управления многоквартирным домом от 05 мая 2015 года на ООО УК «...» собственники помещений возложили обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с Перечнем в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами (п.6.1.3). Кроме того, собственники возложили обязанность заключать договоры на обслуживание общего имущества, предоставление иных жилищных и коммунальных услуг с исполнителями, подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных и иных услуг, их исполнением (п.6.1.5).

12 апреля 2016 года между ООО «...» и ООО ИСК «...» был заключен договор подряда №...-С-3 по ремонту кровли на объекте: 3-х этажный жилой дом с мансардой и помещениями общественного назначения в <адрес>», срок проведения ремонтных работ был установлен с 25.04.2016 по 26.05.2016 года (л.д.46-48). Дополнительным соглашением №1 к договору подряда от 12.04.2016 года сроки проведения ремонтных работ были изменены с 15.08.2016 по 15.09.2016 года (л.д.49). Также из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО УК «...», неоднократно направляла письма на имя директора ООО ИСК «...» об устранении течи по всей площади кровли (л.д.59, 61). Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы по ремонту кровли были окончены 31.08.2016 года, то есть с нарушением сроков (л.д.66).

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение директором ООО УК «...» ФИО1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, вызвано объективными причинами.

С учетом изложенного постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным.

Представленные суду доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области ПАА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области ПАА - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области- мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21.06.2017 года, которым производство в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)