Апелляционное постановление № 10-18458/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 01-0354/2025

Судья Антипова А.В. Дело № 10-18458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора г.Москвы Лукьянова М.С.,

защитника – адвоката Шепелева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шепелева К.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

объявлена в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу

Организация розыска подсудимой поручена прокурору САО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

установил:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

02 апреля 2025 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 238 УПК РФ, поскольку подсудимая скрылась и место её пребывания неизвестно. Указанным постановлением судом одновременно решен вопрос об изменении избранной ФИО1 на стадии расследования меры пресечения на заключение под стражу, подсудимая объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев К.В. в защиту подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что доказательств того, что подсудимая скрылась, не представлено; материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении подсудимой о дате и месте судебного заседания, ранее избранная в отношении неё мера пресечения не обязывает ФИО1 постоянно находится дома; в резолютивной части постановления не указано на какой срок изменена мера пресечения, что является нарушением ст.255 УПК РФ, не указано о приостановлении производства по делу, что является нарушением ст.238 УПК РФ. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 по адресу исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий не проживает, на телефонные звонки не отвечает, не являлась на судебные заседания, из-за чего заседания неоднократно откладывались, судебными приставами её место нахождения установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку она нарушила установленные в отношении неё обязательства, по вызовам суда не является, на телефон не отвечает, поиски её судебными приставами и инспекцией по месту регистрации и жительства, результатов не дали, то есть скрылась от суда.

Также, вопреки доводам защиты, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, о чем указано в резолютивной части.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 2 месяца, с момента её фактического задержания, как того требуют положения ст. 108 УПК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 2 месяца, с момента её фактического задержания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий