Апелляционное постановление № 10-17632/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 01-0354/2025

Судья Бобков А.В. Дело № 10-17632/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

адвоката Рубасской С.Т., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав выступление адвоката Рубасской С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является необоснованным. Указывая, что органами предварительного следствия не установлено место, где совершались действия ФИО1, связанные с обманом потерпевшей, вывод суда о том, что уголовное дело подсудно Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга, является неверным. Кроме того, отмечает, что суд был вправе с согласия сторон рассмотреть уголовное дело, находящее в его производстве, при этом потерпевший и подсудимый не проживают в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем выводы суда о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга являются необоснованными. Просит изменить постановление суда, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Статья 32 УПК РФ предусматривает общие положения о территориальной подсудности уголовных дел, при этом согласно части первой указанной статьи, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение мошенничества, то есть хищение безналичных денежных средств протерпевшей ФИО2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, ему вменяется совершение действий, связанных с обманом потерпевшей, по адресу: <...>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга является верным.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия неверно установлено место совершения преступления, на данной стадии производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом решение о направлении уголовного дела по подсудности принято в рамках полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы о том, что подсудимый и потерпевшая не проживают в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, уголовное дело могло быть рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы с согласия сторон, прямо противоречат положениям ч. 2 ст. 34 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. В данном случае суд к рассмотрению уголовного дела не приступил.

Приняв решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции одновременно принял решение о мере пресечения в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Судья Пинтелина И.С.