Решение № 12-106/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-106/2025

Дело № 12-106/2025 64RS0004-01-2025-001990-27


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Удача Казань+» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 года №10673342253477573670 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удача Казань+»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 года №10673342253477573670 ООО «Удача Казань+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО «Удача Казань+» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора аренды от 1 марта 2023 года находилось во владении и пользовании ООО «Удача Авто Транс», что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель ООО «Удача Казань+» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Удача Казань+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужил изложенный в постановлении должностного лица вывод о том, что 24 марта 2025 года в 15:03:34 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 Самара-Волгоград, ПФО, Саратовская область, Балаковский район, географические координаты: «51°54'9,85»С, «47°58'33,12»В, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона №257 допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, а именно, осуществил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Удача Казань+».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ЭМК21-099, работающим в автоматическом режиме поверка действительна до 12 января 2026 года.

Однако с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы настоящего дела представлены: договор аренды транспортного средства от 1 марта 2023 года, заключенный между ООО «Удача Казань+» (арендодатель) и ООО «Удача Авто Транс» (арендатор), на срок до 31 декабря 2023 года и далее с пролонгацией договора, акт приема-передачи указанного транспортного средства от 1 марта 2023 года, согласно которому арендодатель ООО «Удача Казань+» передает, а арендатор ООО «Удача Авто Транс» принимает во временное владение и пользование указанное транспортное средство, при этом арендатор имеет право передавать транспортное средство по договору третьим лицам с письменного согласия другой стороны; свидетельство о регистрации ТС, и иные документы.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 23 октября 2025 года, на дату фиксации правонарушения 24 марта 2025 года в 15:03:34 ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 26 января 2024 года за владельцем транспортного средства ООО «Удача Авто Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За ТС с 26 января 2024 года закреплено бортовое устройство №<данные изъяты>. Срок службы бортового устройства истекает 26 сентября 2026 года. Для ТС отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 60051,02 рублей.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Удача Казань+» и истребованные судом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Удача Казань+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 апреля 2025 года №10673342253477573670 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Удача Казань+» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая