Решение № 12-489/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-489/2017

к делу № 12-489/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«25» августа 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.В.Г. УИН № от 30.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.В.Г. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Инспектор полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.В.Г. в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Согласно постановления об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес> г. Сочи, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка транспортного средства запрещена», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы: постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

К доводу заявителя о том, что инспектор в нарушении п. 4 ст. 4 Закона Краснодарского края № 2508-КЗ от 04.06.2012 года «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств», при составлении протокола о задержании транспортного средства, составил указанный протокол при отсутствии двух понятых, суд относится критически по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона Краснодарского края № 2508-КЗ от 04.06.2012 г. «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств», перемещение задержанных транспортных средств осуществляется уполномоченной организацией после составления протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства. При отсутствии водителя протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых, которые подписывают составленный протокол, либо с применением видеозаписи.

В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при задержании транспортного средства проводилась видеофиксация.

Таким образом, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что на <адрес>, в том месте, где стоял его автомобиль, разметка дороги имела разделительную полосу и знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, не может быть принят во внимание судом, по следующим основаниям.

Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен по <адрес>, Центрального района города Сочи, находятся в просматриваемой зоне видимости, что явно свидетельствует из представленного видеоматериала, из которого также видно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно остановка и стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, под знаком 3.27 на столбе на <адрес>, установлен знак 8.24 «Работает эвакуатор», который указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи не следует, что между дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» и местом стоянки автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, имеется перекресток, который бы прекратил зону действия дорожного знака 3.27.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя относительно того, что в протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что ФИО1, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано о нарушении заявителем п. 1.3 ПДД, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно: протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД, а не п. 1.5 ПДД, как это указывает заявитель.

Заявитель в жалобе указывает о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором с нарушением КоАП РФ, поскольку в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» отсутствуют сведения о составлении протокола задержания транспортного средства. Данный довод является неверным и опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в графе «К протоколу прилагается», инспектор указывает о постановлении № и протокол <адрес>.

Таким образом, указанный довод заявителя также, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доказательств того, что автомобилем управлял не ФИО1, а его супруга, в судебном заседании заявителем не представлено.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность представленных доказательств соответствует требованиям, установленными в части 2, 3 ст. 26.2 и статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у сотрудника ДПС, а также причин для оговора им ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении правил стоянки на проезжей части дороги, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1 имел место и установлен в законном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.В.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин