Приговор № 2-22/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан Султанов М.М.,

с участием государственных обвинителей Якунина С.С.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

их защитников Сулеймановой Р.Р.,

представившей удостоверение .... и ордер ....,

ФИО5,

представившей удостоверение .... и ордер ....,

ФИО6,

представившей удостоверение .... и ордер ....,

ФИО7,

представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретарях Галимзянове Э.И.,

ФИО8,

ФИО9,

а также с участием потерпевшей Р.1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца села Татарское <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

27.01.2020 Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц совершили умышленное убийство Р. Кроме того, ФИО3 незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в июне – июле 2017 года присвоил обнаруженное им в лесном массиве близ <адрес> Республики Татарстан двуствольное охотничье ружье «ИЖ-58», 16 калибра, с номером «К6316», которое перенес в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где хранил в подполе дома.

В один из дней с 1 по 30 сентября 2018 года ФИО3, находясь у себя дома, преследуя личную заинтересованность, действуя с прямым умыслом, в нарушение ст.ст. 9, 13, 22 ФЗ РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2, 4, 19-24, 54-68 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, без соответствующего разрешения в нарушение требований законодательства, установленного порядка переделки и изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, действуя умышленно, взял из подпола своего дома, охотничье ружье «ИЖ-58» 16 калибра, и около гаража возле своего дома, отрезал часть стволов данного ружья до остаточной величины 415 мм, то есть незаконно переделал его, после чего незаконно хранил, носил ружье до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта вышеуказанное ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем «ИЖ-58» 16 калибра, с номером «К6316», производства Ижевского механического завода, произведенным в 1964 году, имеет конструктивные изменения в виде укорочения длины стволов до остаточной величины 415 мм, произведенные ручным способом, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, запрещенного к обороту, и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, является оружием самодельного незаводского изготовления.

Таким образом, ФИО3 незаконно переделал огнестрельное оружие.

ФИО3 в один из дней с 1 по 30 сентября 2018 года занес вышеуказанное переделанное охотничье ружье в свое жилище, где незаконно хранил в подполе указанного дома до 15 часов 30 минут 28.12.2019.

28.12.2019 примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 извлек вышеуказанное огнестрельное оружие из подпола своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, перенес его в припаркованный рядом с указанным домом автомобиль LADA-212140 госномер .... rus, после до 17 часов перевез при себе на данном автомобиле под управлением Г. вышеуказанное огнестрельное оружие к вагончику с GPS-координатами № 55?42.876" E 048?42.519", расположенному на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, в 65 метрах от <адрес> ФИО3 перенес данное ружье с укороченными стволами из автомобиля LADA-212140 в вышеуказанный вагончик, в котором продемонстрировал Р. по просьбе последнего и разрешил ему произвести выстрел на улице.

Далее, 28.12.2019 в период с 18 часов 23 минут по 22 час 15 минут ФИО3 и ФИО4 из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р. было совершено убийство последнего рядом с указанным вагончиком. При этом ФИО4 для лишения Р. жизни применил вышеуказанное ружье с укороченными стволами как предмет, используемый в качестве оружия. После этого ФИО4 спрятал данное ружье, которое 04.01.2020 в период с 14 часов 52 минуты до 15 часов 22 минуты было обнаружено и изъято в указанном ФИО4 месте на острове около реки Сулица рядом с деревней <адрес>

Таким образом, ФИО3 незаконно хранил, носил огнестрельное оружие.

28.12.2019 ФИО3 и ФИО4 находились в вагончике, расположенном на территории строительной площадки по адресу: РТ, <адрес>, в 65 метрах от <адрес>, где совместно с Р. употребляли спиртные напитки. В период с 18 часов 23 минут до 22 часов 15 минут в вагончике между ФИО3 и Р. возникла ссора, в связи с тем, что Р. хотел взять ружье ФИО3, а последний был против этого. В ходе данной ссоры в указанный период времени у ФИО3 возник умысел на убийство Р.

28.12.2019 в период времени с 18 часов 23 минут по 22 часа 15 минут ФИО3 для реализации своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с Р., действуя умышленно с целью убийства Р., нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область головы Р. и не менее 5 ударов кулаком в область туловища, после чего, применяя насилие, вытолкнул руками Р. из вагончика на площадку, расположенную около вагончика, где нанес Р. не менее 10 ударов кулаком в область головы.

Р., защищаясь, с целью сохранения своей жизни, стал отбиваться руками от ФИО3 и обхватил рукой шею последнего, в связи с чем ФИО3 позвал на помощь своего друга ФИО4

ФИО4, желая оказать помощь своему другу ФИО3, реализуя внезапно возникший у него умысел на причинение смерти Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО3, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р., с целью реализации совместного преступного умысла на убийство Р., взял из вагончика ружье марки «ИЖ-58», и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Р. не менее 2 ударов в область головы и шеи, отчего Р. упал на землю.

После этого, 28.12.2019 в период времени с 18 часов 23 минут по 22 часа 15 минут ФИО3 и ФИО4, находясь на площадке рядом с вагончиком, расположенным по указанному адресу, действуя совместно и согласованно, с целью причинения смерти Р. нанесли последнему многочисленные, беспорядочные удары (не менее 30 каждый) ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно-важных органов – голове, груди, животу, шеи, а также рукам, ногам и другим частям тела.

После того, как ФИО3 и ФИО4 нанесли вышеуказанные удары, Р., понимая, что ФИО3 и ФИО4 совершают действия, направленные на лишение его жизни, попытался спастись от них и убежать, однако упал на лед рядом с мостом через реку Сулица в Верхнеуслонском районе РТ. В свою очередь ФИО3, продолжая совместные преступные действия, направился к лежавшему на льду Р. и нанес ему еще не менее 3 ударов ногой в область головы.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 Р. скончался на месте происшествия, после чего ФИО3 и ФИО4, убедившись в смерти Р., то есть в достижении совместной преступной цели, желая скрыть следы преступления, в тот же период времени переместили тело Р. на салазках в безлюдное место – к лесному массиву, расположенному на берегу реки Сулица в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан.

Совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 Р. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма головы: множественные ссадины лобной области справа и слева с распространением на область носа, щечную, скуловую, окологлазничную области справа и слева, подбородочной области справа; множественные кровоподтеки области лица на всем протяжении с захватом правой ушной раковины (правые и левые лобные, скуловые, височные, окологлазничные, щечные, подбородочные); ушибленные раны наружного угла правого глаза, надбровной области справа, нижнего века левого глаза, верхнего века левого глаза, лобно-теменной области слева, теменной области по средней линии, затылочно-теменной области слева, затылочно-теменной области справа, у основания левого крыла носа; множественные очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы по всем поверхностям, располагающиеся проекционно вышеописанным повреждениям на голове (раны, ссадины, кровоподтеки); мелкооскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в боковые (по 10 мл справа и слева), 3-й (около 5 мл) и 4-й (около 5 мл) желудочки головного мозга; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям с захватом полушарий мозжечка; кровоизлияние в ствол головного мозга.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью Р.;

- ссадины и кровоподтеки на различных частях тела, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом ФИО3 и ФИО4 группой лиц умышленно причинили смерть Р.

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ признал полностью, по убийству Р. признал частично и показал, что личной неприязни к Р. не имел. Ружье нашел в июне-июле 2017 года в лесу, принес домой и хранил в подполе. Около 30 сентября 2018 года при ремонте мотоцикла нужны были шайбы, болгаркой срезал с ружья часть ствола. Ружье положил обратно и не пользовался им.

28 декабря 2019 года около 10 часов – 10 часов 30 минут ФИО10 попросил его прийти на работу, так как там произошла кража инструмента. Приехал на работу через полчаса, там были начальник охраны Андрей и 3 незнакомых ему рабочих. После допроса двое рабочих стали выпивать спиртное, пригласили его, он не отказался. ФИО10 с ними не пил. С Р. жарили шашлыки. Около 14 часов, когда уехали полицейские и начальник охраны, ФИО10 тоже стал с ними выпивать. Сначала обсуждали кражу, далее стали говорить про охоту. Р. спросил, ходит ли он на охоту, ответил, что у него есть ружье. Р. попросил показать ружье, когда он не отреагировал, то Р. стал говорить, что нет ружья, предложил поспорить на 5000 рублей, согласился. Около 15 часов 30 минут – 16 часов попросил бригадира съездить домой за едой, приехав домой собрал покушать, взял ружье и 2 патрона. Приехал обратно в вагончик к ФИО10 и Р., Р. сказал, что ружье не настоящее и он должен выстрелить. Дал Р., тот выстрелил в сторону деревьев, не хотел возвращать ружье, отобрал силой. Дальше стали пить еще, бригадир и второй мужчина со сломанной ногой предлагали Р. поехать, но тот отказался. Р. опять стал просить ружье, взял его в руки, отобрав ружье у Р., бросил под стол. Р. стал наносить ему удары по виску и так далее. В это время ФИО10 выстрелил в стену и попросил их успокоиться. Продолжили выпивать, Р. стал агрессивным. Стал выталкивать Р. и на выходе из вагончика Р. и он вместе упали. Р., падая, ударился головой. Далее Р. нанес ему удары, стал душить. Не справившись с Р., позвал ФИО10. ФИО10 прибежал, сбил с него Р., тот упал. ФИО10 нанес Р. 2 удара предметом, похожим на палку или рукой в область спины или шеи. Когда пришел в себя, увидел, как ФИО10 наносит удары Р.. Он сам тоже нанес удары Р., затем поднял ружье и закинул его под будку. В этот момент ФИО10 сказал, что Р. убежал и упал. Видел, как Р. пытался встать, с ФИО10 зашли в будку и выпили еще.

Когда через час вышли, Р. лежал на льду, подошли, он был холодный. Погрузили тело в салазки и отвезли подальше. Вернувшись к будке, пошел домой, там к нему пришла девушка, с ней понесли покушать ФИО10, к ФИО10 также пришла жена. К вагончику приезжала машина, в ней было 3 человека, они спрашивали, где Р., им ответили, что ушел в сторону трассы. Парни уехали, а он с девушкой пошел домой.

29.12.2019 утром пришел на работу, ФИО10 предложил избавиться от ружья, ФИО10 взял ружье и ушел в сторону речки, минут через 10 вернулся. Ключи нашел ФИО10 и также выбросил.

30.12.2019 к ним на работу приезжали жена Р. и родственники, кто-то из них забежал в будку, сказал, что нашли кровь, спрашивал, где Р.. Также приезжала полиция.

31.12.2019 опять приезжала жена Р. с родственниками, на другом берегу реки нашли брус со следами крови.

28.12.2019 он сам находился в сильной степени опьянения. Во время драки между ним и ФИО11 сидел в вагончике, не вмешивался. Чтобы успокоить их, ФИО10 выстрелил в стену.

Сам в вагончике нанес Р. примерно 3 удара в лицо, около 5 ударов по телу, далее нанес лежащему Р. около 10 ударов ногами по различным частям тела. Всего он нанес Р. 20-25 ударов, из них 1-2 удара по голове. На его ногах были кожаные сапоги.

ФИО10 нанес Р. около 10 ударов ногой, из них 2 удара по шее и спине. Подтверждает 2 удара ФИО11, но не именно ружьем. Потом ФИО10 бил ногой Р. по различным частям тела, на ногах ФИО10 были рабочие сапоги.

Считает, что Р. ударился об лед, от этого и умер. По голове Р. мог нанести 1-2 удара, остальные повреждения возможно образовались от действий ФИО10 или при падении.

Сам телесные повреждения получил во время драки с Р. 28.12.2019.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что, оставшись втроем с ФИО10 и Р. продолжили употреблять спиртное и почти выпили всю бутылку 0,7 литра.

В вагончике во время драки он нанес Р. 2-3 удара кулаком в область лица, а также 4-5 ударов кулаком по туловищу. ФИО10 сидел в вагончике на кровати и наблюдал драку, не вмешиваясь.

В ходе драки вытолкнул Р. из вагончика, при этом вместе упали на землю.

На улице он нанес примерно 10 ударов Р. кулаком в область головы, отчего у Р. пошла кровь.

Р. ударил его, а затем стоя сзади, обхватил его шею рукой и стал душить. Он стал убирать руку и смог позвать на помощь ФИО4

ФИО4 подбежал к ним и сбил с него Р., отчего Р. упал на землю.

Поднявшись с земли он и ФИО10 стали наносить удары ногами Р., у него на ногах были кожаные сапоги.

Он сам нанес Р. множество беспорядочных ударов правой ногой по различным частям тела и голове, всего не менее 30 ударов.

Р. пытался закрываться от его с ФИО10 ударов, ничего не говорил, только охал.

ФИО10 тоже наносил ногами беспорядочные удары в область головы, туловища Р., ему кажется нанес не менее 25-30 ударов.

Ему кажется, что они пинали Р. примерно 10 минут, закончив, отошли в сторону.

В этот момент Р. поднялся с земли, побежал в сторону речки, потом услышал, как он упал на лед. Он и ФИО10 ушли в вагончик (<данные изъяты>).

Далее в ходе следующих допросов ФИО3 дополнил, что во время драки в вагончике ФИО10 взял ружье и выстрелил в стену вагончика, они перестали драться.

Когда выталкивал Р. из вагончика, то около выхода Р. схватил его рукой за куртку и в этот момент стал падать назад. Так как Р. держал его рукой за куртку, он упал вместе с ним за порог вагончика на улицу, около входа. Когда падали, то Р. ни об что не ударялся.

Когда Р. душил его, то ФИО4 ударил Р. ружьем 2 раза по голове или шее, но какой частью ружья он ударил его, не увидел, просто увидел, что было два удара. После этого Р. упал и ФИО4 стал наносить удары ногами Р.

Он тоже стал наносить удары ногами Р.

ФИО4 нанес примерно 20 ударов ногами по различным частям тела, и по голове. Он сам нанес тоже 20-25 ударов ногами и руками Р. по различным частям тела, голове и спине. Далее они отошли с ФИО4 в сторону, и он подошел, чтобы взять ружье, которое лежало недалеко от Р.

Потом ФИО4 крикнул, что Р. убежал и упал. Он увидел, что Р. лежал на льду на реке Сулица и пытался встать. После этого сказал, чтобы ФИО4 не подходил, что Р. уйдет сам. Затем ушли в вагончик. Он ружье положил под будку.

29.12.2019 ФИО4 предложил спрятать ружье, достал из-под вагончика и унес, спрятал где-то на берегу (<данные изъяты>).

При проверке 01.01.2020 показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания и показал, как наносились удары Р., уточнив их количество.

Продемонстрировал как в вагончике сам нанес Р. 2-3 удара кулаком в область лица и 4-5 ударов в область туловища, на улице нанес Р. примерно 10 ударов в область лица и туловища. После того как, ФИО10 столкнул Р. на землю, наносил Р. примерно 20-25 ударов ногой по различным частям тела, в том числе в область головы, грудной клетки и живота.

ФИО10 одновременно с ним наносил около 25-30 ударов ногами по различным частям тела лежащего на земле Р., а именно в область головы, грудной клетки, спины.

Когда он и ФИО10 перестали пинать Р. и отошли в сторону, тот встал, побежал в сторону реки, затем по мостику, с которого упал на лед (<данные изъяты>).

Также ФИО3 показал, что летом 2017 года в июне или июле в лесу примерно в километре от <адрес> нашел двуствольное ружье и два патрона, один из стволов был разорван на конце. Ружье гладкоствольное длинноствольное, не нарезное, калибр 16. Ружье и патроны забрал и принес к себе домой по адресу: <адрес> положил в подпол. В период с 1 по 30 сентября 2018 года после обеда примерно с 12 часов до 16 часов ремонтировал у себя дома мотоцикл, понадобилась металлическая шайба, отпилил у ранее найденного ружья с помощью «болгарки» ствол и сделал шайбу из него. Отрезал у ружья часть ствола, которая была разорвана примерно 10 см, а также целую часть, чтобы ружье было одной длины. Ружье убрал обратно в подпол. У него никакого разрешения, лицензии на хранение оружия нет.

Один патрон из ружья выстрелил Р., а второй патрон выстрелил в стену ФИО4 28.12.2019 (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания и показал место в лесном массиве близ <адрес> Республики Татарстан, где в 2017 году обнаружил ружье, показал место в подполе своего дома по адресу: <адрес>, где хранил ружье, показал место во дворе, где переделал ружье, отпилив часть стволов (<данные изъяты>).

В ходе следственного эксперимента ФИО3 продемонстрировал, как ФИО4 держа ружье двумя руками наносил удар им в затылочную область головы Р. (<данные изъяты>).

При освидетельствовании 01.01.2020 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей задней поверхности средней трети левого бедра, ссадина крыла носа справа (<данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, показания ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы его в ходе предварительного следствия проводились с участием адвоката, а изложенные в показаниях сведения относительно способа, орудий убийства и количества ударов нашли объективное подтверждение совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

31.12.2019 ФИО3 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ написано чистосердечное признание, что 28.12.2019 после совместного употребления спиртного стал конфликтовать с Р. из-за спора насчет ружья, далее началась драка. Р. стал выхватывать ружье, он испугался, что Р. пристрелит, выхватил ружье и откинул. Далее драка происходила на улице, Р. стал его душить. Позвал на помощь напарника, тот прибежал и сбил Р.. Дальше происходило как в тумане, когда пришел в себя, то понял, что Р. уже мертв. С ФИО10 перевезли труп дальше по реке в сторону деревни и спрятали в кустах, телефон выкинули туда же где и ружье (<данные изъяты>).

Данное чистосердечное признание подтверждено ФИО3 в суде.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Судом установлено, что чистосердечное признание ФИО3 написано 31 декабря 2019 года до фактического задержания по подозрению в совершении убийства Р., когда правоохранительные органы не располагали сведениями о преступлении и его исполнителях.

ФИО3 в чистосердечном признании сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях при допросах. Поэтому данное чистосердечное признание в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве явки с повинной.

В ходе очных ставок с ФИО4 ФИО3 показал, что, когда на улице ФИО10 сбил с него Р., увидел, как ФИО10 нанес Р. два удара в область шеи и головы. Сначала подумал, что он ударил палкой, а потом понял, что ударил ружьем. Потом он и ФИО10 стали вдвоем наносить удары ногами Р.. Он сам нанес 20-25 ударов, ФИО10 нанес 20-25 ударов по телу и голове.

ФИО4 показал, что нанес три удара ногой в сторону шеи и головы Р.. После падения Р. с мостика, ФИО3 подошел к нему и нанес несколько ударов (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что умысла на убийство Р. не было. 28 декабря 2019 года находился на работе, около 8 часов приехали рабочие и заметили пропажу инструментов, вызвали начальство и полицию. Его самого допрашивали около часа, он позвонил ФИО3, последний пришел через 20-30 минут. После 9 часов приехали рабочие ФИО12, Ш. и Г., вытащили водку и шашлыки. Пока ребята выпивали, он проверял территорию. ФИО3 выпивал с ребятами, всего было 3-4 бутылки водки, он сам не пил. В ходе разговора он сказал, что у ФИО15 ФИО3 есть ружье, Р. стал просить показать ружье, поспорил на 5000 рублей. ФИО3 поехал с Г. за ружьем, привез его и сказал, что Р. проспорил. Спор утих, после 16 часов ФИО13 и Ш. уехали, а Р. не поехал, сказал, что поедет на такси. Дальше выпивали втроем, Р. сказал, что не верит, что ружье настоящее, видел, как Р. выстрелил. Далее Р. и ФИО3 зашли в вагончик, а он пошел делать обход.

Он сам не был сильно пьяным, мог выпить 2 рюмки водки, чтобы согреться.

Около 18 часов Р. захотел взять ружье, ФИО3 не давал ему, возник конфликт, он сам вышел из вагончика, время было около 18 часов, слышал ругань, звуки ударов. Далее видел, как из вагончика первым вылетает Р., падает спиной назад и ударяется головой об бетонную плиту перед входом. Он зашел в вагончик и услышал крик: «Димон». Когда вышел, то увидел, как Р. лежит на ФИО3, и душит его. Подошел, взял Р. за куртку и отшвырнул. Когда Р. начал вставать, ФИО3 налетел на него и начал бить по различным частям тела. Далее ФИО3 зашел в вагончик, Р. побежал к мостику, добежал до середины мостика и упал вниз, головой ударился об лед, при этом он шевелился, к нему не подходили. Через полчаса проводя обход увидел, что Р. не ушел, ФИО3 проверил пульс, бил его по лицу, поняли, что тот умер. После драки ружье лежало на улице, разбил его об бетонную плиту. Пришли к мнению, что тело надо увезти, взяли простынь, погрузили тело на ледянки, завязали и отвезли подальше.

Около 21 часа 45 минут приехала жена, минут через 10 приехала машина, три человека спрашивали Р..

29.12.2019 нашел ключи, утопил в речке. В вагончике нашел телефон, положил его в куртку. Ружье, лежавшее на улице, отнес на остров в метрах 300 от вагончика и выкинул. Позже, когда с женой шли домой по реке выкинул сотовый телефон в лунку, жене вкратце рассказал про телефон.

30.12.2019 возле вагончика было много народа, нашли кровь. Он жене говорил, что не делал ничего, пускай признается тот, кто совершил.

Сам Р. не бил, также не наносил ему ударов ружьем, наносил ему около 3 толчков, сколько ударов нанес ФИО3 сказать не может.

В помещении вагончика сам не стрелял, возможно дырка в стене образовалась от выстрела Р., выстрел был всего один при рабочих.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО3 вытолкнул Р. из вагончика, последний упал на землю спиной, после этого ФИО3 нанес по лежащему на спине Р. 4-5 ударов ногами в область лица и груди. Затем он отошел, ФИО3 начал кричать: «Димон».

Он подошел к ФИО3 и рядом лежащему "Р", который был весь в крови и был как будто без сознания, глаза у "Р" были заплывшими. В момент, когда подошел, ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении и говорил, наклонившись к "Р", который лежал на земле без сознания, когда тот отдаст ему долг, а именно 5000 рублей, на которые они ранее поспорили из-за ружья. ФИО3 что-то невнятно пытался ответить, издавал какие-то звуки. После этого ФИО3 начал кричать на него и говорить, почему не бьет "Р". После этого он (ФИО10) нанес около 3 ударов в область ног, шеи, спины. По голове не бил. Когда Р. побежал и упал на лед, то ФИО3 подбежал к Р., и нанес не менее 3 ударов в область головы Р. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте 01.01.2020 ФИО4 подтвердил свои первые показания и продемонстрировал, как 28.12.2019 он сам наносил 3 удара Р. ногами (в область левой ноги, спины, шеи) и, как наносил удары ногами ФИО3 (2 удара в область головы, 3 удара в область туловища). Указал направление, в котором он с ФИО3 на салазках отвезли труп Р. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте 04.01.2020 ФИО4 показал место на острове реки С<адрес> около <адрес>, где находится ружье, оно там было изъято (л.д. 35-42, том 2).

Государственным обвинителем оглашена явка с повинной ФИО4 от 31.12.2019, что он 28.12.2019 в <адрес> совершил убийство Р., совместно с ФИО3 нанес Р. множественные удары ногами по верхней части тела, после чего отвезли тело в сторону <адрес> по речке на ледянках и оставили там (<данные изъяты>).

В суде ФИО4 не подтвердил сообщенные им сведения и пояснил, что при написании данной явки с повинной ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Учитывая изложенное данная явка с повинной не может являться допустимым доказательством. Однако факт написания ФИО4 явки с повинной суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вина подсудимых подтверждается также иными доказательствами.

Потерпевшая Р.1 показала, что Р. был её мужем. Г. и Ш. работали с мужем на развязке М-7, в конце декабря они переехали работать в <адрес> у реки Сулица. Муж на работе повредил правую руку и ему наложили гипс. 28 декабря 2019 года около 7 часов утра муж уехал на работу вместе с Г.. Около 17 часов 26 минут ей позвонил Г., хотел оставить ей деньги, которые ей передал муж. В 17 часов 36 минут ей позвонил муж, спросил может ли она перевести ему 5000 рублей, она не перевела. Около 17 часов 46 минут Г. возле подъезда передал ей 50000 рублей от мужа, сказал, что Р. с ними не поехал, приедет на такси. В 17 часов 56 минут позвонила мужу, спросила, почему он не поехал, муж ответил, что сидят с пацанами втроем, передал трубку незнакомому, который сказал, что они сидят (это был ФИО10). В 18 часов 4 минуты и в 18 часов 7 минут звонила мужу, телефон был недоступен.

В 18 часов 9 минут она позвонила мужу, кто-то нажал кнопку телефона, муж не ответил, услышала ссору мужа и кого-то еще, но не ФИО10, получается он ссорился с ФИО3. Ссора длилась больше минуты.

В 18 часов 23 минуты позвонила мужу, разговор длился около 30 секунд, муж спонтанно сказал, что поедет домой. В 18 часов 45 минут телефон мужа был уже недоступен.

Она позвонила сестре С.1 и Г.. Г. дозвонился либо до ФИО10, либо до ФИО3, те сказали, что Р. уехал час назад.

После 21 часа позвонила С., и он с двумя друзьями около 22 часов поехал на работу Р., там ему охранники сказали, что Р. уехал. С. с друзьями искали Р. до 1 часа ночи, утром они обратились в полицию.

29.12.2019 в 16 часов к ней приехала полиция и она написала заявление. В тот же день полиция выезжала к ФИО10 и ФИО3, последние сказали, что Р. уехал домой.

30.12.2019 когда она приехала на место работы мужа около 12-13 часов, в будке спал ФИО3, разбудила его, он сказал, что Р. уехал в 17 часов. ФИО3 во время разговора смотрел в сторону речки. Там же были ФИО10 и Г.. ФИО10 подтвердил, что 28.12.2019 она по телефону разговаривала с ним. В тот же день в 19 часов К. нашел зеленую гильзу в снегу возле будки, вызвали сотрудников полиции. Возле речки у железного мостика на льду увидели лужу крови, от нее в сторону будки по каплям шла дорожка, поняла, зачем ФИО3 смотрел на речку. Полиция изъяла гильзу и кровь. В это время ФИО10 забежал в будку, там была его жена, он стал нервно ходить внутри будки, говорил, что больше не может так, что позовет его, пускай все расскажет.

31.12.2019 утром, когда стало известно, что обнаруженная кровь принадлежит человеку, с родственниками поехали вновь искать.

01.01.2020 ездили искали по деревням, в 13 часов ей позвонил родственник и сообщил, что нашли труп.

У мужа пропал телефон стоимостью 8000 рублей. Связку ключей муж всегда носил с собой.

Свидетель Г. показал, что 28.12.2019 в 7 часов он, Ш. и Р. поехали на работу по строительству моста через реку на трассе М-7, у Р. была забинтована рука. В тот день техники не было, Р. делал шашлыки, ФИО3 не работал, приезжал на допрос в связи с кражей на объекте и остался. Ш., Р. и ФИО3 стали употреблять спиртное. Охранники ФИО10 и ФИО3 говорили Р., что у них есть ружье. ФИО3 и Р. поспорили между собой на 5000 рублей, Р. не верил, что у ФИО3 есть ружье.

Около 15 часов 30 минут было уже темно, предложил Р. ехать домой, но Р. отказался. В этот момент ФИО3 попросил довезти его до дома, чтобы забрать вещи. Когда отвез ФИО3 домой, он оттуда вышел с ружьем, сказал, что на охоту. Ружье было двуствольное, горизонтальное, 16 калибра, видел 1 патрон зеленый пластиковый.

Далее видел, как Р. сидел в вагончике и рассматривал ружье, ФИО3 и ФИО10 помогали ему открывать ствол. Бикчентаев рассказывал, что ствол разворотило, когда он ходил на кабана, и он его отрезал. Р. говорил, что что ружье должно быть рабочим, чтобы он сам из него стрельнул. Потом все вышли на улицу, произошел выстрел, кто стрелял не видел.

После выстрела Р. и ФИО3 отбирали друг у друга ружье.

Р. с ними не поехал, положил 50000 рублей в бардачок, сказал, что поедет в другое место. С Ш. уехали домой около 16 часов 30 минут – 17 часов. Деньги Р. отдал его жене, последняя сказала, что муж просил у неё 5000 рублей.

28.12.2019 около 0 часов 30 минут ему перестали звонить, думал, что Р. нашли.

30.12.2019 видел дырку в стене вагончика.

06.01.2020 ему по телефону начальник караула сказал, что нашли тело.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 28.12.2019 после 14 часов Р. и Ш. стали употреблять спиртное. ФИО10 сказал, что он на смене и выпил только пару рюмок. ФИО3 был не на смене, поэтому водку пил наравне с Р. и Ш.. Было 2 бутылки водки. В вагончике ФИО3 дал ружье Р., тот сказал, что ружье не стреляет. ФИО3 вышел из вагончика, зарядил ружье, выстрелил в сторону реки и достав гильзу, бросил на землю. Далее примерно в 17 часов он и Ш. уехали домой (<данные изъяты>).

Свидетель Ш. показал, что 28.12.2019 в субботу до обеда пытались работать, после обеда с Р. стали делать шашлыки, употребляли спиртное, с ними также пил охранник ФИО3, второй охранник ФИО4 стал пить под вечер. Р. стал спорить с одним из охранников по поводу ружья, не верил, что оно у охранника есть, тот должен был принести ружье, спорили на 5000 рублей. В итоге ФИО3 принес обрез ружья, они рассматривали его в вагончике. Р. сказал, что ружье не стреляет, парни вышли из вагончика и произвели выстрел, у ФИО15 видел зеленый патрон. "Р" проиграл спор, но у него не было денег.

На объекте сам находился до 18 часов, Р. остался там, хотя он его уговаривал поехать домой, Р. сказал, что приедет потом. В дальнейшем к нему приезжали родственники Р. и спрашивали, куда он мог уехать. После нового года от Г. узнал, что Р. нашли.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 28.12.2019 около 16 часов ФИО3 показывал ружье, зарядил его патроном, услышал с улицы звук выстрела. Примерно в 16 часов 15 минут он с Г. уехал домой, Р. остался в вагончике с ФИО3 и ФИО10, у них была 5 литровая пластиковая бутыль с водкой или спиртом, в ней оставался примерно 1 литр (<данные изъяты>).

Свидетель Л. показала, что ФИО3 приходится ей братом, а ФИО10 – мужем. 28.12.2019 пришла на место работы мужа в вагончик около 21 часа 45 минут и осталась там на ночь, в вагончике кроме мужа никого не было. От ФИО10 был запах алкоголя, он был чем-то расстроен, сказал, что приезжали коллеги, начальство, отмечали новый год. Позже туда же приехала машина с 3 мужчинами, они искали какого-то "Р", также приходил брат с девушкой ФИО15, принесли покушать ФИО10.

29.12.2019 с утра к вагончику опять приезжали люди, спрашивали про человека. ФИО10 и ФИО3 отвечали, что он ушел. 30.12.2019 в вагончике под кроватью нашла телефон в чехле. В тот день возле вагончика было много народу, полицейские, говорили, что пропал человек, нашли кровь. Она испугавшись выбросила телефон в прорубь, думала, что если его не найдут, то будет лучше. ФИО10 и ФИО3 о телефоне не знали.

Жена "Р" говорила, что её муж просто так не уйдет, у вас был какой-то спор. Брат говорил, что нашел ружье, видела ружье один раз.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, видно, что на работу к мужу приехала после 21 часа 45 минут, ФИО10 был там один, от него пахло спиртным (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО16 показала места, где обнаружила телефон и куда его выкинула (<данные изъяты>).

Свидетель С. показал, что 28 декабря 2019 года вечером в связи с тем, что Р. не пришел домой, стали искать его. Р.1 дала ему номер телефона мастера, он с двумя знакомыми поехал на место работы Р., там встретили ФИО4 и ФИО3 ФИО15. ФИО3 был в куртке охранника и все время молчал, отводил глаза, а ФИО10 все быстро рассказывал, пытаясь сбить их с толка, говорил, что Р. уехал.

30.12.2019 в понедельник приезжали к вагончику еще, там были две девушки, назвались супругами ФИО15 и Димы. Р.1 и девушки нашли пятна крови на речке, также были капли крови, от первой до последней капли было около 7-10 метров.

01.01.2020 поехали искать Р. в деревню, в тот же день узнали, что нашли мертвого человека, родственники опознали Р..

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 28.12.2019 находился в Казани, около 18 часов 10 минут позвонила Р.1 и сказала, что муж не может приехать домой. Около 20 часов 25 минут Р.1 позвонила вновь и сказала, что телефон мужа недоступен. На место работы Р. приехал примерно 22 часа 15 минут, там были охранники Дима и "Р", сказали, что Р. уехал на такси (<данные изъяты>).

Свидетель М. показала, что 28 декабря 2019 года около 22 часов в <адрес> пришла к ФИО3 домой и с ним пошла на работу в вагончик в 15 минутах ходьбы. Там был ФИО10 с супругой, пробыв в вагончике минут 15, ушли. ФИО10 и ФИО3 были выпившие. Во время пребывания в вагончике, приезжала машина, мужчины говорили, что пропал человек.

1 января 2020 года от Л. ей стало известно об обнаружении трупа, та узнала от следователя.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 28.12.2019 примерно в 21 час 30 минут – 21 час 45 минут пришла к своему парню ФИО3, он был в состоянии опьянения, направились с ним в их вагончик к ФИО10. В вагончике были ФИО10 с женой, ФИО10 также был в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Телефонное сообщение о пропаже Р. поступило 29 декабря 2019 года в 13 часов 45 минут от С. (<данные изъяты>).

При осмотре 30.12.2019 территории строительной площадки на трассе М-7 Волга 768 км около моста у <адрес> Республики Татарстан обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделан соскоб. Также обнаружена и изъята стреляная гильза 16 калибра зеленого цвета (<данные изъяты>).

При осмотре 31.12.2019 местности около моста у <адрес> РТ на трассе М-7 Волга 768 км на льду обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны соскобы (<данные изъяты>).

При осмотре 01.01.2020 сарая <адрес> обнаружены ледянки черного цвета с пятнами бурого цвета (<данные изъяты>).

При осмотре 01.01.2020 левого берега реки Сулица у <адрес> Республики Татарстан под снегом в обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти. Труп лежит на спине, поверх одежды находится простынь, связанная узлами (<данные изъяты>).

При освидетельствовании 01.01.2020 у ФИО3 обнаружены ссадины на фалангах пальцев правой и левой кистей, ушибы мягких тканей левого бедра, ссадина крыла носа (<данные изъяты>).

Протоколом выемки 14.01.2020 в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъята одежда потерпевшего Р., образец его крови (<данные изъяты>).

Протоколами выемок от 01.01.2020 у ФИО3 и ФИО4 изъята одежда и обувь (<данные изъяты>).

При осмотре 03.01.2020 проруби возле моста через реку Сулица водолазом обнаружена связка ключей (<данные изъяты>).

В ходе осмотра 31.01.2020 вагончика, расположенного на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, в 65 метрах от <адрес>, на правой стене обнаружено сквозное отверстие (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем «ИЖ-58» 16 калибра с индивидуальным номером на блоке стволов и колодке «К6316» производства Ижевского механического завода, произведено в 1964 году, имеет конструктивные изменения в виде укорочения длины стволов до остаточной величины 415 мм, произведенные ручным способом, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (<данные изъяты>).

Из справки Управления Росгвардии по Республике Татарстан видно, что ружье марки ИЖ-58 16 калибра № 6316 в базе данных централизованного учета оружия РФ не значится. ФИО3 официальным владельцем гражданского оружия не значится, лицензию на право приобретения оружия не получал (<данные изъяты>).

Эксперт Р. показал, что что не согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Посоветовавшись с коллегами пришел к выводу, что в связи с укорочением стволов ружье не утратило гражданского целевого значения, поскольку общая длина ружья составляет более 80 см. Укорочение ствола может повлечь ухудшение кучности и прицельности выстрела. Укорочение ствола охотничьего ружья может быть произведено официально, ружье от этого не становится запрещенным.

Из оглашенных показаний эксперта Р., данных в ходе предварительного следствия, видно, что в результате конструктивных изменений в виде укорочения стволов ружья, это оружие стало самодельным (нестандартным) оружием с изменениями, внесенными не заводским способом и соответственно оно стало запрещенным к гражданскому обороту (<данные изъяты>).

В связи с наличием противоречий в показаниях эксперта Р. относительно вида оружия, судом по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты назначена и проведена повторная судебно-баллистическая экспертиза.

Согласно повторному заключению эксперта от 02.11.2020 обрез охотничьего ружья, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58», калибра «16», производства Ижевского механического завода 1964 года выпуска, номер «К 6316», путем укорочения стволов до остаточной длины 415 мм.

Данный обрез имеет неисправности в виде раскола ложи в зоне шейки, часть ложи в передней части, закрывающей колодку, отсутствует. Ложевой винт соединяет приклад с колодкой с перекосом, в результате повреждения ложи. Приклад имеет продольные трещины.

Представленный на исследование обрез, пригоден к стрельбе и является огнестрельным оружием.

Данный обрез относится к самодельному огнестрельному оружию – обрезу.

Данный обрез имеет длину стволов 415 мм, изготовлен самодельным способом из заводского оружия, в связи с чем, к гражданскому оружию не относится, а является самодельно изготовленным обрезом.

Учитывая, что при повторной баллистической судебной экспертизе получен ответ относительно вида оружия, суд критически относится к показаниям эксперта Р. в суде, что ружье не утратило гражданского целевого значения. Его же показания, данные в ходе предварительного следствия, что оружие стало самодельным (нестандартным) оружием с изменениями, внесенными не заводским способом и соответственно оно стало запрещенным к гражданскому обороту, нашли объективное подтверждение, поэтому эти показания суд кладет в основу приговора.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Р., <дата> года рождения, наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга.

Смерть могла наступить ориентировочно в пределах 3-7 суток до момента осмотра трупа экспертом (экспертиза начата 03.01.2020 в 8 часов 30 минут).

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма головы: множественные ссадины лобной области справа и слева с распространением на область носа, щечную, скуловую, окологлазничную области справа и слева, подбородочной области справа; множественные кровоподтеки области лица на всем протяжении с захватом правой ушной раковины (правые и левые лобные, скуловые, височные, окологлазничные, щечные, подбородочные); ушибленные раны наружного угла правого глаза, надбровной области справа, нижнего века левого глаза, верхнего века левого глаза, лобно-теменной области слева, теменной области по средней линии, затылочно-теменной области слева, затылочно-теменной области справа, у основания левого крыла носа; множественные очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы по всем поверхностям, располагающиеся проекционно вышеописанным повреждениям на голове (раны, ссадины, кровоподтеки); мелкооскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в боковые (по 10 мл справа и слева), 3-й (около 5 мл) и 4-й (около 5 мл) желудочки головного мозга; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям с захватом полушарий мозжечка; кровоизлияние в ствол головного мозга.

Данные повреждения являются прижизненными, давностью образования ориентировочно в пределах от нескольких минут до 1-4 часов до момента наступления смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования удар, сдавление, трение.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью Р.

Характер, локализация и морфологические особенности вышеописанных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, на что указывает наличие на голове не менее 14 зон приложения травмирующей силы (область правого глаза - 1, область левого глаза (верхнее веко) - 2, область левого глаза (нижнее веко) - 3, надбровная область справа - 4, лобно-теменная область слева - 5, затылочно-теменная область слева - 6, теменная область по средней линии - 7, затылочно-теменная область справа - 8, область основания левого крыла носа - 9, лобная область слева - 10, область носа - 11, подбородочная область справа - 12, щечная область справа - 13, щечная область слева – 14.

На основании данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе лоскута кожи затылочно-теменной области справа, изъятого от трупа Р.: повреждение на представленном лоскуте коже образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Методом эмиссионного спектрального анализа в краях раны на лоскуте кожи затылочно-теменной области справа, изъятом от трупа Р. обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа.

Также обнаружены ссадины передней и боковых поверхностей шеи множественные, передней поверхности грудной клетки слева, боковой поверхности живота справа с захватом проекции гребня правой подвздошной кости множественные, проекции правого коленного сустава с переходом на голень множественные, а также кровоподтеки проекции правого локтевого сустава множественные, левой кисти, проекции левого коленного сустава с переходом на голень множественные.

Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования удар, сдавление, трение ориентировочно в пределах 1 суток до момента наступления смерти.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1%о в крови, данная концентрация этилового спирта в крови согласно официальным табличным данным у живых лиц могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Заключением ситуационной экспертизы установлено, что повреждения у Р. могли быть получены при указанных ФИО3 условиях.

Повреждения у Р. в области правой половины головы, шеи грудной клетки могли быть получены в результате нанесения ФИО4 ударов ногами при указанных ФИО3 условиях.

Повреждения у Р. могли быть получены в результате нанесения ФИО4 при указанных ФИО3 условиях, а именно в результате удара ФИО4 краями ружья в затылочную область Р.

Повреждения у Р. на правой половине головы, шеи, грудной клетки могли быть получены в результате нанесения ФИО3 ударов ногами при указанных ФИО4 условиях.

Повреждения у Р. могли быть получены при указанных ФИО4 условиях (<данные изъяты>).

Специалист К.1 показал, что при экспертизе трупа Р. повреждения головы оценены в комплексе. Травмирующие предметы не отобразились. Удар по затылку был очень сильным, маловероятно его образование при падении на плоскость, так как повреждение образовалось ближе к макушке головы. При наличии следов железа на краях раны исключается его нанесение обувью, если только на ней не были металлические набивки. Если удар нанесен ружьем, то должна быть та часть, которая имеет железное покрытие. При проверке показаний на месте обвиняемые нечетко детализировали свои и друг друга действия, поэтому дать твердый ответ на все поставленные вопросы невозможно.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совместно причинили Р. закрытую травму головы, которая находится в прямой причинной связи со смертью. Количество точек приложения травмирующей силы (не менее 14) на голове опровергает доводы подсудимых о нанесении ими небольшого количества ударов в область головы. Обнаруженные при экспертизе трупа Р. множественные повреждения головы как поверхностные, так и внутренние, подтверждают показания специалиста К.1 о значительности силы удара и необходимости оценки всех повреждений в комплексе.

Заключениями судебно-генетических экспертиз установлено, что:

- на двух смывах № 1, 2 со льда, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. Из следов крови на двух смывах №№ 1, 2 со льда получены препараты ДНК. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух смывах №№ 1,2 со льда и образце крови Р. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от Р. Характер различий исключает происхождение крови от обвиняемых ФИО3 и ФИО4;

- в части следов на футболке обвиняемого ФИО3, паре его сапог обнаружена кровь человека, не исключена возможность ее происхождения от потерпевшего Р. Исключается происхождение крови от обвиняемых ФИО3 и ФИО4

Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови на футболке ФИО3, в препаратах ДНК, полученных от следов крови на паре сапог ФИО3 и из образца крови потерпевшего Р. одинаковы, что указывает на то, что кровь принадлежит потерпевшему Р.;

- на паре ботинок ФИО4 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой, не установлена;

- на салазках (ледянках), изъятых в ходе осмотра 01.01.2020 на чердаке сарая по адресу: <адрес> обнаружена кровь, принадлежащая Р.;

- на ружье обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Р. (<данные изъяты>).

Таким образом, согласно выводам судебно-генетических экспертиз, на одежде и обуви ФИО3 обнаружены следы крови, произошедшие от Р.

В ходе осмотра телефонных соединений Р.1 с номером .... установлено, что она 28.12.2019 общалась с мужем Р. по телефону .... в последний раз в 18 часов 23 минуты всего 39 секунд (<данные изъяты>).

На основании исследованных доказательств вину ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений суд считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Суд считает, что квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и ношение нашли подтверждение.

ФИО3 сокрыл огнестрельное оружие в помещении, тайнике, обеспечивая его сохранность и незаконно носил при себе.

Суд исключает из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующие признаки «перевозку и передачу».

ФИО3 перемещал оружие непосредственно при себе при движении в автомашине на небольшое расстояние, что не образует состава перевозки, а является ношением.

Состава передачи также не имеется, поскольку таковой считается незаконное предоставление лицом, у которого оружие находится, другому лицу для временного использования или хранения. В данном случае оружие предоставлялось Р. кратковременно для производства одного выстрела в присутствии ФИО3 и не выбыло из его владения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Убийство Р. совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО3 и ФИО4 по причинению с целью лишения жизни тяжкого вреда здоровью Р. Между деянием по причинению тяжкого вреда здоровью Р. и наступившей смертью Р. имеется причинная связь.

Об умысле ФИО3 и ФИО4 на причинение смерти Р. свидетельствует совместное нанесение множественных ударов руками, ногами в обуви и ружьем со значительной силой в жизненно важный орган человека – по голове, характер и локализация телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение ФИО3 и ФИО4 совместно выполнили объективную сторону преступления, результат – лишение жизни Р. достигнут их совместными действиями.

Доводы подсудимого ФИО4, что он не причастен к убийству Р., что последний мог получить смертельные травмы при падении головой на землю возле вагончика и на лед, что он не наносил удары ружьем по голове Р. опровергаются показаниями ФИО3, специалиста К.1 и противоречат заключению экспертизы о том, что имело место 14 мест приложения травмирующей силы на голове, большинство из которых (11) сосредоточено на лицевой стороне головы.

На то, что ружье являлось предметом, которым наносились удары по голове Р., указывают следующие факты:

- из заключения эксперта видно, что в краях раны на лоскуте кожи затылочно-теменной области справа, изъятом от трупа Р. обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа;

- из показаний специалиста К.1 следует, что удар по затылку был очень сильным, маловероятно его образование при падении на плоскость, так как повреждение образовалось ближе к макушке головы. При наличии следов железа на краях раны исключается его нанесение обувью;

- из показаний подсудимых следует, что в момент нанесения ударов Р. и после ружье оказалось на улице;

- из показаний ФИО3 следует, что удары ружьем по голове Р. на улице нанес ФИО4;

- из показаний ФИО4 следует, что ружье было им повреждено и спрятано;

- из заключения эксперта следует, что приклад ружья поврежден.

Заключениями экспертиз подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО3 и ФИО4 потерпевшему и наступлением его смерти.

Показания ФИО3 и ФИО4 являются изобличающими и дополняющими друг друга. При этом показания ФИО3 относительно мотивов действий, места, времени и количества лиц, участвовавших в конфликте на протяжении всего предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, показания же изменялись в сторону дополнения и конкретизации действий ФИО4 и эти показания нашли объективное подтверждение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- у ФИО3 признание им вины, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его матери;

- у ФИО4 состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает совершение ими убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, преступление совершено после длительного распития ФИО3 и ФИО4 значительного количества спиртного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО3 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия. Имеющиеся у ФИО3 изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматики. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, то он нуждается в лечении и наблюдении у врача нарколога. Противопоказаний к лечению не имеет (<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройство также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на анализе материалов уголовного дела и сведениях о личности подсудимых. Суд признает подсудимых вменяемыми.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 лишь в условиях длительной изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО3 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом ФИО3 и ФИО4 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ эти положения не применяются, так как санкция данной статьи предусматривает пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей подлежит зачету со дня их задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Р.1 в судебном заседании подано исковое заявление, она просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 (в солидарном порядке) в её пользу в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – её мужа Р. 3 000 000 рублей и в возмещение имущественного вреда 4704000 рублей.

Имущественный вред, по её мнению, исчисляется из необходимости содержания двух несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении на период до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, и слагаемый из ежемесячных выплат в размере 14000 рублей на каждого ребенка.

Суду представлены свидетельства о рождении детей Р.3 (5 лет) и Р.2 (3 года).

Потерпевшая Р.1 пояснила, что в связи с потерей кормильца ей и двум детям назначены пенсии в сумме 8000 рублей каждому.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны на возмещение вреда только в разумных пределах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что моральный вред Р.1 путём убийства её мужа причинили подсудимые ФИО3 и ФИО4, а потому вред должны возместить они.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО4, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий Р.1, причиненных в результате убийства её мужа, роль и степень вины причинителей вреда, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом размера заявленных требований, моральных и нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей близкого человека – Р., и частичного согласия ФИО3 и ФИО4, являющихся безработными, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Р.1 по 1 000 000 рублей с каждого.

Вместе тем, суд считает, что нет оснований для удовлетворения иска потерпевшей в части имущественного вреда в сумме 4704000 рублей, поскольку судом может быть взыскан только прямой и действительный ущерб, а обеспечение содержания детей до их совершеннолетия находится в компетенции соответствующих государственных органов. Из показаний потерпевшей следует, что она и её дети уже получают пенсии по потере кормильца.

При расследовании уголовного дела произведены процессуальные издержки - суммы, выплаченные за оказание юридической помощи:

- обвиняемому ФИО4 адвокатом М.1 - 3600 рублей;

- обвиняемому ФИО3 адвокатом Д. - 9850 рублей, адвокатом Н. – 5800 рублей. Таким образом, за защиту ФИО3 выплачено всего 15650 рублей и ФИО4 - 3600 рублей (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО4 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку считает себя невиновным.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденных процессуальных издержек.

ФИО3 и ФИО4 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, инвалидностей не имеют, во время отбывания ими наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ: обрез ружья «ИЖ-58» 16 калибра с номером «К6316», как предмет запрещенный к обращению и не представляющий ценности, подлежит уничтожению путем передачи в соответствующее учреждение; предметы одежды и обувь подсудимых ФИО3 и ФИО4 подлежат уничтожению с учетом мнения последних, не пожелавших получить обратно и просивших уничтожить их.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год и со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.01.2020 определить ФИО3 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительные наказания в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО4 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО3 и ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей каждому с момента фактического задержания с 1 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСОС СУ СК России по Республике Татарстан:

- ружье «ИЖ-58» 16 калибра с номером «К6316» - уничтожить, передав в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения. Акт об уничтожении ружья направить в суд;

- 2 марлевых тампона со смывами у моста через реку Сулица, 2 тряпичные шапки и тряпку, изъятые в вагончике, салазки, образцы биоматериалов Р., ФИО4 и ФИО3, бутылку из-под водки «Wise», смыв с грунта, стрелянную ружейную гильзу 16 калибра - уничтожить;

- одежду ФИО3 - футболку, свитер, штаны, зимнюю куртку, водолазку, пару сапог – уничтожить;

- одежду ФИО4 - куртку, свитер, пару ботинок – уничтожить;

- одежду Р. - куртку, толстовку, 2 трико, трусы, 2 носка, пару кроссовок, связку ключей – возвратить Р.1;

- 9 сапог, 2 мобильных телефона марки «Huawei LUA – U22» и «BQ -5059 Strike Power» – вернуть по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств поручить органу следствия по месту их нахождения.

Детализацию телефонных соединений телефонного номера Р.1 на 1 листе; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера Р. на 7 листах - хранить в деле.

Гражданский иск Р.1 удовлетворить частично, отказав в взыскании имущественного вреда в сумме 4704000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.1 – в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Р.1 – в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 15650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.М. Султанов