Решение № 2А-318/2020 2А-318/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-318/2020

Административное дело № 2а- 318/2020

Уид»: 62RS0005-01-2020-000178-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 марта 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании действия судебного пристава испонителя незаконным и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 21.01.2020 года,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 21.01.2020 года, в обоснование заявленного иска административный истец указал, что административный истец является стороной-взыскателем исполнительною производства от 20.11.2018г. №. 21.011.2020 административным ответчиком было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, на основании которою были совершены следующие действия: назначить ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 и установить место хранения имущества: Россия, <адрес> (придомовая территория неохраняемая) и установлен режим хранения арестованного имущества, без права пользования. Такие действия, по мнению административного истца, нарушают нрава и законные интересы административного истца, а именно: передача па хранение ФИО1 несет риск утраты заложенного имущества (арестованного), поскольку придомовая территория не охраняется, и транспортное средство переданное на хранение может быть угнано или повреждено, за что хранитель ФИО2 не будет нести никакую ответственность, также хранитель не является собственником заложенного транспортного средства и у него отсутствует заинтересованность в сохранности заложенного имущества, что противоречит положениям ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку именно административный истец (ООО) МФК "КарМани" является залогодержателем арестованного транспортного средства - <данные изъяты> по договору залога № от 12.03.2017г. и именно административный истец заинтересован в сохранности арестованного/заложенного транспортного средства. Кроме того, у административного истца есть все средства для сохранности заложенного имущества на охраняемой стоянке транспортного средства. На основании изложенного административный истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.121 Федеральною закона N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве" и ст.360 КАС РФ, просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и обязать административною ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Постановления от 21.01.2020 о смене ответственною хранителя и передать заложенное имущество - <данные изъяты> на хранение административному истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.41 КАС РФ в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Рязанской области – государственный орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

В судебное заседание административный истец не явился, хотя своевременно и должным образом уведомлен о рассмотрении дела, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица : ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, об отложении дела не просили, письменных возражений на заявленный иск в порядке ст.62 КАС РФ не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании главы 22 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда по делу № 2-168/2018 от 25.04.2018года, вступившим в законную силу 22.08.2018 года, постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» г.Москвы к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» г.Москвы в счёт задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 672 387,42 (Шестьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят семь рублей 42 копейки), из которых: сумма основного долга по договору микрозайма – 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), сумма процентов за пользование микрозаймом – 166 438,42 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь рублей 42 копейки), сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 5 949,00 (Пять тысяч девятьсот сорок девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» г.Москвы в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере 9 923,87 (Девять тысяч девятьсот двадцать три рубля 87 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты>, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 22 декабря 2017 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» г.Москвы к ФИО3 о взыскании счёт задолженности по договору микрозайма № от 12 марта 2017 года - 672 387,42 (Шестьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят семь рублей 42 копейки), установив начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» г.Москвы в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере 6 000,00 (Шесть тысяч рубля 00 копеек).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» г.Москвы к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Судом установлено, 20.11.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя СМО по ОИДРЗ УФСССП России по г. Москве от 24.12.2019 г. ФИО7 произведен арест имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, являющегося залоговым, и в присутствии представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 24.12.2019г., согласно которому аресту подвергнуто имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, госномер отсутствует, стоимостью <данные изъяты> рублей, который передан и принят на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) без права пользования, место хранения арестованного имущества определено: <адрес> а 21.01.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании ст.ст.14,64,86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения указанного исполнительного документа, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере : 698 275,42 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» - было вынесено постановление о смене ответственного хранителя и постановлено: назначить ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, адрес: Россия, <адрес>, установить место хранения имущества : Россия, <адрес>, установить режим хранения имущества : без права пользования. Предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава исполнителя запрещается. Кроме того, 23.01.2020 года было вынесено постановление СПИ ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО9 о поручении судебному приставу исполнителю СМО по ОИДРЗ УФСССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: передать на ответственное хранение ФИО1 арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с заключением договора об ответственном хранении данного имущества между УФССП России по Рязанской области и ФИО1 от 23.01.2020 г. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в судебном заседании, которые никем не оспорены и не законными не признаны, что дает суду основания установить, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 698 275,42 рублей находится на исполнении судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, по которому исполнительное производство не окончено и обязательства должником перед взыскателем не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен законом, лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия.

Статья 226 КАС РФ регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что составленный 24.12.2019 года судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным. 23 января 2020 года между Управлением ФССП по <адрес>, в лице заместителя руководителя ФИО10, и ФИО1 был заключен договор безвозмездного хранения имущества, арестованного во исполнение требований исполнительного производства, согласно которому хранитель – ФИО1 обязуется хранить арестованное имущество, переданное ему судебным приставом исполнителем, а именно автомобиль <данные изъяты>. Факт нахождения арестованного имущества на хранении у ФИО1 по адресу: Россия, <адрес>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества), сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что к месту хранения автомобиля имеют доступ иные посторонние лица, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела и административным истцом таких бесспорных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесены, в том числе и иные лица, с которыми заключен договор по исполнительному производству.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» установлено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение автомобиля и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля на хранение иному лицу - ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, что подтверждается его подписью, и с которым территориальным органом Федеральной службой судебных приставов заключен договор, согласуется с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускается законом и определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава исполнителя, ходатайство от ООО МФК «КарМани» о передаче арестованного имущества на хранение ему, взыскателю, судебному приставу исполнителю не поступало, документов подтверждающих возможность хранения арестованного имущества суду представлено также не было, что дает суду основания установить, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение автомобиля соответствуют требованиям действующего законодательства и совершены в пределах предоставленных ей законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой, связаны с сохранностью потребительских свойств транспортного средства и отвечают задачам исполнительного производства, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены, арестованное имущество находится в залоге у административного истца и решением суда на транспортное средство обращено взыскание, а поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании действия должностного лица службы судебных приставов незаконным и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 21.01.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Л.И.Климакова