Приговор № 1-397/2023 1-65/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-397/2023

Дело № 1-65/24 копия

52RS0010-01-2023-002245-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 16 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.с.,

с участием помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Б.Ю.А., К.А.В., ст.помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника К.К.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; На основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ снижено до <данные изъяты> лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колони строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее <данные изъяты> Б.А.В, пришел в гости к своим знакомым Н.И.Н. и Л.О.В., в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> позвонив по своему телефону «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, Б.А.В положил его на столешницу на кухне указанной квартиры, где распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в указанную квартиру пришли ФИО1 и З.А.Д., с которыми Б.А.В продолжил распивать спиртные напитки.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кухне указанной квартиры, в ходе распития спиртных напитков увидел на столешнице кухонного гарнитура телефон марки/модель «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Б.А.В

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, и извлечения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из присутствующих не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил, взяв со столешницы кухонного гарнитура принадлежащий Б.А.В телефон марки/модель «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты>, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», в пластиковом чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Б.А.В значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), из которых следует, что по поводу подозрения в отношении него поясняет следующее: в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, он зашел к знакомому по прозвищу «<данные изъяты>», который проживает в <адрес>. Он был дома с сожительницей, также у него в квартире были еще несколько ранее ему не знакомых граждан, они все были в нетрезвом виде, выпивали алкоголь. Он с ними выпил спиртного – водки. Во время распития спиртного, он увидел на кухне на полу телефон с сенсорным экраном, в корпусе серого цвета без чехла. После этого у него возник умысел на хищение данного телефона, он понимал, что этот телефон принадлежит кому-то из присутствующих, но все же, решил его похитить. Он незаметно от окружающих поднял телефон, положил его в карман джинс, после чего вышел из квартиры. Телефон он отключил, сим карту из телефона не извлекал. В этот же день, немного позже, он на улице встретил незнакомого ему ранее мужчину цыганской внешности, в районе хлебозавода <адрес>, и предложил ему купить у него телефон, сказал, что телефон его и ему срочно нужны деньги. Он посмотрел телефон и предложил за него <данные изъяты> далее он передал ему деньги, а он ему телефон, после чего они разошлись. Данного мужчину он не знает, видел впервые. Вину в краже телефона он признает и в содеянном раскаивается, причиной кражи послужило легкая возможность получения материальной выгоды, ущерб намерен в дальнейшем потерпевшему возместить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-95), из которых следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он помнит и их полностью подтверждает, хочет уточнить, что кражу сотового телефона он совершил ДД.ММ.ГГГГ, и телефон Б.А.В он похитил не с пола, как указывал в допросе, а со столешницы около раковины, где лежал пакет с продуктами питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Из показаний потерпевшего Б.А.В от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36) следует, что по вышеуказанному адресу проживает с родителями.

В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Телефон на 2 сим-карты, объём памяти 128 Gb. Он пользовался одной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский №, оформлена на его отца Б.Д.В.. Телефон был в пластиковом чехле черно-синего цвета, на задней панели чехла было металлическое кольцо. На телефоне стоял цифровой пароль. На телефоне было также защитное стекло экрана, поэтому телефон был в хорошем состоянии, не поцарапан, он им пользовался очень бережно. Сотовый телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Сим-карта, пластиковый чехол и защитное стекло для него материальной ценности не представляют.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, точную дату сказать затрудняется, утром он пришел в гости к своему знакомому Н.И., который проживает с Л.О.В. по адресу: <адрес>. Находясь у них в гостях, они употребляли спиртное. С собой у него был сотовый телефон, которым он периодически пользовался, звонил по нему, смотрел время, после чего положил его на кухонный гарнитур. Они все находились в кухне. Где-то в обеденное время к Н. пришли общие знакомые З.А. и мужчина по имени И., как ему сейчас известно, его фамилия ФИО1. Они продолжили распивать спиртное на кухне все вместе. З. и ФИО1 находились на кухне около <данные изъяты>, а потом вдруг неожиданно быстро ушли из квартиры. Никакого конфликта между ними не было и почему они так быстро ушли, было странным. Пока они находились на кухне, он не наблюдал за действиями ФИО1 или З., потому что З. знает давно, доверял ему, ни в чем противоправном он ранее замечен не был. Его телефон до прихода ФИО1 и З. находился на кухонном гарнитуре, он это хорошо помнит. После их ухода, ему надо было позвонить, и он хотел взять свой сотовый телефон, но на кухонном гарнитуре его не оказалось. Он стал искать свой телефон, но его нигде не было. Он вместе с Н.И. и О. стали искать телефон во всей квартире, но его нигде не было. Они стали звонить на его номер, но вызов шел, никто не отвечал, а через какое-то время (минут 30) телефон был уже не доступен. Он сразу понял, что его сотовый телефон мог взять только ФИО1, потому что он как раз стоял около кухонного гарнитура, в том месте, где лежал его телефон. Поскольку он хорошо знает З., а ФИО1 пришел именно с ним, он решил сначала самостоятельно обратиться к нему, чтобы тот вернул его телефон по-хорошему, без обращения в полицию. Но на протяжении оставшихся дней августа и начала сентября ему не удалось найти ФИО1, после чего он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона. З. после произошедшего он видел, но тот сказал, что его телефон он не брал и чтобы он искал И.. Когда З. был в квартире у Н., он стоял на кухне около окна, а ФИО1 стоял именно у кухонного гарнитура, где лежал его телефон. И именно ФИО1 стал торопить З. уйти из квартиры, сказав, что у них срочные дела, хотя они только пришли, из чего он сделал вывод, что его телефон забрал именно ФИО1. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что это действительно он похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Сам он ФИО1 после произошедшего не видел. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он периодически звонил на свой сотовый телефон, поскольку приходили сообщения, что телефон появляется в сети, но телефон был недоступен, а после ДД.ММ.ГГГГ сообщения перестали приходить, что говорит о том, что его сим-карту вытащили из телефона.

Похищенный сотовый телефон в настоящее время он оценивает в <данные изъяты>, потому что телефон был в хорошем состоянии. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, он работает неофициально, по трудовому договору, его работа носит периодичный характер по типу вахтового метода (может несколько месяцев быть без работы), в связи с чем предоставить справку о доходах он не имеет возможности. Кроме того, он оплачивает кредит в размере <данные изъяты> ежемесячно, коммунальные платежи около <данные изъяты>. В собственности ничего не имеет.

Из дополнительных показаний потерпевшего Б.А.В от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42) следует, что в ходе первоначального допроса он пояснил, что кража принадлежащего ему сотового телефона произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ, потому что точную дату он не помнил. Однако, в последующем он получил сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», просмотрев которую вспомнил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Н. около <данные изъяты> часов утра, они совместно распивали спиртное, находясь на кухне. Во время распития спиртного, он пользовался своим сотовым телефоном, звонил по нему, последний раз в <данные изъяты>., согласно детализации. После телефонного звонка он положил свой сотовый телефон на столешницу, около раковины. Спустя некоторое время, ближе к <данные изъяты> домой к Н. пришли З.А. и ФИО1, которые также стали распивать с нами спиртное. ФИО1 в это время стоял около столешницы, между раковиной и плитой, З. находился около окна. З. и ФИО1 были в гостях около <данные изъяты>, после чего ушли. Через <данные изъяты> после их ухода, то есть около <данные изъяты>, он хотел позвонить маме, но обнаружил, что на столешнице его сотового телефона нет. Они стали его все вместе искать, но нигде не нашли. Также Н. звонил со своего телефона на его номер, но телефон был отключен. Он предположил, что его телефон похитил ФИО1, пошел искать его на улицу, но не встретил его. Около <адрес> он увидел З.А., который распивал там спиртное и он рассказал ему, что после их ухода у него пропал телефон, на что З. ему сказал, что он ничего не брал и чтобы он искал ФИО1. После этого он вернулся к Н. домой, где они еще немного выпили спиртного. Домой он ушел около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его родителям на телефон стали приходить смс, что его номер появился в сети, он перезванивал, шел вызов, но никто не отвечал и включалась переадресация на голосовую почту, что подтверждается представленной детализацией. Такие же сообщения, что телефон появился в сети, приходили и в последующие дни, он звонил на свой номер, но шла переадресация вызова. Таким образом, кража его сотового телефона была ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Н.И.Н. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 70-72) следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с сожительницей Л.О.В..

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, когда он находился у себя дома по вышеуказанному адресу вместе с Л.О.В., к нему в гости пришел Б.А.В. Они вместе распивали спиртное, сидели на кухне. Он видел, что у Б.А.В был с собой сотовый телефон светлого цвета, марки «<данные изъяты>». Сотовый телефон А. положил на кухонный гарнитур, около раковины. Через какое-то время к нему домой пришел ранее ему хорошо знакомый, его сосед З. А.. Вместе с ним пришел ФИО1, которого он ранее видел <данные изъяты>, но лично с ним не знаком. Они вместе с ними стали распивать спиртное. ФИО1 и З. стояли около кухонного гарнитура, около раковины, как раз, где лежал сотовый телефон Б.. В квартире З. и ФИО1 находились около <данные изъяты>, после чего ушли. Конфликтов между ними никаких не было, просто им нужно было куда-то идти. Где-то минут через 5 после их ухода Б. стал искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. Они стали вместе искать телефон Б. во всей квартире, но телефона нигде не было. Они звонили на его (Б.) номер, вызов шел, но никто не отвечал. Через какое-то время телефон Б. был не в сети, т.к. приходили смс-сообщения, что телефон снова доступен, а потом опять отключался. Он думает, что З, не мог взять сотовый телефон Б., т.к. он его давно знает, может охарактеризовать его с положительной стороны. После этого Б. обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона. В последствии от Б.А.В ему стало известно, что его сотовый телефон действительно похитил ФИО1, который признался в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-75) следует, что по адресу: <адрес>, она проживает вместе с сожителем Н.И,. В гражданском браке они проживают около 5 лет.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, сказать затрудняется, в дневное время, она вместе с Н.и. находилась дома. К ним в гости пришел Б.А.В, они вместе распивали спиртное, находились на кухне. Она видела, что у Б.А.В был сотовый телефон в корпусе светлого цвета. Телефон А. положил на кухонный гарнитур, около раковины, она хорошо это помнит. В какой-то момент к ним домой пришел сосед З.А., с которым пришел ранее незнакомый ей мужчина, которого она видела впервые. З.А. она знает давно, он не в первый раз приходит к ним домой. Они продолжили на кухне все вместе распивать спиртное. Через 20 минут З. и тот мужчина засобирались и ушли из дома. Когда они находились на кухне, то З. сидел около окна, а тот мужчина стоял у кухонного гарнитура, около раковины, как раз, где лежал сотовый телефон Б.. После ухода мужчин Б. сказал, что ему надо позвонить маме и хотел взять со стола гарнитура сотовый телефон, но его там не оказалось. Они стали все вместе искать телефон А., но его нигде не было ни в кухне, ни в других комнатах. Б. предположил, что сотовый телефон похитил мужчина, который пришел с З.. После этого Б. обратился в полицию. В последующем ей стало известно, что мужчину, который приходил с З., зовут ФИО1. Также от Б. ей известно, что ФИО1 признался, что это действительно он похитил принадлежащий ему (Б.) сотовый телефон.

Из показаний свидетеля З.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 77-78) следует, что по адресу: <адрес>, проживает с родителями. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать затрудняется, он на <адрес> встретил ранее знакомого ФИО1, с которым вместе стал распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время они решили сходить в гости к его знакомому Н.И., который проживает по адресу: <адрес>. У Н. дома находились его сожительница Л.О.В. и ранее ему знакомый Б.А.В. Они продолжили все вместе распивать спиртное, сидели на кухне за столом. ФИО1 стоял или сидел, он точно не помнит, около кухонного гарнитура, где плита и раковина, он сидел за столом с другой стороны. Через <данные изъяты> ФИО1 неожиданно стал звать его уходить, хотя они только пришли и он уходить не собирался, хотел еще выпить, но ФИО1 настаивал на том, что надо уйти. Он согласился и пошел с ФИО1 на улицу, тот предложил пойти с ним в сторону города, но он сказал, что никуда с ним не пойдет. После этого ФИО1 ушел, а он остался на <адрес> около <адрес>, где продолжил распивать спиртное. В течение получаса он на улице встретил Б.А.В, который сказал, что у него пропал из квартиры Н. сотовый телефон и он думает, что его телефон похитил ФИО1, потому что телефон пропал именно после его ухода. Он лично к хищению сотового телефона Б. отношения не имеет. За действиями ФИО1, когда они находились дома у Н. он не наблюдал. В последствии от Б. ему стало известно, что по факту хищения сотового телефона он обратился в полицию и что его телефон похитил ФИО1, который признался в совершении данного преступления.

Согласно заявлению Б.А.В, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гостях, украл у него сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Слева направо по коридору расположено: кухня, ванная с туалетом, далее комната №, комната №.

На кухне слева направо расположена кухонная мебель со столом. В ванной комнате расположена ванна, стиральная машина, туалет. В комнате № расположено: диван и телевизор. В Комнате № расположено: компьютерный стол и кровать.

Со слов заявителя Б.А.В на кухне, а именно на столе, у него пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), в ходе которого у потерпевшего Б.А.В изъяты: упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66, 67-69), осмотрены:

- картонная упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» белого цвета, размер коробки 18х9х6 см. На лицевой стороне коробки имеется надпись с наименованием модели телефона. На оборотной стороне имеется наклейка с техническими характеристиками телефона, наименование производителя. С торцевой стороны коробки имеется наклейка с информацией наименования модели, марки сотового телефона. Указаны IMEI 1: №, IMEI 2: №, объем памяти 128 +6 Gb;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона (смартфона) марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, чек сбербанка Салона сотовой связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Х.Ф.С. указал на место совершения им преступления в ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, изложив обстоятельства, при которых он похитил сотовый телефон, принадлежащий Б.А.В

Согласно иным документам (л.д. 46-49, 50-52, 53) к материалам уголовного дела приобщены: копия детализации телефонных соединений потерпевшего Б.А.В по абонентскому номеру № копии квитанций по оплате коммунальных услуг, скриншот страницы онлайн-банка о наличии кредитных обязательств Б.А.В.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями потерпевшего Б.А.В, свидетелей: Н.И.Н., Л.О.В., З.А.Д., данными на предварительном следствии, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Данный факт не оспаривается подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего Б.А.В, свидетелей: Н.И.Н., Л.О.В., З.А.Д., каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как их показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что целью совершения ФИО1 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Суд установил, что преступление подсудимым ФИО1 доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, оценивая значительность причиненного Б.А.В ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела данных о его материальном положении и из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оглашенных показаний потерпевшего.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 05.10.2023г. (л.д.140), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (л.д.140), ФИО1 состоит на учете у врача- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), ФИО1 выявляет <данные изъяты> в форме <данные изъяты> (код по МКБ-10 F19.2), что однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, медицинских противопоказаний нет.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого и всестороннем анализе данных о личности, с учетом данного заключения экспертов, изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно характеристики ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 134-135), ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно сообщению военного комиссара г. Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области С.В. (л.д.148-150), ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области. Военную службу не проходил. Признан ограниченно годным к военной службе по ст.63 А гр.1 ППРФ№г. Снят с воинского учете ДД.ММ.ГГГГ, убыл в места лишения свободы.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.151), ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Согласно справке- характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» Ш.О.В. от 16.10.2023г. (л.д.153), ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО1 участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствуя установлению истины по делу, в ходе проверки показаний на месте добровольно указывал на место совершения преступления, указывая время, место, способ хищения, мотив преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, суд находит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении ФИО1, не находит.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований к применению положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу и подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Б.А.В в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.В материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- товарный чек на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, упаковочная коробка от сотового телефона с указанием IMEI-номеров, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.А.В, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-65/24

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.с.