Решение № 2-3085/2018 2-3085/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3085/2018

Дело № 2-3085/2018

Поступило в суд 22.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Соколянской О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авентос» о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авентос» был заключен договор подряда № ... в соответствии с которым ответчик обязался изготовить изделие, имеющее индивидуально-определенные свойства (кухонная мебель). Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора срок изготовления кухонной мебели был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок доставки и установки мебели в течение 12 дней после изготовления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора определена общая сумма договора, которая составила 92.080 рублей.

Она внесла аванс в размере 50.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы по изготовлению и установке кухонной мебели в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 28 закона о защите прав потребителей за просрочку сроков выполнения работы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10.937,55 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей. По вине ответчика, не исполнившего предусмотренные договором обязательства, ей приходится отстаивать свои законные права, в том числе, в судебном порядке, ей приходится испытывать значительные бытовые неудобства, связанные с отсутствием кухонной мебели, а также раковины для мытья посуды.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор подряда № ..., заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму в размере 50.000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ 10.937,55 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авентос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авентос» и ФИО1 заключен договор подряда на изготовление мебели, по условиям которого ООО «Авентос» приняло на себя обязательство по изготовлению и установке кухонной мебели в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора, в срок ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью в размере 92.080 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.6 Договора, заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости заказа, что составляет 50.000 рублей. Оставшиеся 42.080 рублей Заказчик уплачивает в офисе фирмы за 3 дня перед доставкой мебели в адрес заказчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязанности по договору истец ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авентос» предоплату в размере 50.000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... (л.д. 8).

Доказательств надлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Авентос», суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «Авентос» уплаченную ФИО1 по договору сумму в размере 50.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с условиями договора общая сумма договора составляет 92.080 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет:

....

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – 10.937,55 рублей.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 10.000 рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, учитывая, что в период рассмотрения дела ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 35.468,77 рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (...).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ООО «Авентос» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2.328,13 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (от 60.937,55 рублей: 800 рублей + 3% от суммы 40.937,55 рублей (1.228,13 рублей) + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Авентос» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авентос» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 50.000 рублей, неустойку 10.937 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 35.468 рублей 77 копеек, всего 106.406 (сто шесть тысяч четыреста шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Авентос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3085/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 28.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова