Решение № 12-2/2025 12-4/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД: 32MS0025-01-2024-000669-49

Дело № 12-2/2-2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Гордеевка 10 февраля 2025 года

Судья Красногорского районного суда Брянской области Шаповалова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: респ. Беларусь, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЭ САНАТА ФЕ, рег. знак <***> на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил пункт 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, с нарушением не согласен.

ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, просил предоставить ему возможность до рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела, найти защитника. Учитывая, что ФИО3, будучи уведомленным заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность прибыть в суд для ознакомления с материалами дела и обеспечить явку в судебное заседание защитника, принимая во внимание сокращенные процессуальные сроки рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административно правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

В адрес судебного участка в ходе рассмотрения дела поступило заявление ФИО1, в котором он просил уведомлять его о месте и времени рассмотрения дела по адресу его проживания: респ. Беларусь, <адрес>, указав, что по иным адресам он проживать не будет.

Мировым судьей удовлетворено заявление ФИО1 об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела по адресу его проживания, о слушании дела ФИО1 был уведомлен судебными повестками, направленными по месту его проживания: респ. Беларусь, <адрес>, а также адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (по месту регистрации), и по месту проживания: <адрес>-в, <адрес>.

В назначенный день на рассмотрение дела ФИО1 не явился, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, указав на то, что последний извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном материале, которое возвратилось в суд с отметкой почтового органа за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, притом, что данное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства ФИО1, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении на дату -ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о вручении ФИО1 почтовой корреспонденции с места жительства по адресу: <адрес>, с судебным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, либо возвращено за истечением срока хранения.

Заказная корреспонденция с места регистрации ФИО1 и места его проживания, указанных в протоколе об административном правонарушении, возвращены в судебный участок c отметкой «истек срок хранения».

Иных сведений, подтверждающих, что мировой судья до начала рассмотрения дела по существу, убедился в надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие без законных к тому оснований, что нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в связи с этим не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, следовательно, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4