Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1335/2018

Дело № 2-1335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 23 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на перекрестке улиц Гурьевская и Лескова в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что на момент ДТП действующие договоры ОСАГО имелись у истца и причинителя вреда, рекомендовано обратиться к своему страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО3 отсутствовал действующий полис ОСАГО, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование».

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «Сибтэксис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> составляет 178 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» претензии с просьбой пересмотреть отказы в выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ оба страховщика отказали ФИО1 в страховой выплате.

Поэтому истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 858,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 858,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО8

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения в соответствии с иском.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее в суд направлен отзыв представителя ФИО5, в котором она просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 66-67).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв представителя ФИО6, в котором она просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 107-108).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 6 об.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. Водитель ФИО4 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-9).

Кроме того, из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 – АО «Альфа Страхование».

Из постановления ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при движении по второстепенной дороге на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который двигался по главной, чем не выполнил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате водитель Тойота Чайзер не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 На основании изложенного ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11). Постановлениями ... и ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно прекращено в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 12-13).

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, владелец транспортного средства, поврежденного в результате данного ДТП, имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из содержания приведенной нормы закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что право на прямое возмещение убытков имеет лицо, которому причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность всех участников которого была застрахована. В данном случае такая ответственность одного из участников ДТП – ФИО3 застрахована не была, что отражено в справке о ДТП, в связи с чем право на прямое возмещение убытков не возникло.

Суд отклоняет доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО1 вправе обращаться за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», застраховавшим его ответственность, поскольку в силу положений п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик потерпевшего не осуществляет проверку сведений о факте страхования гражданской ответственности иных потерпевших в ДТП. Отсутствие у страховщика обязанности по проверке сведений о факте страхования не свидетельствует о том, что сам факт отсутствие такого страхования, зафиксированный в справке о ДТП, не подлежит учету. Иное толкование положений названного Соглашения противоречило бы вышеприведенным положениям закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что соблюдены условия для прямого возмещения убытков и ФИО1 следует предъявить требования страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (л.д. 68).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «Сибтэксис». Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> составляет 264 500 рублей, с учетом износа 178 800 рублей (л.д. 20-56).

Суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, выводы экспертов обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация экспертов подтверждена. Ответчиком не оспорены результаты заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, также просил возместить расходы по оценке и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда (л.д. 57). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу подлежало выплате ответчиком АО «АльфаСтрахование», в осуществлении выплаты истцу было необоснованно отказано, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 178 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 225 288 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю последствием нарушение обязательства является наличие ограничений в использовании транспортного средства, а также рост цен на запасные части и ремонтные работы, в связи с инфляцией, ростом курса иностранной валюты.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 75 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены права ФИО1 как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 92 900 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему (л.д. 61).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 19), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование», в связи с чем с указанного лица в пользу истца взыскивается 7 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 038 рублей (за требования имущественного характера 5 738 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 800 рублей, пени в размере 75 000 рублей, штраф в размере 92 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 038 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина