Приговор № 1-358/2025 1-53/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-358/2025

УИД 24RS0033-01-2025-002549-44

Дело № 1-53/2026 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Велетик Е.О.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Покатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ А.С. на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, 17 августа 2025 года в дневное время ФИО2, заведомо зная, что он привлечен к указанной административной ответственности, находясь в состоянии опьянения в районе <адрес>, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 16.07.2025 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от указанного дома по улицам г. Лесосибирска Красноярского края. В пути следования примерно в 14 часов 20 минут 17 августа 2025 года в районе дома № 4«Б» на ул. Заломова в г. Лесосибирске Красноярского края указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, потребовали от подсудимого пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился. В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудниками полиции последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 17 августа 2025 года в 14 часов 45 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, предусматривающим, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника показа, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он сдал в ГАИ. В начале августа 2025 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи у ФИО1 за 50 000 рублей. Автомобиль на свое имя не успел зарегистрировать. 17 августа 2025 года он передвигался на указанном автомобиле и был остановлен сотрудниками ГАИ в районе дома № 4«Б» на ул. Заломова в г. Лесосибирске, никаких документов при себе не имел. Полицейский с его согласия провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания в прибор алкотестер. Он сделал выдох в трубку прибора, результат теста показал 0,00 мг/л. С результатами теста он согласился. После чего сотрудниками ГАИ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался (л.д. 72-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что они проходят службу в Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску. 17 августа 2025 года с 09:00 часов до 21:00 часов заступили на службу в составе автопатруля. Примерно в 14 часов 20 минут, находились на маршруте патрулирования на ул. Заломова, д. 4«Б», где ими был замечен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который двигался перед служебным автомобилем, меняя траекторию. При помощи СГУ, светопроблесковых маячков указанный автомобиль был остановлен. ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, который находился на водительском сидении. ФИО6 вышел следом за ним. Они оба представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили водителю причину остановки. Водитель автомобиля представился как ФИО2 ФИО10. У него имелись признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 пояснил, что из документов на автомобиль у него с собой СТС и ПТС, договор купли-продажи на автомобиль, водительского удостоверения он не имеет. Так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился. Личность водителя была подтверждена согласно данным информационной базы ИБД-Регион как ФИО2. После чего ФИО2 инспектор ФИО5 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Alcotester 6810 Drager, без участия понятых с применением видеозаписи, на что последний согласился. С помощью прибора Alcotest 6810 Drager состояние алкогольного опьянение не было установлено, результат составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 согласился. При наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в 14 часов 45 минут в патрульном автомобиле пройти медицинское освидетельствование отказался. Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено, материалы были направлены в ОД ОМВД России по г. Лесосибирску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 59-61, 62-64).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом иными письменными доказательствами:

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-23);

- протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от 17 августа 2025 года (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2025 года, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- чеком от 17 августа 2025 года технического средства измерения Alcotest 6810 Drаger, согласно которому результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. (л.д. 11);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- справкой Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции ОМВД Росси по г. Лесосибирску, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не забрал (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра со специализированной стоянки Отдела МВД России по г. Лесосибирску, по адресу: <адрес>, изъяты: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №; ключи от: замка зажигания, двери указанного автомобиля; СТС на имя ФИО1 №; ПТС <адрес> на имя ФИО2; договор купли-продажи на автомобиль (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, ключей от указанного автомобиля, СТС, ПТС, договора купли-продажи (л.д. 29-37);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО2, а также процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения (л.д. 46-56).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают принципам относимости и допустимости и являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому признание им вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО2 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению наказания, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

С учетом изложенного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства принадлежащий подсудимому автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с двумя ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор купли-продажи на автомобиль подлежит возвращению ФИО2, а в случае не востребования – уничтожению;

- DVD-R диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последний заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по ходатайству стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО2, автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, VIN №, с двумя ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи на автомобиль возвратить ФИО2, а в случае не востребования – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а затем уничтожить.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а затем – отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев