Определение № 2-132/2017 33-1746/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017 председательствующий-судья Марина Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1746/2017

гор. Брянск 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к Володарской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации об изменении договора приватизации служебного жилья и приватизации муниципального жилья.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

не может реализовать свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поскольку ей в этом препятствует ранее заключенный договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в приватизации которой она не участвовала, приватизация проведена без ее согласия. Просила признать сделку приватизации квартиры по адресу: <адрес> ничтожной, оформить договор приватизации данной квартиры на ФИО2, считать последующее отчуждение этой квартиры, совершенное ФИО2 как ответственным квартиросъемщиком. Обязать администрацию г. Брянска оформить с ней договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации и ответчика Володарской районной администрации г. Брянска ФИО3 иск не признала, пояснила, что в связи с тем, что в заявлении о передаче в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоит подпись ФИО1, значит ей должен быть известен факт приватизации данной квартиры, в том числе и связи с её последующей продажей.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, после обозрения инвентарного дела на квартиру расположенную по <адрес>, открылись новые обстоятельства в виде отсутствия доверенности от её имени другому лицу на оформление документов, содержание справок выданных БТИ (свидетельствующих об её участии в приватизации) противоречат инвентарному делу. Указывает, что ни она, ни малолетняя дочь денежных средств от продажи квартиры не получали. Полагает, что факт продажи квартиры по <адрес> не является свидетельством участия в приватизации. Не согласна со ссылкой суда на материалы проверок ОБЭП УВД по г.Брянску. указывает на то, что исковое заявление содержало также требования разобрать дело по существу, согласно ст.258 ГПК РФ. А сущность вопроса состоит в том, что она является членом семьи умершего ВОВ и имеет право на передачу в собственность 36 кв.м. жилья. Учитывая открывшееся обстоятельство изменяет исковые требования и просит принять новое решение: признать договор приватизации квартиры по <адрес> администрацией, ею и малолетней ФИО4 несостоявшимся; обязать Брянскую городскую администрацию заключить договор приватизации квартиры по <адрес> и ФИО1, согласно ранее поданного заявления и справки о принятии документов на приватизацию № СЩ-54794П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Володарской районной администрации и Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации й субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.1992 ФИО2 на основании ордера № на семью из трех человек, а именно: на него, жену - ФИО1, дочь- ФИО5 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована вместе с мужем ФИО2, дочерью ФИО5 в спорной квартире.

В материалах дела имеется заявление о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> порядке приватизации, в котором имеется подпись ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что подпись в заявлении ею поставлена собственноручно, при этом пояснила, что она поставила ее на чистом бланке.

Согласно заверенному нотариусом договору купли-продажи от 03.04.1993 ФИО1, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, а также ее супруг ФИО2 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6 В договоре указано, что квартира принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО5 на основании договора от 10.02.1993 на передачу квартиры в собственность граждан.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не только участвовала приватизации, но и совместно с ФИО2 распорядилась квартирой по адресу: <адрес>, продав ее и получив деньги по договору купли-продажи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2009 по материалу проверки КУСП №8602 от 07.09.2009; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 по материалу проверки №2352; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 по материалу проверки №2352/8602 ОБЭП УВД по г. Брянску, нарушений закона при приватизации квартиры по адресу: г, Брянск <адрес>, не установлено.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также п.2 ст. 181, п.1 ст.308 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что своим правом на бесплатную приватизацию ФИО1 воспользовалась при заключении договора на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от 10.02.1993 г., а также принимая во внимание заявление ответчика Брянской городской администрации о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 28.01.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> ничтожным, и оформлении договора приватизации данной квартиры на ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Течение срока исковой давности началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 17 февраля 1993 года. Доказательств обращения в суд до истечения десятилетнего срока истец не представил, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском о признании договора передачи недействительным 28.01.2016 года срок исковой давности истек.

Поскольку требование истца ФИО1 об обязании Брянской городской администрации оформить с ней договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> вытекает из требования о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> ничтожным, суд пришел к выводу, что письмом Брянской городской администрацией от 10.02.2015 ФИО1 обосновано отказано в заключении с ней договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, поскольку право на однократную приватизацию жилья ею использовано ранее при приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО7

Е.В.Апокина

ФИО8