Решение № 12-275/2023 12-3/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-275/2023

Дело № 12-3/2024 (12-275/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-003832-59


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «26» января 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533230901000162 от 01.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской ФИО2 от 14.09.2023 года,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533230901000162 от 01.09.2023 года ФИО3 признан виновным в том, что 06.08.2023 года в 17:16:51 по адресу г.Владимир улд.Студеная Гора в районе дома №1а в направлении ул.Дворянской, водитель, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира с непристугнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и привлечен к административной ответственности по ст.12.6. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО3 обжаловал начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской ФИО2, которая решением от 14.09.2023 года оставила постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, приводя доводы о их незаконности. Жалобу мотивировал тем, что в момент фотофиксации пассажир был пристегнут ремнем безопасности, что отчетливо просматривается на имеющемся в постановлении фотоматериале. Так, часть ремня безопасности темного цвета проходит от места крепления в верхней правой части стойки автомобиля в сторону лобового стекла, что характерно для его натягивания поверх пассажира. Темную часть ремня безопасности пассажира также можно отчетливо рассмотреть в нижней правой части лобового стекла автомобиля. При этом в момент фотофиксации имеется незначительное смещение ремня безопасности пассажира вправо от диагонали, проходящей от бедра до противоположного плеча, остальная часть закрыта панелью приборов. Данный факт не свидетельствует о нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Выражая несогласие с постановлением и решением, автор жалобы отмечает, визуализацию ремня безопасности затрудняет ракурс расположения специального технического средства, осуществляющего съемку и наличие пропуска под лобовым стеклом транспортного средства. Кроме того большая часть элемента безопасности над плечом пассажира скрыта за стойкой лобового стекла транспортного средства. Ссылку в решении на п.3.2.7.1. «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ФИО3 считает не состоятельной, поскольку требования данного Регламента не относятся к водителям транспортных средств. Безосновательно, по мнению автора жалобы, оставлен без внимание его довод об оснащении автомобиля системой, сигнализирующей о не пристегнутых ремнях безопасности. Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения к административной ответственности, не доказаны, ФИО3 просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить. Одновременно ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая, что с решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской от 14.09.2023 года он смог ознакомиться только 15.09.2023 года, поскольку открыть или скачать документ, направленный в электронном виде, не представилось возможным в связи с технической ошибкой на ЕПГУ.

Поскольку последний день обжалования постановления приходится на выходной день, первоначальная жалоба на постановление и решение была подана в Ленинский районный суд г.Владимира в первый рабочий день 25.09.2023 года, но определением судьи от 11.10.2023 года была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. После получения указанного определения настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 16.10.2023 года была представлена в суд 16.10.2023 года.

По тем же основаниям ФИО3 поддержал ходатайство и доводы жалобы в ходе её рассмотрения судом. В судебное заседание 26.01.2024 года ФИО3 в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В этой связи жалоба рассмотрена по существу в его отсутствие.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия оспариваемого решения была направлена в адрес ФИО3 в электронном виде в личный кабинет ЕПГУ 14.09.2023 года. Жалоба на указанные акты, поданная ФИО3 25.09.2023 года, была возвращена определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11.10.2023 года без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Настоящая жалоба на постановление от 11.10.2021 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования представлена ФИО3 в Ленинский районный суд г.Владимира 16.10.2023 года в течение десяти дней с момента получения копии определения судьи Ленинского районного г.Владимира от 11.10.2023 года.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока обжалования.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в нормативном единстве с иными нормами КоАП РФ, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 06.08.2023 года в 17:16:51 часов по адресу г.Владимир улд.Студеная Гора в районе дома №1а в направлении ул.Дворянской, водитель, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса контроля фото-видео фиксации «Пульсар», заводской номер СИМСК-1222-1526.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждающим фотоматериалом, полученным работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса контроля фото-видео фиксации «Пульсар», заводской номер СИМСК-1222-1526, прошедшего метрологическую поверку, которая действительна до 07.12.2024 года, что подтверждается соответствующим свидетельством, копия которого представлена суду и приобщена к материалам дела.

Поверка специального технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Факт управления данным транспортным средством в указанные в протоколе дату и время, ФИО3 не оспаривается.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано отсутствие ремня безопасности, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, на фотографиях, полученных с применением комплекса контроля фото-видео фиксации «Пульсар», видно, что женщина пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» не пристегнута ремнем безопасности. Отсутствие диагонального ремня, который должен проходить от правой стойки через надплечье и корпус пассажира к левому бедру, отчетливо видно, поскольку на женщине белая блузка.

Доводы ФИО3 о том, что ремень безопасности пассажира сместился вправо и его часть видна под пропуском, прикрепленным в правом нижнем углу ветрового стекла, являются не состоятельными. Трехточечный ремень безопасности с диагонально-поясной конструкцией, при условии правильного надевания ремня, исключает возможность его смещения и соскальзывания с плеча.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11. КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора без изменения.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, и квалифицированы верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в соответствии с безальтернативной санкцией ст.12.6. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810533230901000162 от 01.09.2023 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской от 14.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810533230901000162 от 01.09.2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской ФИО2 от 14.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова