Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Дело № 2- 1352/2019 Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019 года.

51RS0002-01-2019-001198-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени, присваивала суммы от продажи товара, принадлежащего истцу. По итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 662300 рублей. Ответчик факт того, что недостача возникла по ее вине не оспаривала и составила расписку о погашении долга. По данной расписке в период с *** года до *** года внесена часть задолженности в общем размере 171000 рублей. Истец просит взыскать остаток задолженности в размере 491300 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 8113 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила письменное заявление о признании иска, поддержала его, ссылаясь, что последствия подачи такого заявления ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 осуществляют предпринимательскую деятельность в магазине *** в адрес*** Каждый из предпринимателей осуществлял торговлю своим товаром в данном магазине, наняв для реализации товаров потребителям продавцов.

ФИО2 на основании приказа о приеме на работу №*** от *** являлась работником ИП ФИО4 состояла в должности продавца. Трудовые отношения прекращены *** на основании приказа №*** от *** на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Продавцом, работающим у ИП ФИО1, являлась ФИО5

ИП ФИО4, в своих интересах, и на основании доверенности в интересах ИП ФИО1, в *** года проведена инвентаризация, итоги которой отражены в акте. По итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 662300 рублей (инвентаризационная опись л.д.10-46).

Ответчик факт того, что недостача возникла по ее вине не оспаривала и составила расписку в пользу ИП ФИО4 о признании долга и погашении долга (л.д.9). По данной расписке в период с *** года до *** года внесена часть задолженности в общем размере 171000 рублей.

По расчету истца остаток непогашенного долга с учетом внесенных платежей составил 491300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Так, при решении вопроса о причинной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в виде недостачи, суд, с учетом признания вины ответчиком, изложенным в письменном объяснении – расписке, а также подтвержденном в письменном виде признании иска, полагает возможным признать данное обстоятельство доказанным.

При этом суд учитывает отсутствие оснований для возложения ответственности за вред, причиненный работником на ИП ФИО4, поскольку как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. В данном случае вред причинен во время исполнения трудовых обязанностей, но не в связи с их исполнением, поскольку ФИО2 при исполнении трудовой функции не подчинялась ИП ФИО1, а ИП ФИО4 не поручала ФИО2 осуществление действий, повлекших ущерб ИП ФИО1, данные действия не были вменены в обязанности ФИО2 в силу трудовое договора.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ. Следовательно, в соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец надлежащим образом доказал факт наличия ущерба, его размер и вину ответчика в его возникновении, в то время как ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 491300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8113 рублей 00 копеек (л.д.4)

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 15000 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в сумме 491300 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8113 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 514413 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова