Решение № 2-7646/2017 2-7846/2017 2-7846/2017~М-7549/2017 М-7549/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7646/2017

Гражданское дело № 2-7646/2017


решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника задолженности за обучение, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 апреля 2015 года между ними и ФИО2 был заключен ученический договор № 33 на прохождение профессионального обучения по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза на базе Екатеринбургского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций с 18 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года. Приказом от 18 мая 2015 года № 161-у\Е-СП СУЦПК ответчик зачислен в группу профессиональной подготовки ПМТ-203-15 Екатеринбургского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. По окончании обучения на основании приказа от 13 ноября 2015 года № 351-у\Е-Сп СУЦ ПК ответчик отчислен из группы ПМТ-203-15 учебного центра и направлен к месту работы в ТЧЭ-18- эксплуатационное локомотивное депо Сургуту. 01 июля 2016 года был принят эксплуатационное депо Сургут на должность помощника машиниста тепловоз, приказ № 1352\к от 01 июля 2016 года, трудовой договор № 562 от 01 июля 2016 года. 18 ноября 2016 года с ответчиком трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 2526 от 18 ноября 2016 года. По условиям ученического договора, работник обязуется отработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее трех лет. В связи с обучением ответчика, ими понесены расходы в сумме 89 178 рублей 56 коп., из которых стоимость обучения в 48 282 рубля 14 коп., стипендия в размере 40 896 руб. 42 коп. Просит взыскать с ФИО2 расходы в связи с обучением в размере 89 178 рублей 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании, в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске, просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 15 апреля 2015 года с ФИО2 был заключен ученический договор № 33, по которому ФИО2 принял на себя обязательства пройти профессиональное обучение по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза» на базе Екатеринбургского подразделения Свердловского учебного цента профессиональных квалификаций в период с 18 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Для того чтобы сотрудник мог применить приобретенные знания именно в той организации, которая предоставила ему возможность обучения, ст. 199 ТК РФ предусмотрена возможность помимо иных условий прописать в ученическом договоре обязанность лица, прошедшего обучение, проработать определенное количество времени у данного работодателя, в противном случае - возместить ему расходы, связанные с обучением.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с ученичеством.

Приказом от 13 ноября 2015 года № 351-у\Е-Сп СУЦ ПК ФИО2 отчислен из учебного центра и направлен к месту работы в ТЧЭ-18-эксплуатационное локомотивное депо Сургут.

Приказом № 1352\к от 01 июля 2016 года ФИО2 принят на должность помощника машиниста, с ним заключен трудовой договор № 562 от 01 июля 2016 года.

В соответствии с п.2.7 ученического договора, ученик обязуется в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой.

Согласно п. 2.9 ученического договора, ученик обязуется приступить к работу по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией в течение трех лет.

Пунктом 6.2 ученического договора установлено, что в случае если ученик не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому оговору, в том числе не приступает к работе, он полностью возвращает организации затраты на ученика за время ученичества.

Суд считает, что ФИО2 не выполнил условия ученического договора № 33 от 15 апреля 2015 года, в соответствии с которым он должен был проработать после окончания обучения не менее 3 лет.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, расходы по подготовке «помощника машиниста тепловоза, электровоза» ФИО2 в Екатеринбургском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций за период с 18 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года составляет 89 178 рублей 56 коп. Произведенные истцом затраты подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что требование ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика оплаченная государственная пошлины в размере 2 875 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ОАО «РЖД» подлежит возврату излишне уплачена государственная пошлина в размере 376 рублей 09 коп. (3 251,45- 2 875,36)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов в связи с ученичеством удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате за обучения в размере 89 178 (восьмидесяти девяти тысяч ста семидесяти восьми) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 (двух тысяч восемьсот семидесяти пяти) рублей 36 копеек.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» излишне уплаченную по платежному поручению № 39325 от 25 сентября 2017 года государственную пошлину в сумме 376 (трехсот семидесяти шести) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Н.Савельева