Апелляционное постановление № 22-1945/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шевчук Т.В. дело № 22-1945/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 апреля 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Амбарова М.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой М.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Решетняка К.В.

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Шумена Т.К.,

адвоката, представляющего интересы

потерпевшей Н., Соболева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. и по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю., представляющего интересы потерпевшей Н., на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............ ............ образование среднее-техническое, вдовец, на имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ............, корп. «А», ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав позицию прокурора, адвоката Соболева А.Ю., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шумена Т.К. и ................ полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, просил о принятии судебного решения в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 06 месяцев; указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, срок отбывания дополнительного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что приговор в части доказанности вины не оспаривается, однако приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания в следствии его чрезмерной мягкости. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления – грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения, принимая во внимание наступившие от преступления последствия, а также учитывая, что право на жизнь является основополагающим правом человека и оно закреплено в Конституции РФ, выводы суда о возможности назначения осужденному основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, нельзя признать обоснованными, они противоречат требованиям ст.6,43,60 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., в интересах потерпевшей Н., просит приговор изменить, исключив из приговора ссылку на ст.73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд формально сослался на общие начала назначения наказания, фактически не приняв их во внимание, не учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. В результате действий ФИО1, без отца осталось двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, их мать по вине осужденного, осталась инвалидом. Считает, что суд не указал, какие именно обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не конкретизировал, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Характер наступивших последствий не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а назначенное наказание осужденному является явно несоразмерным содеянному вследствие чрезвычайной мягкости.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу, осужденный ФИО1, а также потерпевший Ж., каждый мотивируя свои доводы, просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших Н., Ж., свидетеля А., письменными доказательствами по делу и совокупностью иных исследованных судом вещественных доказательств, а также признательными показаниями самого ФИО1

Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Более того, виновность осужденного ФИО1, квалификация его действий, участниками процесса не обжалуется.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данный приговор подлежит изменению

Как следует из постановления четвертого суда кассационной инстанции, суд первой инстанции переоценил учтенные при назначении наказания данные о личности виновного и смягчающие наказания обстоятельства, оставив без должного внимания и оценки конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, которые заключаются не только в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, но и в наступивших последствиях в виде смерти двух человек и причинения тяжкого вреда здоровью третьему человеку обстоятельства.

Суд оставил без внимания, то обстоятельство, что дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непроходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. То обстоятельство, что ФИО1 продолжает погашать ущерб причиненный совершением преступления потерпевшей Н., а потерпевший Ж. не имеет к нему претензий является недостаточным для выводов о возможном исправлении осужденного без реального отбывания лишения свободы, поскольку возмещение вреда является обязанностью виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, неподлежащим удовлетворении требования апелляционного представления об усилении назначенного наказания осужденному ФИО1 до 4 лет лишения свободы, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительству. Учтено также его состояние здоровья, ФИО1 страдает гипертонической болезнью 2 стадии и гипертезивной болезнью с преимущественным поражением сердца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, а также возложенные на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, связанных с условным осуждением.

Считать ФИО1 осужденным по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

- осужденному к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства, по представлению территориального органа ФСИН России

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: