Решение № 12-710/2019 12-710/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-710/2019

12-710/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Н.Новгород 28 октября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дом на Провиантской» ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом на Провиантской»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 мая 2020 года юридическое лицо - ООО «Дом на Провиантской» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением суда, директор ООО «Дом на Провиантской» ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО1 и прокурор Нижегородского района не явились, были извещени о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Бондарева К.И., судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года старшим помощником прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5 при осуществлении надзора за исполнением законодательства о долевом участии в строительства на адрес электронной почты info@proviantskaya.ru направлен запрос № 3-16-2020 с требованием о предоставлении в прокуратуру района в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса информации и заверенных надлежащим образом копий документов в отношении строящегося объекта по адресу [адрес], г.Н.Новгород.

Вместе с тем, к указанному сроку запрашиваемы копии документов не представлены, о причинах непредставления документов не сообщено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дом на Провиантской» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно п. 13.5. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, (ред. от 11.12.2018) для подтверждения подлинности электронных документов в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации применяются электронные подписи.

Используемые средства электронной подписи должны быть сертифицированы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 13.6. Инструкции предусмотрено, что электронные документы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п. 13.18 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, (ред. от 11.12.2018) после отправки заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица электронного документа не требуется досылки его копии адресату на бумажном носителе. Исключение составляют случаи, когда обязательность направления бумажного носителя прямо установлена федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, поручениями Генерального прокурора Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что запрос старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2 от 04.02.2020 направлен на адрес электронной почты юридического лица - ООО «Дом на Провиантской», и электронной подписью не заверен, сведений о направлении прокурором почтовым отправлением указанного требования материалы дела не содержат, описи почтовых отправлений, реестры исходящей корреспонденции, сведения о вручении почтового отправления адресату, об отказе адресата в его получении, о возврате почтового отправления отправителю не представлены ни в суд первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Таким образом, не выполнение требования прокурора, направленного в электронной форме без электронной подписи, без направления оригинала, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в данном случае судьей районного суда соблюдены не были.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом на Провиантской» - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.М. Столбов