Апелляционное постановление № 22-628/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-628/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Сытник И.В.

Дело № 22-628/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.02.2018

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Сорокоумовой К.М.

с участием: прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Головизиной Н.К.

осужденного ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2018 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Головизиной Н.К. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.11.2017, которым ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

-30.09.2008 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 03.06.2011) по ст.158 ч.3 п.А, ст.158 ч.3 п.А, ст.162 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-02.10.2008 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 03.06.2011) по ст.161 ч.2 п.В УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2009 на основании ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 30.09.2008) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

-24.03.2016 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.05.2015 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

-по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.11.2017.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.07.2017 по 19.11.2017 включительно

Мера пресечения заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет погашения ущерба взыскано 2500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО5, адвоката Головизиной Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что он в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 24.07.2017 незаконно проник в кухонное помещение ХКЦВР «Созвездие» расположенного по <адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО1 на сумму 2500 рублей.

Преступление совершено при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. В суде апелляционной инстанции в ходе прений и в последнем слове ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не соглашаясь с суммой ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом дана неверная квалификация его действиям. В обоснование доводов указал, что следствием завышена сумма причиненного ущерба. Похищенный спиртной напиток был открыт, в связи с чем не представляет материальной ценности. Сумма взыскания должна быть менее 2500 рублей. Иные доказательства носят информационный характер. Не согласен с квалифицирующим признаком «проникновение в помещение», поскольку усматривается свободный доступ через открытое окно. Осознал и раскаивается в совершенном преступлении, признает свою вину в краже. Полагает о квалификации его действий по ст.158 ч.1 УК РФ. Просит исключить указание суда первой инстанции о его нетрудоустройстве, поскольку право на труд является свободным. Обращает внимание на мнение прокурора о назначении наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить со снижением размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Головизина Н.К. указала, что ФИО5 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести обвинения и приговор подлежит отмене. В обоснование доводов указала, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, не согласуются между собой. Потерпевшая не опознала ФИО5 на видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения. За исключением коньяка и денег похищенное ей возвращено. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 не являются очевидцами совершения преступления. Свидетель ФИО3 помимо того, что ходил с ФИО5 к месту преступления и видел у него женскую сумку, об обстоятельствах хищения ничего пояснить не смог. ФИО5 выгнал его из комнаты. Свидетель ФИО4 пояснила, что до вселившихся в комнату ФИО3 и ФИО5 хранились вещи. О краже не знает. ФИО5 показывал ей банковские карты, спрашивал, как можно снять деньги. Похищенные плед и подушка хранятся у нее дома. По ее мнению по видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения нельзя сделать вывод о том, что проникновение в помещение совершил ФИО5, также как и опознать его по одежде. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они узнали на видеозаписи ФИО5 по одежде не находят своего подтверждения. Судом не опровергнуты показания ФИО5 о том, что он был зафиксирован камерой наружного видеонаблюдения, когда спускался на берег реки Амур.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО5 в инкриминированном ему преступлении, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что вернувшись в кухонное помещение, обнаружила отсутствие своего имущества на сумму 2500 рублей. По записи видеокамеры внутреннего наблюдения было видно, что один из двух парней, двигавшихся согласно записи с камеры наружного наблюдения, проник в помещение;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что оставивший его на некоторое время в районе дома <адрес> ФИО5 вернулся с пакетом в руках. В комнате ФИО5 достал из пакета вещи, которых он ранее не видел; сумку, чайник белого цвета, кошелек зеленого цвета, коньяк. При просмотре видеозаписи он узнал ФИО5 по одежде;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что снимавший у нее комнату ФИО5 принес черную сумку и белый чайник. В комнате, которую снимал ФИО5, появилисьшерстяной плед, зеленый кошелек, подушка, банковские карты и водительское удостоверение на имя ФИО1, брелок и документы на автомобиль. Показывая банковские карты ФИО5 спрашивал у нее о том, что знает ли она способ снять с этих карт деньги;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, принимал участие в задержании ФИО5, по месту проживания которого при обыске среди похищенного имущества были изъяты документы, чайник и кошелек;

-протоколом осмотра места происшествия, кухонного помещения по <адрес>, с порванной в оконном преме москитной сеткой, с участием ФИО1, пояснившей о том, где находилось похищенное имущество до совершения кражи;

-протоколом обыска, при проведении которого в квартире <адрес> из похищенного имущества изъято; чайник, кошелек, плед, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля с брелоком, 5 карт и водительское удостоверение на имя ФИО1;

-протоколом осмотра диска с записями камер видеонаблюдения с участием свидетеля ФИО3, который узнал себя и ФИО5;

-протоколом осмотра диска с записями камер видеонаблюдения с участием свидетеля ФИО4, которая узнала ФИО3 и ФИО5, проходившего мимо шлагбаума с черным пакетом.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО5 были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, являются необоснованными, поскольку помимо показаний указанных лиц, которые согласуются между собой, вина подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, а также объективными данными, исследованными в судебном заседании в частности протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, пояснившей о расположении в помещении похищенного имущества, протоколом обыска, в ходе которого изъята части похищенного, пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, с участием которых просматривалась видеозапись.

Суд обоснованно мотивировал, почему отверг показания осужденного, признав их несостоятельными и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты в данной части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе адвоката, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи имущества ФИО1 осужденным ФИО5 с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно, без разрешения, с целью кражи имущества через окно проник в кухонное помещение ХКЦВР «Созвездие» расположенного по <адрес>. Похищенное имущество обратил в свою пользу. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий осужденного ФИО5 по ст.158 ч.1 УК РФ.

Доводы о завышенной стоимости похищенного коньяка не нашли своего подтверждения, поскольку стоимость коньяка подтверждается последовательными показаниями потерпевшей как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного об исключении из приговора ссылки о том, что он не трудоустроен, является необоснованным, поскольку при назначении наказания данное обстоятельство судом не учитывалось.

С учетом приведенных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО5 судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО5 судом назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, 68 ч.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, сведения о его семейном положении, состояние здоровья, наличие матери о которой нужно заботиться, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у ФИО5 малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу ст.61 УК РФ признание осужденным своей вины не является обстоятельством, которое суд в обязательном порядке должен признать смягчающим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции не установил, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, применение к нему положения ст.73 УК РФ, назначение иного вида наказания не представляется возможным. Суд обоснованно указал на необходимость применения в отношении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности замены наказания на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.11.2017 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Головизиной Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.