Апелляционное постановление № 22-235/2026 22К-235/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22 - 235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Каличккине С.Н.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя К.,

представителя К. – адвоката Олейник О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тазарачевой Е.В. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Н.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Тазарачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной Е.Ю., полагавшей необходимым производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тазарачева Е.В., действуя в защиту интересов К., обратилась в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на бездействие следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Н.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тазарачевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что положениями ст. 38 УПК РФ закрепляются процессуальные полномочия следователя, которые реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выполнение при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, в том числе его ст.ст. 7 и 11, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П; определения от 24 января 008 года N 63-0-0, от 26 января 2017 года N 4-0, от 25 марта 2021 года N 424-0, от 28 июня 2022 года N 1495-0 и др.). Однако, следователем было допущено нарушение закрепленных УПК РФ норм, что ограничило права К. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Автор жалобы отмечает, что фактически оспаривала бездействие следователя, выразившееся в факте несоставления процессуальных документов (протоколов следственных действий) после фактического их проведения. При этом вопрос о признании данных доказательств недопустимыми в жалобе не ставился. Однако, данный вопрос и не может быть поставлен в связи с отсутствием тех необходимых процессуальных документов, которые должны были быть составлены следователем. Так, 5 и 6 сентября 2024 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области Н. было принято решение о необходимости производства по уголовному делу осмотров АЗС с участием К. и его защитников Пипкина В.В. и Землякова В.Н. По распоряжению следователя К. совместно со своими защитниками, с участием оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Томской области Ф. принимал участие в осмотре вышеуказанных АЗС; следователь разъяснила всем права и порядок проведения осмотра, также ею производились черновые записи, и она пояснила, что протокол осмотра будет составлен позже в ее служебном кабинете, в последующем с ним смогут ознакомиться. В ходе данного следственного действия следователь осматривала всю территорию АЗС, люки емкостей, проверяла на них наличие пояснительных записок, которыми опечатывались емкости 15.05.2024. Некоторые емкости открывались, и проверялось наличие топлива в емкостях, без замера их уровня. Также самостоятельно следователем Н. были сняты пояснительные записки, которыми были опечатаны помещения операторских, доступ к которым не осуществлялся до момента данного осмотра. В ходе данного осмотра было установлено, что не во всех осматриваемых емкостях имеется тот уровень топлива, что был при осмотре 15.05.2024, в ходе которого производилось опечатывание люков данных емкостей. Вместе с тем, до настоящего времени протоколы осмотров от 05.09.2024 и 06.09.2024 для ознакомления предоставлены не были. Следователем Н. в ответе на поданное ходатайство был фактически подтвержден осмотр АЗС, а также факт ее бездействия, связанный с несоставлением процессуального документа. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 164 УПК РФ, адвокат констатирует, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности проведения следователем при расследовании уголовного дела визуальных осмотров с участием участников уголовного судопроизводства и иных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов без составления соответствующего протокола. Бездействие следователя нарушает право обвиняемого К., предусмотренное п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ограничивая его в ознакомлении с протоколом следственного действия и как следствие внесения замечаний относительно действий следователя при его производстве и возможности использования данного протокола в качестве доказательства.

Виду указанного суд первой инстанции при отказе в принятии жалобы к производству неверно указал на оспаривание деятельности следователя, а именно решения, принимаемого следователем в рамках расследования уголовного дела, а также допустимости доказательств по делу, что привело к нарушению права К. на справедливое правосудие.

Просит постановление отменить, принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, адвокат Тазарачева Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на бездействие следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Н., выразившееся в несоставлении процессуальных документов - протоколов осмотров от 05 сентября 2024 года и 06 сентября 2024 года.

В тоже время, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому обжалуется бездействие следователя, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу и назначено к рассмотрению на 10 февраля 2026 года.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб применим по уголовному делу только на стадиях досудебного производства, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При этом, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по жалобе К. прекратить, разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц К. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тазарачевой Е.В., действующей в защиту интересов заявителя К., в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Разъяснить К., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий