Решение № 12-11/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 16 февраля 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ООО «АВТОПРОФИ» на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПРОФИ» обратилось в суд с жалобой на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением на него наложен штраф в размере 500 рублей за то, что ..... в <.......> минут транспортное средство «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «АВТОПРОФИ», нарушило п. 10.1 ПДД РФ и на ...... автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области превысило разрешенную скорость в 90 км/час на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. В обоснование своей жалобы ООО «АВТОПРОФИ» в лице представителя по доверенности ФИО4 указало, что на момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «АВТОПРОФИ» не управляли указанным транспортным средством, поскольку оно не находилось во владении собственника. На основании договора проката транспортного средства .... от ..... и акта приема-передачи от ..... ООО «АВТОПРОФИ» передало вышеуказанный автомобиль во временное пользование фио3 Согласно акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком .... был возвращен фио3 ООО «АВТОПРОФИ» в <.......> минут ...... В связи с этим она просит постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ..... отменить.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОПРОФИ» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ранее в своей жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АВТОПРОФИ».

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ООО «АВТОПРОФИ» начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 посчитал поданную ООО «АВТОПРОФИ» жалобу на постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ..... не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Представленные заявителем ООО «АВТОПРОФИ» копии договора проката транспортного средства .... от ..... и акта приема-передачи от ..... в их совокупности не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Заявителем не было представлено иных доказательств в подтверждение владения автомобилем <.......>» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «АВТОПРОФИ», в указанное время именно фио3 и совершения тем административного правонарушения, а также подлинных экземпляров документов для сравнения их с представленными копиями. Представленные документы в отсутствие показаний лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения не исключают ответственности ООО «АВТОПРОФИ» как собственника транспортного средства за допущенное правонарушение.

Исследовав жалобу ООО «АВТОПРОФИ» по делу об административном правонарушении и представленные им документы, письменные возражения на жалобу ООО «АВТОПРОФИ» начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ООО «АВТОПРОФИ» доводы не в полной мере обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ООО «АВТОПРОФИ» представлены заверенные копии договора проката транспортного средства .... от ....., заключенного между ООО «АВТОПРОФИ» и фио3, и акта приема-передачи от ...... Из содержания данных документов следует, что автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ООО «АВТОПРОФИ», был сдан в аренду фио3 ..... в <.......>. Указанный автомобиль, согласно представленных документов, был возвращен фио3 в <.......> ......

Действующее законодательство не исключает возможности при наличии полиса ОСАГО на право управления автомобилем неограниченному кругу лиц передачи собственником либо иным владельцем автомобиля права управления им иному лицу, имеющему при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ,

То есть, управлять данным автомобилем в момент фиксации нарушении ПДД РФ мог как арендатор фио3, так и сотрудники собственника автомобиля ООО «АВТОПРОФИ», а также и иное лицо, имеющее при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, которому данные лица передали право управления автомобилем.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что именно в момент фиксации административного правонарушения, а не в какой-либо период времени, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля арендатор автомобиля фио3 в суд не явился и показаний суду не дал.

Поскольку заявителем ООО «АВТОПРОФИ» не было представлено доказательств того, что ..... в <.......> на ...... автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области автомобилем <.......>» с государственным регистрационным знаком .... собственником которого является ООО «АВТОПРОФИ», управлял именно фио3, а тот данный факт в судебном заседании не подтвердил, то суд приходит к выводу, что заявителем ООО «АВТОПРОФИ» суду не было представлено достаточных доказательств не совершения его сотрудниками административного правонарушения, позволяющих освободить его от административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио1 от ....., которым на ООО «АВТОПРОФИ» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя ООО «АВТОПРОФИ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов