Приговор № 1-12/2017 1-430/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Каримова Р.М.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Латыпова Ф.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника – адвоката ФИО17

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ... военнообязанного, ранее не судимого, не страдающего тяжелыми заболеваниями,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

< дата > примерно в 15 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КИА SORENTO», регистрационный знак ... ... следовал по ... Республики Башкортостан со стороны ... в направлении ....

Так, ФИО1, следуя по мокрой асфальтированной проезжей части ... горизонтального профиля, с двухсторонним движением, общей шириной 20,4 метра, не имеющей дефектов дорожного полотна, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее по тексту - Правила), чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в нарушение требований пункта 8.1 Правил, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не снизил скорость своего движения, изменил траекторию своего движения влево, совершил выезд на трамвайные пути попутного направления, где утратил контроль над движением автомобиля, допустил занос, после чего изменил траекторию своего движения вправо, пересек полосы движения проезжей части ... вышеуказанного направления, в нарушение требований пункта 9.9 Правил, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», и допустил наезд на бордюрный камень и выезд на тротуар справа по ходу своего движения, где в 0,7 метра от правого края проезжей части ... по ходу своего движения и в 3.2 метра до проезжей части ..., на тротуаре, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по данному тротуару во встречном для него направлении. В результате наезда автомобилем пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ ... .... В результате нарушений требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил, водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода и по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны лица; закрытой травмы живота без повреждения внутренних органов; открытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; раны, кровоподтека левой голени; ушиба мягких тканей левого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата >. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия и прений вину в предъявленном обвинении не признавал и пояснил, что, < дата > примерно в 15 часов он, управляя личным технически исправным автомобилем марки «КИА SORENTO», регистрационный знак ... двигался по ... со стороны ... в направлении ... покрытие было мокрым из-за тающего снега, на трамвайных путях имелись выбоины и другие дефекты в виде выступающих стыков рельс. В салоне автомашины находились его ... Свидетель №9, и малолетний ФИО20 На перекрестке улиц Менделеева – Обская он остановился на второй полосе движения на красный сигнал светофора. Перед ним остановилась автомашина «ДЭУ Нексиа». На зеленый сигнал светофора они начали движение прямо, автомашина «ДЭУ Нексиа» не включая указатель поворота перестроился на первую полосу движения, то есть на крайнюю правую полосу. Скорость движения его автомобиля составляла около 50 км/ч, автомашина «ДЭУ Нексиа» двигалась со скоростью примерно 40 км/ч, а затем резко, не включая указатель поворота, под углом 45 градусов перестроился со своего ряда на его полосу движения. Все это произошло быстро и неожиданно для него и он во избежание столкновения с автомашиной «ДЭУ Нексиа» сманеврировал влево на трамвайные пути. Торможение автомобиля не производил во избежание тяжелых последствий для своего малолетнего сына. Двигаясь по трамвайным путям, где имелись выбоины и дефекты стыков рельс, услышал хлопки, после чего его автомобиль стал неуправляемым, в результате чего его автомобиль вынесло направо через полосы попутного движения на бордюр, и произошел наезд на Потерпевший №1, которая оказалась перед его автомашиной. Как оказалось, у автомобиля лопнули три колеса из-за указанных дефектов дорожного покрытия.

Между тем, ФИО1 было предоставлено последнее слово, в ходе которого он вину признал частично и указал, что признает, что неправильно оценил дорожную ситуацию и ошибочно пытался избежать столкновения с впереди едущим автомобилем вместо того чтоб осуществить торможение вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего и произошел наезд на Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, согласен на частичное возмещение причиненного морального вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что < дата > примерно в 15 часов 10 минут она двигалась вдоль ... по тротуару от ... в направлении ..., она перешла через проезжую часть ..., вступила вновь на тротуар, огражденный от проезжей части бордюром, и, что происходило далее, она уже не помнит. Пришла в себя вечером того же дня в отделении реанимации БСМП ... ..., как и почему она туда попала она уже узнала со слов медицинского персонала, которые пояснили, что на нее совершил наезд автомобиль. Через некоторое время ее родители пояснили ей, что в тот момент, когда она перешла через ..., на нее совершил наезд автомобиль марки «... под управлением водителя ФИО1, который при совершении маневра перестроения влево, двигаясь по ... со стороны ... в ее направлении, допустил выезд на трамвайные пути, отчего потерял управление над своим транспортным средством и, уже выехав на тротуар, по которому она шла, совершил на нее наезд.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что < дата > примерно в 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Фольцваген Поло», двигался по ... со стороны ... в направлении ... была пасмурная, осадков не было, дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта, дефектов дорожного полотна не было. На пересечении улиц Менделеева и Обская он, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение, перед ним, по первой полосе движения, стоял автомобиль марки «ОКА», остальные автомобили также начали движение, среди которых были автомобиль марки «КИА Соренто» и марки «ДЭУ Нексиа». Он двигался по первой полосе движения, а автомобили «КИА Соренто» и «ДЭУ Нексиа» двигались по второй полосе, первым двигался автомобиля «ДЭУ Нексиа», за ним автомобиль «КИА СОРЕНТО». Затем, он увидел, как автомобиль «КИА Соренто» начал совершать маневр перестроения влево на трамвайные пути с ускорением, видимо, хотел обогнать автомобиль «ДЭУ Нексиа», который двигался прямо. Затем он уже после того как обогнал данный автомобиль, начал завершать маневр, то есть вновь перестраиваться на свою полосу движения, автомобиль марки «КИА СОРЕНТО» начало заносить на трамвайных путях, он начал ускоряться, после чего резко сманеврировал вправо, наехал на бордюрный камень, справа от проезжей части, по ходу их движения, выехал на тротуар, где сбил девушку, которая двигалась им навстречу по тротуару.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что < дата > примерно в 15 часов он шел по тротуару вдоль .... Погода была солнечная, осадков не было, на проезжей части ... дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта, были ли дефекты дорожного полотна, он не помнит. Приближаясь к пересечению улиц Менделеева и Акназарова он услышал звуки торможения автомобиля и ударов, он подошел и увидел, что передней частью в его направлении стоит автомобиль марки «КИА СОРЕНТО», у которого были деформированы и спущены переднее левое колесо и правые колеса. Позади данного автомобиля на проезжей части ... лежала девушка, она лежала вдоль бордюра, ногами к задней части автомобиля. По расположению автомобиля и самой лежавшей девушки, а также по имеющимся на автомобиле механическим повреждениям он понял, что данный автомобиль совершил наезд на бордюр и на указанную девушку.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что < дата > примерно в 15 часов 10 минут он находился рядом со своим домом. Погода была облачная, без осадков. На проезжей части ... дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта, без дефектов дорожного полотна. В какой-то момент он услышал звук торможения с проезжей части ..., после него сразу хлопки и звук удара. Он повернулся на эти звуки, увидел, что на пересечении улиц Менделеева и Акназарова стоит автомобиль «КИА СОРЕНТО», за которым на проезжей части ... лежала девушка, одна нога которой находилась в неестественной позе, она находилась в бессознательном состоянии. Водитель «КИА Соренто» пытался помочь пострадавшей девушке. Стало ясно, что водитель «КИА Соренто» совершил наезд на эту девушку. Самого наезда он не видел. У автомобиля марки «КИА Соренто» было деформировано переднее левое колесо, возможно, были и другие повреждения, он не запомнил.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что < дата > примерно в 15 часов он управляя автобусом «Мерседес», регистрационный ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ... была солнечная, без осадков, на проезжей части ... дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта, дефектов дорожного полотна он не заметил. Он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «Киа Соренто» темного цвета. Данный автомобиль двигался по трамвайным путям попутного с ним направления. Затем он резко начал маневрировать вправо по ходу своего движения и, наехав на бордюр, выехал на тротуар, где совершил наезд на девушку. По какой причине автомобиль марки «Киа Соренто» двигался по трамвайным путям и начал резко маневрировать вправо, он пояснить не может, создавал ли ему кто-то помеху для движения, он не видел.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что < дата > после 15-00 часов он находился перед домом ... .... Погода была солнечная, без осадков, на проезжей части ... дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта, были ли дефекты дорожного полотна, не помнит. В этот момент он услышал, как позади него доносятся звуковые сигналы автомобиля, он повернулся и увидел, как по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... движутся два автомобиля, «ДЭУ Нексия» и «КИА Соренто». Автомобиль «ДЭУ Нексия» двигался по второй полосе движения своего направления параллельно правому краю проезжей части, автомобиль «КИА Соренто» находился на первой полосе движения, справа по отношению к автомобилю «ДЭУ Нексия», передней частью он был направлен к правому краю проезжей час. Задний левый угол кузова автомобиля марки «КИА Соренто» находился на уровне правых дверей «ДЭУ Нексия», то есть автомобиль «КИА Соренто» проехал по диагонали от левого края проезжей части к правому краю перед автомобилем «ДЭУ Нексия». Применял ли в тот момент автомобиль «КИА Соренто» торможение он не видел. Затем автомобиль «ДЭУ Нексия» проехал в прямом для себя направлении, а автомобиль «КИА Соренто» выехал на тротуар, после чего послышались хлопки, а затем данный автомобиль совершил наезд на девушку. Создавал ли кто-то помеху для движения автомобиля «КИА Соренто», он не видел. При общении в социальной сети он не говорил, что видел то, как подрезали автомобиль «КИА Соренто», а имел в виду, что видел момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что < дата > примерно в 15 часов 10 минут она в качестве пассажира ехала в автомобиле «МИЦУБИСИ ФИО5» по ... в направлении .... Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта. У пересечения с ... она увидела как автомобиль «КИА Соренто», двигавшийся со стороны ... в направлении ..., выехал на бордюрный камень и тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где совершил наезд на девушку. Данный автомобиль выехал на проезжую часть ... прямо перед ними и остановился, упершись в бордюрный камень. Когда автомобиль «КИА Соренто» резко стал выезжать на тротуар справа, она не видела, чтобы какое-либо транспортное средство создавало помехи для его движения.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что < дата > примерно в 15 часов 00 минут она находилась в автомобиле «КИА Соренто», регистрационный знак <***>, под управлением ее супруга, ФИО1, двигались по ... со стороны ... в направлении ... была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было местами мокрое, местами сухое. На трамвайных путях имелись выбоины. На пересечении улиц Менделеева и Обская они остановились на второй полосе движения на красный сигнал светофора. Перед ними остановился автомобиль «ДЭУ Нексия». На зеленый сигнал светофора все начали движение прямо. Они также двигались по второй, крайней левой полосе движения. Автомобиль «ДЭУ Нексия» плавно, не включая указатель поворота, перестроился на крайнюю правую полосу. Скорость их движения на тот момент была уже 50-60 км/ч. Автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Затем автомобиль «ДЭУ Нексия» резко, вновь не включив указатель поворота, перестроился с первой полосы движения на вторую, то есть на их полосу. Во избежание столкновения с ним, ФИО1 сманеврировал влево, на трамвайные пути, применял ли он торможение в тот момент, она не помнит. Двигаясь по трамвайным путям попутного направления, левыми колесами они попали в выбоину либо в стыки рельс, лопнуло переднее левое колесо. После чего их автомобиль резко понесло вправо, супруг попытался повернуть рулевое колесо своего автомобиля влево, но управлению автомобиль уже не поддавался. Затем они выехали через бордюрный камень, справа по ходу их движения, на тротуар, где совершили наезд на девушку. У их автомобиля были спущены три колеса, оба правые и переднее левое. Они с супругом два раза приходили в больницу, где лежала Потерпевший №1, также туда ходили его родители и помогали по возможности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от < дата >, согласно которого установлено, что свидетель Свидетель №3 настаивает на правоте данных им показаний. (т.1 л.д.223-225);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №3 от < дата >, согласно которому установлено, что свидетель Свидетель №3 настаивает на правоте данных им показаний, свидетель Свидетель №9 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д.51-53);

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от < дата >, согласно которому установлено, что свидетель Свидетель №3 настаивает на правоте данных им показаний. (т.2 л.д.54-58);

Заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому у Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана лица, закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рана, кровоподтек левой голени, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата >. Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.140-146);

Протоколом осмотра предметов от < дата >, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «КИА SORENTO», регистрационный знак <***>, на котором обнаружены механические повреждения. (т.1 л.д.234-241);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, согласно которого автомобиль марки «КИА SORENTO», регистрационный знак ... - признан вещественным доказательством, храниться на специализированой стоянке по адресу: ...; Бумажный конверт с надписью: «Фотоизображения с места ДТП от < дата > и сообщения пользователя Свидетель №2», признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела; Бумажный конверт с надписью: «видеозаписи представленные ФИО1», признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела. (т.2 л.д.68);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < дата >, приложения к нему схема места ДТП, фототаблица, согласно которого осмотр производился от ... к ..., проезжая часть горизонтальная, вид покрытия мокрый асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 20,4 метра, к проезжей част справа и слева примыкает бордюрный камень. Место наезда на бордюрный камень автомобилем марки «КИА SORENTO», регистрационный знак ... расположено в 0,0 метра от правого края проезжей части и в 6,7 метра до перекрестка с ..., место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено в 0,7 метра до правого края проезжей части и в 3,2 метра до перекрестка с .... В трех шинах колес автомобиля отсутствует давление, имеются повреждения шин передних и заднего правого колеса. (т.1 л.д.10-18);

Протоколом осмотра места происшествия от < дата >, приложение к нему фототаблица, согласно которого, объектом осмотра является проезжая часть ..., а также трамвайные пути, расположенные посередине, а именно направление от ... в сторону ..., от ... до .... В ходе осмотра установлено следующее: проезжая часть, вышеуказанного направления движения, имеет асфальтированное покрытие без видимых дефектов дорожного полотна, справа от проезжей части имеется бордюрный камень, высота которого составляет 18-20 сантиметров, который имеет шероховатую поверхность. Слева от вышеуказанного направления движения проезжей части ... имеются трамвайные пути. Трамвайные рельса расположены на одном уровне с поверхностью дорожного полотна проезжей части. Трамвайные пути по направлению от ... в сторону ..., также расположены на одном уровне с проезжей частью данного направления. В месте стыков рельс имеются незначительные зазоры, 1-2 миллиметра. Также по краям от данных рельс имеются незначительные выбоины, глубиной 2-4 сантиметра, края рельс имеют округлые формы, какие-либо острые края на рельсах отсутствуют. (т.1 л.д.106-118);

Ответом из ГБУЗ РССМП и МК ... от < дата > согласно которому установлено, что зарегистрирован вызов ..., поступивший < дата > в 15:11, по адресу : ..., звонок поступил с номера: .... В ходе предварительного следствия установлено, что данным номером пользуется свидетель Свидетель №8 (т.1 л.д.64-65);

Справкой по ДТП от < дата >, согласно которой < дата > вблизи ... водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «КИА СОРЕНТО», регистрационный знак ... следуя по ... со стороны ... в направлении ... допустил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1. (т.1 л.д.9);

Заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому на автомобиле «КИА SORENTO», ... каких-либо следов, характерных для контакта с другим транспортным средством, визуальным осмотром не обнаружено. (т.1 л.д.154-157);

Заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому установлено, что на рулевом управлении, рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля «КИА SORENTO», регистрационный знак ... каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать его причиной, исследованием не обнаружено. Повреждения шин передних колес и правого заднего колеса автомобиля «КИА SORENTO», регистрационный знак ... образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате контакта боковых шин с твердым шероховатым бордюрным камнем при наезде на него. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля могла привести к уводу (смещению) автомобиля влево без воздействия на рулевое колесо. (т.1 л.д.164-175);

Заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА SORENTO», регистрационный знак ... в своих действиях должен был руководствоваться требованием 2 абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (т.1 л.д.183).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от < дата >, им была проведена экспертиза. В результате проведенного исследования им был сделан вывод о том, что на рулевом управлении, рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля «КИА Соренто», регистрационный знак ... каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать его причиной, исследованием не обнаружено. Повреждения шин передних колес и правого заднего колеса автомобиля «КИА SORENTO», образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате контакта боковых шин с бордюрным камнем при наезде на него. Характер и локализация повреждений на шинах передних колес и правого заднего колеса автомобиля «КИА Сорренто», а также форма и расположение трамвайных рельс на опорной поверхности дает основание сделать вывод, что возникновение повреждений шин автомобиля «КИА SORENTO», в результате наезда на трамвайные рельса исключается. Если бы у автомобиля КИА Сорренто» переднее левое колесо лопнуло на трамвайных путях, автомобиль бы повело влево за счет большей силы трения спущенного колеса, но никак не вправо через проезжую часть

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей и эксперта, проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается, и не было установлено на судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что колесо автомобиля «КИА Сорренто» лопнуло на трамвайных путях вследствие дефекта дорожного полотна, поскольку она является супругой ФИО1 и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела. Более того, ее показания полностью опровергаются показаниями иных свидетелей и документальными доказательствами, а именно заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому повреждения шин передних колес и правого заднего колеса автомобиля «КИА SORENTO», регистрационный ... образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате контакта боковых шин с твердым шероховатым бордюрным камнем при наезде на него; а также показаниями эксперта ФИО9, согласно которым если бы у автомобиля КИА Сорренто» переднее левое колесо лопнуло на трамвайных путях, автомобиль бы повело влево за счет большей силы трения спущенного колеса, но никак не вправо.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что заключение эксперта ... от < дата > является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований УПК РФ, прав подсудимого, поскольку он и его защитник были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, заявлять тому отвод, они были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы только после окончания экспертизы, – суд считает несостоятельными.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы после окончания производства экспертизы < дата > (л.д.152, том 1). Суд приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебной автотехнической экспертизы допущено не было. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, по окончании предварительного следствия, ФИО1 и его защитник не заявляли отводов эксперту, не указывали о том, что они данному эксперту не доверяют. Эксперту перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, в момент предъявления для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ни от кого из сторон каких-либо ходатайств и заявлений не последовало.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние, согласие на частичное возмещение причиненного вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому ФИО1 максимально строгое наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При разрешении искового заявления потерпевшего к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, и с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель потерпевшего привлечён с самого начала разбирательства по делу и суд полагает возможным удовлетворить данное требование потерпевшего в полном объёме в размере 30 000 рублей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 с.62, ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА SORENTO», регистрационный знак ... – вернуть по принадлежности; Бумажный конверт с надписью: «Фотоизображения с места ДТП от < дата > и сообщения пользователя Свидетель №2», Бумажный конверт с надписью: «видеозаписи, представленные ФИО1» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, законный представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Копия верна

Судья: Габдрахманов Р.Р.