Приговор № 1-32/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. ФИО5 14 мая 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигалова В.В., представившего удостоверение адвоката № 61 от 06.02.2003 г. и ордер № 000389 от 31.08.2017 г.,

при секретаре Батаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Розгон <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, 23.05.2017 г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнебуреинскому району, имея специальное звание старшего лейтенанта полиции, находясь на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по доставлению для прохождения медицинского освидетельствования гражданина ФИО3, совершившего административное правонарушение, в фойе приемного отделения КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» МЗ Хабаровского края в <...>, в период с 02 часов 30 минут по 02 часов 55 минут 23 мая 2017 года, на почве возникшей личной неприязни к ФИО3, обусловленной предшествующим аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнебуреинскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Верхнебуреинскому району 19.01.2017, то есть совершил действия, которые он ни при каких обстоятельствах не должен совершать, применив насилие, а именно: умышленно нанес удар правой рукой, согнутой в локтевом суставе, в левую нижнюю часть лица ФИО3, запястья рук которого были скреплены браслетами ручными специальными и сведены за спиной, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, предусмотренных статьями 21, 22 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

По существу уголовного дела ФИО2 дал следующие показания: в мае 2017 года он работал в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Верхнебуреинскому району, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. В период с 09 часов 00 минут 22.05.2017 по 09 часов 00 минут 23.05.2017 он находился на суточном дежурстве. Вечером 22.05.2017, точного времени не помнит, от дежурного поступило сообщение о причинении гражданину телесных повреждений на месте ДТП, куда он выехал совместно с ФИО12. К потерпевшему ФИО3, который оскорблял сотрудников полиции и вел себя агрессивно, на месте ДТП была применена физическая сила и надеты наручники. Он с ФИО12 на служебном автомобиле доставили ФИО3 с места ДТП в отделение полиции, после чего уехали по вызову на место пожара. Через 30-40 минут они вернулись в отдел полиции, где возле окошка в дежурной части находился ФИО3, который вел себя агрессивно, пинал ногами дверь и пластиковые стекла, плевался, выражался нецензурной бранью. Примерно через 30 минут, точного времени не помнит, ему из дежурной части поступило указание доставить ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках административного разбирательства. Через 5 минут они выдвинулись в больницу. В служебном автомобиле он сел рядом с водителем ФИО12 на переднем сиденье, сзади сели: ФИО3 с родственниками ФИО13 и ФИО18 и сотрудник охраны Свидетель №1. По ходу следования в больницу ФИО3 ругался, выражался нецензурной бранью, при этом он сделал ФИО3 замечание, после чего тот крикнул, чтобы он снял с него наручники. Он ответил ФИО3, что сейчас снять наручники с него не сможет, после чего ФИО3 стал угрожать ему: «Если ты не снимешь наручники, тебе хана, я знаю, где ты живешь, завтра меня отпустят, я приду, знаю, где твоя машина белый Субару Форестер, и сожгу ее». В больницу они приехали примерно через 5 минут. Когда все вышли из автомобиля, ФИО3 также продолжал кричать на всех, угрожать ему сожжением автомобиля. После этого они все зашли в приемный покой, где на действия ФИО3 он внимания не обращал, игнорировал и не смотрел на него. Он дернул дверь кабинета приемного покоя, но дверь была закрыта, тогда он решил зайти в кабинет диспетчерской скорой помощи и, сделав шаг, увидел, что ФИО3 плюнул в него, но не попал. Он по работе знал, что плевки могут быть опасными и передавать заболевания. Опасаясь за свое здоровье, он сказал ФИО3: «Ты успокаивайся, хватит плеваться». В ответ ФИО3 выразился в его адрес нецензурной бранью. Он снова проигнорировал ФИО3 и, сделав шаг от него в сторону, боковым зрением увидел, что ФИО3 плюет в него. Он, находясь в движении, вскинул руку, чтобы прикрыться от плевка, при этом не группировался, не принимал стойку для удара и кулак не сжимал. Он не почувствовал, что задел ФИО3. Умысла нанести удар ФИО3 у него не было. После этого родственники ФИО3 начали кричать, что он ударил ФИО3, на что он сказал им, что ФИО3 не бил. ФИО9 его не отталкивал, просто взял за руку. Сразу в течение 1-2 минут после инцидента он пошел допрашивать врачей, а ФИО3 завела в приемный покой медсестра ФИО10 Телесных повреждений у ФИО3 от его действий нет. Рапорт о применении им 23.05.2017 физической силы в отношении ФИО3 он не писал, т.к. ничего не было. Не исключает, что дежурный Свидетель №6 звонил ему по поводу обращения ФИО18 с заявлением, которому он сообщил, что ничего не было. Утром на рапорте дежурный Свидетель №6 доложил о поданном ФИО18 заявлении в отношении него. Считает, что причинами для его оговора со стороны ФИО3 могла явиться попытка отомстить сотрудникам полиции за лишение его водительских прав путем провокационных действий, желание избежать уголовной ответственности за противоправные действия в отношении него (Розгон). Следственный комитет и прокуратура, считает, также пытаются ему отомстить за то, что в 2017 году он, являясь свидетелем по другому уголовному делу, давал показания против сотрудников Следственного комитета, которые подтвердились.

Суд относится критически к показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного заседания в связи с непризнанием им вины, и признает их недостоверными, считает их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 23.05.2017 около 00 часов 10 минут он стал участником ДТП. Он позвонил своей матери ФИО18, которая совместно с его сожительницей ФИО13 приехали на место ДТП. В отношении него на месте применили спецсредства наручники. После чего сотрудники полиции ФИО12 и ФИО1 увезли его в ОМВД России по Верхнебуреинскому району, куда за ним последовали его мать и девушка. В дежурной части он возмущался тем, что в отношении него применены наручники, и неоднократно выразился в адрес сотрудников грубой бранью. Около 02 часов 30 минут он, ФИО13, ФИО18, сотрудники полиции ФИО12, Розгон и двое сотрудников ОВО на служебных автомобилях направились в КГБУЗ «ВЦРБ» по адресу: <...> для оказания ему медицинской помощи и освидетельствования. По ходу следования автомобиля между ним и ФИО2 произошла словесная перепалка, которая продолжилась и в момент, когда они все прошли в фойе приемного отделения больницы, по поводу применения в отношении него спецсредств и ненадлежащего оказания в полиции медицинской помощи, оскорблений и угроз применения насилия в отношении ФИО2 он не высказывал. В больницу они приехали не ранее 02 часов 30 минут и не позже 03 часов 00 минут 23.05.2017, куда они все прошли в приемное отделение. Он стоял в коридоре в наручниках руками за спиной и спросил ФИО2: «Почему на его руках наручники?», на что тот ответил «отстань». Он разозлился и, возможно, в тот момент, когда Розгон проходил мимо него, что-то сказал тому в грубой форме, не исключает, что использовал при этом нецензурную брань, в сторону Розгона не плевался. В ответ он получил от Розгон удар правой рукой, согнутой в локте, в нижнюю левую часть лица, который нанес умышленно. От удара его отбросило к стене, при этом он испытал физическую боль и чувство унижения. От удара на его лице повреждений не образовалось. После удара один из сотрудников ОВО бросился между ними и оттолкнул от него Розгон в противоположную сторону (т. 1 л.д. 98-103).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им ранее в суде от 31.08.2017, из которых следует, что 23.05.2017 после ДТП, участником которого он явился, ему надели наручники и доставили в отдел ОМВД. Примерно через два часа его повези в больницу, где допускает, что он высказывался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, но не плевался, и в присутствии ФИО18, ФИО13 и сотрудников полиции Розгон неожиданно целенаправленно сильно ударил его локтем правой руки по нижней челюсти слева, отчего он почувствовал резкую боль в челюсти. После удара у него с Розгон произошла словесная перепалка, в ходе которой Розгон сказал, что они ничего не докажут (т. 2 л.д. 153-158).

Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, из которых следует, что он подтверждает свои оглашенные показания, данные им на предварительном следствии и ранее в суде от 31.08.2017, и пояснил, что 23.05.2017 после совершения ДТП, когда сотрудники полиции надели ему наручники, Розгон и ФИО12 привезли его в отдел полиции, куда приехали его мать и девушка. После чего его повезли на служебной машине в приемное отделение больницы для оказания медицинской помощи, где Розгон неожиданно для него, целенаправленно ударил его в челюсть, отчего он испытал физическую боль в месте нанесения удара и чувство стыда и унижения, т.к. он находился в присутствии родственников в беспомощном состоянии в наручниках. В машине по дороге в больницу, когда он разговаривал со своей матерью ФИО18 и сожительницей ФИО13, в их разговор вмешивался Розгон. После нанесенного удара у него болела челюсть и голова, его сожительница ФИО13 сделала замечание Розгон. Допускает, что мог что-то в приемном покое сказать в адрес Розгон, но не плевался в него и не угрожал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО3 приходится ей сыном, который 23.05.2017 попал в ДТП. Она с сожительницей сына ФИО13 приехали на место ДТП, откуда ФИО3 доставили в отдел полиции, она и ФИО13 проследовали следом. В дежурной части она увидела, что у ФИО3 руки были в наручниках за спиной, на голове с правой стороны у ФИО3 сочилась кровь, имелись ссадины. Около 02 часов 30 минут она, ФИО3, ФИО13, четверо сотрудников полиции, один из них участковый ФИО2, направились в КГБУЗ «ВЦРБ» по адресу: <...>, куда они прибыли через 5 минут. В момент следования автомобиля между ФИО3 и ФИО2 произошла словесная перепалка, которая продолжалась и когда они шли в приемное отделение больницы. Когда все прошли в фойе приемного отделения, ФИО2 неожиданно нанес правой рукой преднамеренный удар ФИО3 локтем в левую нижнюю часть лица, при этом ФИО2 стоял напротив ФИО3 на расстоянии вытянутой руки. Что послужило причиной этому, она не знает. Сразу после удара один из сотрудников бросился между ФИО3 и ФИО2 и развел их руками в противоположные стороны. Она и ФИО13 стали возмущаться, на что ФИО2 ответил, что ФИО3 оскорбил его, но она оскорблений в адрес ФИО2 не слышала, ФИО3 в ФИО2 не плевался (т. 1 л.д. 165-168).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, данными ею ранее в суде от 31.08.2017, из которых следует, что в 00:23 часов 23.05.2017 ее сын ФИО3 позвонил ей, что попал в ДТП на ул. Заводской п. ФИО5, куда она приехала вместе с невесткой ФИО13. ФИО3 на месте ДТП надели на руки наручники. Она с ФИО13 проследовали в дежурную часть полиции, куда доставили ФИО3. Для оказания медицинской помощи ФИО3 его на служебном автомобиле повезли в приемное отделение скорой помощи. В одном автомобиле находились: она, ФИО3, ФИО13, Розгон и сотрудник полиции. ФИО3 по пути следования возмущался, что его руки в наручниках отекли, нецензурную брань от него она не слышала, т.к. была в возбужденном состоянии. В приемном отделении больницы она не слышала и не видела, чтобы ФИО3 оскорблял Розгон, но она четко видела, что Розгон неожиданно и намеренно ударил ФИО3 локтем в нижнюю часть лица. ФИО13 спросила: «Зачем ты его ударил?», на что Розгон ответил, что не бил его (т. 2 л.д. 176-180).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она поддерживает свои оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия и ранее в суде от 31.08.2017. Пояснила, что в мае 2017 года с участием ее сына ФИО3 ночью произошло ДТП, где ему надели на руки наручники, после чего при следовании их в больницу в служебном автомобиле между Розгон и ФИО3 произошла словесная перепалка, после чего в помещении (коридоре) приемного покоя Розгон целенаправленно ударил ФИО3 локтем в лицо в присутствии ее, невестки ФИО13, ФИО12 и других сотрудников полиции. От удара у ФИО3 болела голова, он чувствовал себя плохо.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что она сожительствует с ФИО3, с 24:00 часов 22.05.2017 по 01:00 часов 23.05.2017 произошло ДТП по ул. Заводской в п. ФИО5 с участием ее сожителя ФИО3, куда она подъехала вместе с его матерью ФИО18 На ФИО3 надели наручники, и сотрудники полиции Розгон и ФИО12 увезли его в отдел полиции. Через некоторое время ФИО3 повезли с приемное отделение скорой помощи для оказания медицинской помощи и освидетельствования на предмет его нахождения в состоянии опьянения. Она вместе с ФИО3, ФИО18, Розгон, ФИО12 и сотрудником вневедомственной охраны следовали до больницы на служебном автомобиле, где между Розгон и ФИО3 произошла словесная перепалка в связи с неоказанием медицинской помощи и надетыми наручниками. Они все зашли в фойе приемного покоя, где ФИО3 и Розгон перекинулись какими-то фразами, после чего она увидела, как Розгон резко и целенаправленно ударил ФИО3 правым локтем согнутой руки в челюсть, отчего ФИО3 дернулся в сторону. После удара она спросила у Розгон: «Ты что делаешь? Зачем ты его ударил?», на что тот ответил, что тот его «послал». Один сотрудник полиции пытался развести Розгон и ФИО3. На месте удара она видела у ФИО3 припухлость. Врачи осмотрели ФИО3, которым он в ее присутствии говорил, что ему плохо, болит голова, и он чувствует физическую боль. Конкретных слов ФИО3 про нанесенный ему удар Розгон не сообщал врачам.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в ОВО по Верхнебуреинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» в должности полицейского-водителя. В период с 21 час 00 минут 22.05.2017 по 09 часов 00 минут 23.05.2017 он совместно с дежурным Свидетель №1 заступил на дежурство. От оперативного дежурного ОМВД России по Верхнебуреинскому району Свидетель №6 около 02 часов 00 минут 23.05.2017 поступило сообщение о необходимости прибытия в дежурную часть для оказания помощи в доставлении гражданина ФИО3 в КГБУЗ «ВЦРБ» для прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. ФИО3 находился в отделе полиции, его руки были заведены за спину, на запястьях надеты спецсредства - наручники, рядом с ним находились две женщины, его мать и девушка. ФИО3 проявлял агрессивность, кричал на сотрудников полиции, используя грубую нецензурную брань, провоцировал на конфликт, оскорблял, плевался в их сторону, вел себя неадекватно. Около 02 часов 30 минут 23.05.2017 Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, его мать и девушка в служебном автомобиле под управлением ФИО12 направились в КГБУЗ «ВЦРБ» по адресу: <...>. Он проследовал за ними на втором автомобиле. В больницу они прибыли в течение 5 минут, не ранее 02 часов 30 минут и не позже 03 часов 00 минут 23.05.2017. В коридоре перед приемным отделением ФИО3 продолжал возмущаться и выражать свое общее недовольство происходящим, наличием на его запястьях наручников, при этом он выражался в адрес неопределенного круга лиц нецензурной бранью. ФИО2 сделал ему замечание, чтобы тот замолчал, в ответ ФИО3 ответил ФИО2 нецензурным выражением. В этот момент он стоял позади ФИО2, а тот напротив ФИО3 на расстоянии вытянутой руки. Он увидел, как ФИО2 дёрнулся телом, а ФИО3 резко отступил назад к стене, мать ФИО3 и его девушка закричали. Он сразу бросился между ФИО3 и Розгон и развел их руками в противоположные стороны. Мать и девушка спрашивали Розгон: «Зачем он ударил ФИО3?». Сам удар он не видел, но по характерному для удара движению Розгон и крикам родственников ФИО3, понял, что Розгон ударил его, следов в виде повреждений на лице и теле ФИО3 он не обнаружил. ФИО3 какие-либо действий и угроз, свидетельствующих о его намерении применить в отношении ФИО2 насилие, не предпринимал, находился в наручниках, в приемном отделении больницы, в том числе непосредственно перед применением в отношении него насилия не плевал в Розгон (т. 1 л.д. 129-133).

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что, он частично подтвердил свои оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что с 22 на 23 мя 2017 года он находился на суточном дежурстве, когда ночью от сотрудников ГИБДД поступило сообщение о помощи в доставлении ФИО3 в медицинское учреждение. В отделе полиции ФИО3 находился в наручниках за спиной, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. На дежурной машине в период с 2 до 3 часов ФИО3 повезли в больницу на медицинское освидетельствование ФИО12, Розгон, Свидетель №1, с ними находились мать ФИО3 и его супруга. Когда ФИО3 шел от автомобиля до крыльца приемного отделения и при входе в приемный покой, то нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции. Все зашли в фойе приемного покоя, где Розгон сделал замечание ФИО3, чтобы тот не кричал, но ФИО3 нецензурно выразился в его адрес. Он стоял за спиной Розгон и увидел взмах руки Розгон, после чего закричали мать ФИО3 и его супруга: «Ты его ударил?», и он сразу дернулся к Розгон. ФИО3 продолжал выражаться нецензурной бранью. В его присутствии ФИО3 осматривал врач, которому ФИО3 не жаловался на боль после удара. Не подтверждает свои показания на предварительном следствии в части утверждения о нанесении Розгон именно удара ФИО3, и что ФИО3 не плевал в Розгон. Пояснил, что он не высказывался однозначно о нанесении удара Розгон, видел только взмах руки Розгон в сторону ФИО3, а также он не видел, как ФИО3 плевал в Розгон.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в ОВО по Верхнебуреинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю». В период с 21 час 00 минут 22.05.2017 по 09 часов 00 минут 23.05.2017 он совместно с полицейским водителем ГЗ ОВО (группа задержания отдела вневедомственной охраны) ФИО9 заступил на дежурство. Около 02 часов 00 минут 23.05.2017 оперативный дежурный ОМВД России по Верхнебуреинскому району Свидетель №6 вызвал их в дежурную часть для оказания помощи в доставлении гражданина ФИО3 для прохождения освидетельствования на предмет его нахождения в состоянии опьянении. ФИО3 находился в отделе полиции, где руки его были заведены за спину, на запястьях надеты наручники, рядом с ним находились две женщины, его мать и девушка. ФИО3 вел себя агрессивно, неадекватно, кричал на сотрудников полиции, используя грубую нецензурную брань, плевался в их сторону, провоцировал на конфликт. Около 02 часов 30 минут 23.05.2017 он, ФИО2, задержанный ФИО3, его мать и девушка в служебном автомобиле под управлением ФИО12 направились в КГБУЗ «ВЦРБ» по адресу: <...>, куда они прибыли через 3-5 минут. ФИО9 проследовал за ними на втором автомобиле. По ходу следования автомобиля ФИО3 продолжал вести себя вызывающе и провокационно, оскорблял сотрудников полиции грубой бранью, при этом ФИО2 неоднократно делал ему замечания. Между ФИО3 и ФИО2 в автомобиле произошла словесная перепалка, которая продолжилась и в момент, когда они все прошли в фойе приемного отделения больницы. В больницу они приехали не ранее 02 часов 30 минут и не позже 03 часов 00 минут 23.05.2017. ФИО3 в фойе приемного отделения был в наручниках, продолжал о чем-то разговаривать с ФИО2 Спустя 2-3 минуты он обернулся на женский крик, в этот момент между ФИО3 и ФИО2 стоял ФИО9, разводя их руками в противоположные стороны. Мать ФИО3 и его девушка кричали на ФИО2: «Что вы себе позволяете! Зачем ты его ударил?». Сам удар он не видел, по действиям ФИО9 и крикам матери ФИО3 и его девушки понял, что ФИО2 ударил ФИО3, при этом каких-либо повреждений на его лице он не обнаружил. Что послужило причиной действиям ФИО1, он не знает. ФИО3 какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении применить в отношении ФИО2 насилие, не предпринимал и угрозы применения насилия в помещении медицинского учреждения не высказывал, в приемном отделении больницы, в том числе непосредственно перед применением в отношении него насилия в Розгон не плевал (т. 1 л.д. 110-114).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им ранее в суде от 31.08.2017 (в части высказывания угроз и нанесения удара), из которых следует, что в момент доставления ФИО3 в служебном автомобиле в медицинское учреждение на законные замечания Розгон тот угрожал ему применением в отношении него физических действий гомосексуального характера, с использованием нецензурной брани, а также, что сожжет его автомобиль Форестер. Оскорбления в адрес Розгон продолжились и после их выхода из автомобиля, и в коридоре приемного отделения скорой помощи, после чего он услышал, как сожительница ФИО3 закричала: «Что ты делаешь? Зачем ты его ударил, он же в наручниках?». Он обернулся и увидел, что Розгон и ФИО3 были повернуты друг к другу и ругались, самого удара он не видел, ФИО9 пытался пресечь их конфликт. Пытался ли ФИО3 плюнуть в Розгон или других сотрудников полиции в коридоре приемного отделения, он не видел (т. 2 л.д. 159 б - 161).

Показаниями Свидетель №1, данными им в суде, из которых следует, что он подтверждает свои оглашенные показания, данные им на следствии и ранее в суде от 31.08.2017 (в части), и пояснил, что в мае 2017 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве, когда из дежурной части ОМВД попросили оказать помощь в доставлении ФИО3 в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего он с водителем ФИО12, участковым Розгон, ФИО3, руки которого были заведены за спину и скреплены наручниками, матерью ФИО3 и его сожительницей на дежурном автомобиле проехали в приемное отделение скорой помощи. По пути следования в больницу и в момент их прохождения в коридор приемного отделения между Розгон и ФИО3 происходила словесная перепалка: ФИО3 всех оскорблял, выражался грубой нецензурной бранью, Розгон пытался его успокоить и делал тому замечания, но ФИО3 оскорблял Розгон, а также говорил, что применит к нему действия гомосексуального характера и сожжет его автомобиль. Когда они находились в коридоре приемного отделения, он услышал крик сожительницы ФИО3: «Что ты делаешь? Зачем ты его ударил?». Он обернулся на крики, но самого удара не видел. При просмотре на предварительном следствии видеозаписи от 23.05.2017 о событии в коридоре приемного отделения он указывал только на свое предположение о нанесении Розгон удара ФИО3.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Верхнебуреинскому району в должности полицейского-водителя. В период с 09 часов 00 минут 22.05.2017 по 09 часов 00 минут 23.05.2017 он заступил на суточное дежурство. 23.05.2017 около 02 часов 00 минут оперативный дежурный ОМВД России по Верхнебуреинскому району Свидетель №6 дал ему указание совместно с участковым уполномоченным Розгон и сотрудниками ОВО по Верхнебуреинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и старшим сержантом ФИО9 доставить гражданина ФИО3 в КГБУЗ «ВЦРБ» по адресу: <...>, для прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянении. ФИО3 находился в отделе полиции, руки его были заведены за спину, на запястьях рук надеты наручники, вместе с ним находились его мать и девушка. В дежурной части ФИО3 вел себя агрессивно, кричал на сотрудников полиции, используя грубую брань, плевался в их сторону, вел себя неадекватно. Не ранее 02 часов 30 минут 23.05.2017 в служебном автомобиле он, ФИО3, мать и девушка ФИО3, Розгон и Свидетель №1 поехали в медицинское учреждение. ФИО9 проследовал за ними на другой автомашине. По ходу следования автомобиля ФИО3 продолжал возмущаться по факту его принудительного доставления в отдел полиции, используя грубую брань в отношении сотрудников полиции. ФИО2 сделал ему замечание, после чего между ними произошла словесная перепалка. В больницу они приехали не ранее 02 часов 30 минут и не позже 03 часов 00 минут 23.05.2017. Они все прошли в приемное отделение, где ФИО3 продолжал о чем-то разговаривать с ФИО2, он услышал женский крик, между ФИО3 и ФИО2 вскочил ФИО9, разведя их руками в противоположные стороны. Мать ФИО3 и его девушка кричали на ФИО2: «Зачем ты это сделал? Зачем ты его ударил?». Он не видел момент удара, так как не смотрел в их сторону, по действиям ФИО9 и крикам матери ФИО3 и его девушки догадался, что ФИО2 ударил ФИО3, при этом каких-либо повреждений на лице ФИО3 он не обнаружил. ФИО3 какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении применить в отношении ФИО2 насилие, не предпринимал, в помещении медицинского учреждения какие-либо угрозы применения насилия в отношении ФИО2 не высказывал и не плевал в Розгон (т. 1 л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в суде, из которых следует, что он частично подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе следствия, и пояснил, что с 22 на 23 мая 2017 года он находился на суточном дежурстве с участковым Розгон. После 24:00 часов от дежурного им поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам ГИБДД по ул. Заводской в п. ФИО5, где произошло ДТП с участием ФИО3. На месте за неповиновение сотрудникам ГИБДД на ФИО3 он лично надел наручники, заведя руки за спину, и того сопроводили в отделение полиции. Примерно через 30 минут от дежурного ему и Розгон было дано указание о доставлении ФИО3 в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больницу на служебном автомобиле следовали: он, Розгон, Свидетель №1, ФИО9, ФИО3, его мать и сожительница, где он слышал, что ФИО3 нецензурно ругался и говорил, что сожжет автомобиль Розгон, т.к. знает, где он стоит. Когда они выходили из автомобиля и в коридоре приемного отделения ФИО3 высказывал оскорбления в адрес Розгон, который неоднократно делал ФИО3 замечания по поводу недопустимости такого поведения. В коридоре приемного отделения он услышал крики родственников ФИО3: «Зачем ты это делаешь?», но никакого удара он не видел, т.к. отвлекся. Свои показания на следствии в части того, что по пути следования автомобиля в больницу, а также к приемному отделению и в коридоре приемного отделения ФИО3 не высказывал в адрес Розгон оскорбления и угрозы применением насилием, он не подтверждает, настаивает на показаниях, данных в суде в этой части, объясняет указанные противоречия невнимательным прочтением протокола допроса. При просмотре на предварительном следствии видеозаписи о событии 23.05.2017 в коридоре приемного отделения он указывал, что Розгон возможно нанес ФИО3 удар, таких пояснений как применение Розгон в отношении ФИО3 насилия, он не давал, относит данные формулировки к следователю.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в должности оперативного дежурного ОМВД России по Верхнебуреинскому району. 22.05.2017 в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство. 23.05.2017 в 02 часа 00 минут в ОМВД России по Верхнебуреинскому району участковым уполномоченным ФИО2 был доставлен гражданин ФИО3, который находился в наручниках, за совершение административного правонарушения. Затем в отдел полиции прибыли ФИО18 и ФИО13, которые являлись родственниками ФИО3 В отделе полиции ФИО3 вел себя неадекватно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 час. 30 мин. ФИО3 для осмотра врачом и медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлен в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница». Для сопровождения ФИО3 он выделил служебный автомобиль «УАЗ 3609», а также сотрудников полиции в лице Свидетель №1, ФИО9, ФИО2 и ФИО12 В больницу с ФИО3 поехали его мать и девушка. 23.05.2017 в дежурную часть от ФИО18 поступило заявление о том, что сотрудник полиции ФИО1, находясь в помещении больницы, применил насилие в отношении ФИО3, а именно: нанес ему локтем удар в челюсть. ФИО2 о данном факте ничего не докладывал, рапорт не подавал. Приняв указанное заявление, он лично спросил у ФИО2, имело ли место применение насилия в отношении ФИО3, на что последний ответил, что ничего не было (т. 1 л.д. 157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что он подтверждает свои оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что 23.05.2017 он находился на дежурстве в ОМВД, куда участковым Розгон был доставлен гражданин ФИО3 в наручниках, в связи с оказанием им неповиновения сотрудникам ГИБДД после ДТП. ФИО3 находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, плевал в сторону сотрудников полиции, угрожал и выражался нецензурной бранью. Розгон делал ему замечание. В отделе полиции находились также мать ФИО3 и его сожительница. Для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения он дал указание Розгон сопроводить ФИО3 в медицинское учреждение. Через некоторое время этой же ночью мать ФИО3 обратилась к нему с заявлением на Розгон, который, с ее слов, причинил телесные повреждения ФИО3. Он связался по телефону с Розгон и спросил: «Что случилось, здесь на тебя пишут заявление, что ты причинил телесные повреждения ФИО3?», на что Розгон ответил, что ничего не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает санитаркой приемного отделения КГБУЗ «ВЦРБ». С 22.05.2017 по 23.05.2017 она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении больницы с фельдшером Свидетель №7 23.05.2017 в 02:08 часов из ОМВД России по Верхнебуреинскому району на станцию СМП поступил вызов. Она и Свидетель №7 прибыли по вызову в 02:15 часов, где в здании ОМВД она увидела ФИО3 в наручниках, которому требовалась медицинская помощь, также в дежурной части находились две женщины, родственницы ФИО3 ФИО3 была обработана волосистая части головы. ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. После этого сотрудники полиции доставили в приемный покой КГБУЗ «ВЦРБ» ФИО3, она находилась в коридоре приемного отделения. Первым в помещение зашел ФИО3 в наручниках, затем зашли две женщины, которых она видела в дежурной части ОМВД, и сотрудники полиции. ФИО3 чем-то возмущался, кричал и выражался нецензурной бранью. В этот момент она услышала женский крик, один из стоящих рядом с ней сотрудников полиции дернулся вперед. Момент нанесения удара ФИО3 сотрудником полиции ФИО2 она не видела. Женщины стали спрашивать у ФИО2, зачем он ударил ФИО3, но каких-либо повреждений на лице и теле ФИО3 она не увидела. В помещении приемного отделения ФИО3 угроз и оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал, в ФИО2 не плевался, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении применить насилие в отношении ФИО2, не предпринимал (т. 1 л.д. 148-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что она подтверждает свои оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, и пояснила, что ночью 23.05.2017 она видела ФИО3 в отделе полиции в связи с вызовом скорой помощи, затем в коридоре приемного отделения больницы, куда ФИО3, находящегося в алкогольном опьянении, завели в наручниках, он кричал и высказывался нецензурной бранью в адрес всех присутствующих, чтобы ФИО3 плевался в коридоре приемного отделения, она не видела. Какого-либо удара она не видела. ФИО3 находились две женщины. При просмотре на следствии ею видеозаписи о событиях в коридоре приемного покоя от 23.05.2017 она увидела, как Розгон нанес несильный удар ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «ВЦРБ». С 22.05.2017 по 23.05.2017 он находился на суточном дежурстве с санитаркой приемного отделения Свидетель №5 23.05.2017 примерно после 01 часа из изолятора поступил вызов по поводу жалоб потерпевшего ФИО3, в дежурной части находился ФИО3 в наручниках и две женщины, его родственницы. ФИО3 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он осмотрел ФИО3, обработал у него ссадину на голове, более никаких телесных повреждений он у него не видел. Спустя некоторое время, когда он находился на улице около входа в приемное отделение больницы, сотрудники полиции привезли ФИО3 и провели его в фойе приемного отделения, куда также прошли две женщины, родственницы ФИО3. Он остался стоять на крыльце, откуда через стеклянные двери видел, что происходит внутри помещения. Он увидел, как ФИО3 плюнул в Розгон, и тот поднял руку на уровне подбородка и грудной клетки, чтобы защитить себя от плевка, ФИО3 сделал шаг вперед и наткнулся на руку Розгона. Предполагает, что удара со стороны Розгона не было. После этого он зашел в приемное отделение и услышал оскорбления нецензурной бранью со стороны ФИО3 в адрес сотрудников полиции. ФИО3 в его присутствии осмотрел врач ФИО4, которому ФИО3 не высказывал жалобы на боли в челюсти, подбородке, шее или плече, никаких повреждений у ФИО3, кроме ссадины на голове, не было.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что она работает медсестрой в приемном отделении КГБУЗ «ВЦРБ», 23.05.2017 она находилась на дежурстве с врачом ФИО11, около 3 часов ночи осматривали потерпевшего ФИО3 У ФИО3 голова была в мелких ссадинах и кровоподтеках после ДТП. ФИО3 на осмотре вел себя неадекватно. Когда ФИО3 доставили, она находилась в бытовой комнате приемного покоя, услышала шум голосов в фойе, к ней в комнату постучали, она вышла и увидела ФИО3 в наручниках, после чего она открыла приемный кабинет, куда завели ФИО3. Жалоб врачу на области подбородка, челюсти, шеи или плеча ФИО3 не высказывал, о каких-либо телесных повреждениях, нанесенных ему Розгон, ФИО3 не сообщал. Второй раз ФИО3 привозили на освидетельствование в 6:30 часов 23.05.2017.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщаемых потерпевшим ФИО3 и свидетелями Свидетель №1, ФИО13, ФИО9, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18, ФИО10, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и детальны, согласуются с друг другом, дополняют друг друга и не противоречат друг другу, не оставляя тем самым сомнений в виновности ФИО2 Незначительные противоречия в показаниях свидетелей об исследуемых событиях не признаются существенным, т.к. в целом не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии и не влияют на юридическую оценку им содеянного.

Не установлено судом и оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей. Личных неприязненных отношений между подсудимым и данными лицами не установлено. Какой-либо заинтересованности свидетелей при рассмотрении дела в ходе судебного заседания также не установлено. Доводы ФИО2 о возможных причинах его оговора со стороны ФИО3 - попытке отомстить сотрудникам полиции за лишение его водительских прав путем провокационных действий, желание избежать уголовной ответственности за противоправные действия в отношении Розгон - признаются судом надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, так, к моменту совершения данного преступления ФИО3 не был привлечен к административной ответственности и не лишен права управления транспортными средствами, сообщений о совершении им преступлений в отношении ФИО2 в правоохранительные органы не поступило, и в дальнейшем в возбуждении против него уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, совершение ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО2 не доказано. Доводы ФИО2 о попытке Следственного комитет и прокуратуры отомстить ему таким образом за дачу показаний ранее против сотрудников Следственного комитета признаются судом необоснованными, поскольку о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в день совершения им преступления против ФИО3 обратилась свидетель ФИО18, и ее показания в ходе расследования данного дела объективно нашли свое подтверждение, действия правоохранительных органов носят законный характер, исключающих какого-либо влияния на необоснованное и незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- из выписки из приказа ОМВД России <данные изъяты> следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнебуреинскому району (т. 1 л.д. 237);

- из приказа УМВД России <данные изъяты> по личному составу следует, что участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2 с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 29-31);

- из должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 19.01.2017 следует, что он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международным договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и др. (п. 9), обязан неукоснительно исполнять требования ФЗ «О полиции», нормативных правовых актов МВД России, приказов УМВД России (УВД) по Хабаровскому краю, ОМВД России (ОВД) по Верхнебуреинскому району (п. 49). С данной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись и принял ее к исполнению (т. 1 л.д. 239-253);

- из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22.05.2017 следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 находился на суточном дежурстве с 09 часов 00 минут 22.05.2017 по 09 часов 00 минут 23.05.2017 (т. 2 л.д. 1-3);

- из заключения служебной проверки, утв. начальником ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 16.06.2017, по факту нанесения удара при исполнении служебных обязанностей старшим лейтенантом полиции ФИО2, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнебуреинскому району гражданину ФИО3 следует, что ФИО2 совершил 23.05.2017 г. проступок в отношении ФИО3, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел (т. 2 л.д. 11-16);

- из приказов ОМВД России по Верхнебуреинскому району №, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание, контракт с ним расторгнут, и он уволен с 19 июня 2017 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка 23.05.2017 г. (т. 2 л.д. 5-10);

- из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2017 следует, что осмотрено помещение (фойе) приемного отделения КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» МЗ Хабаровского края по адресу: <...>, где сотрудник полиции ФИО2 23.05.2017 применил физическую силу в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 79-82);

- из протокола осмотра предметов от 23.06.2017 г. (видеозаписи, предоставленной по запросу прокурора района с камеры видеонаблюдения помещения КГБУЗ «ВЦРБ» рядом с приемным покоем) с приложением скриншотов следует, что был зафиксирован факт применения насилия участковым уполномоченным полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2 в отношении ФИО3 23.05.2017 в помещении КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» по адресу: <...>, где ФИО2 в 02 часов 44 минут нанес в голову (в область нижней части лица) ФИО3, руки которого сведены за спину и скреплены наручниками, удар правой рукой в положении на уровне плеча под прямым углом, согнутой в локтевом суставе. Данная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с номером «DVD+R 6Р 164 IFPL LN93», признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к материалам настоящего уголовного дела, была просмотрена в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон (т. 1 л.д. 83-94);

- из копий дополнительных скриншотов к указанной видеозаписи от 23.05.2017, предоставленных стороной защиты, следует, что наряду с фиксацией факта применения насилия на них также зафиксированы временные отрезки о событиях, произошедших непосредственно после нанесения удара Розгон в лицо ФИО3, где между ФИО3 и Розгон встали свидетели ФИО13 и ФИО18, свидетель ФИО9 отстраняет Розгон в сторону, из кабинета выходит свидетель ФИО10, в фойе приемного отделения входит свидетель Свидетель №7, после чего ФИО3 завели в кабинет приемного отделения на осмотр к врачу ФИО11 (т. 3 л.д. 206-209, т. 4 л.д. 45-48а);

- из протокола осмотра предметов (видеозаписи от 23.05.2017) с участием специалиста (тренера по единоборствам) ФИО29 от 25.07.2017 следует, что специалист пояснил о фиксировании на видеозаписи факта нанесения удара правой рукой мужчиной, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции (ФИО2). Удар нанесен в голову в область нижней левой части лица мужчине, находившемуся в помещении, запястья рук которого сведены за спиной и скреплены наручниками (ФИО3). Выполнение действий ФИО2 является ударом, что подтверждается характерными для удара обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном действии, направленном в отношении ФИО3, а именно: перед самим ударом ФИО2 движется в сторону от потерпевшего ФИО3, затем неожиданно оборачивается, распределяет вес тела на правую ногу, разворачивается лицом к потерпевшему, а затем поднимает правую руку, согнутую в локте на уровне плеча, и коротким ударом наносит удар в выбранную для поражения часть тела - в лицо, после которого потерпевший попятился назад. Описанные обстоятельства на видеозаписи свидетельствуют о целенаправленном, умышленном действии и не могут свидетельствовать о защитных или случайных действиях со стороны сотрудника полиции ФИО2, при этом лицо, находящееся в наручниках не предпринимал каких-либо действий, не двигался и не создавал какую-либо угрозу (т. 1 л.д. 180-184);

- из показаний специалиста (тренера по единоборствам) ФИО29 в суде следует, что свои показания, данные им в ходе следствия при просмотре видеозаписи от 23.05.2017, он полностью подтверждает, на записи зафиксирован удар локтем Розгон в область нижней части лица (подбородка) ФИО3, о чем говорит взмах руки Розгон, разворот его тела и непосредственное соприкосновение локтя Розгон с лицом ФИО3, от которого потерпевший «откинулся» или попятился назад. Об умышленности удара Розгон говорит его выбор для поражения части тела потерпевшего - область лица, поскольку спонтанное нанесение такого удара возможно только при нападении на человека. Принятие определенной стойки и сжатие кулака для нанесения подобного удара Розгон необязательно, Розгон нанес удар локтем снизу вверх;

- из протоколов осмотров предметов (видеозаписи от 23.05.2017) с участием потерпевшего ФИО3 от 18.07.2017, а также с участием свидетелей ФИО18 от 24.07.2017, ФИО13 от 30.06.2017, ФИО9 от 03.07.2017, Свидетель №1 от 28.06.2017, ФИО12 от 14.07.2017, Свидетель №5 от 20.07.2017 следует, что потерпевший и каждый из указанных свидетелей дали аналогичные показания и пояснили, что данная видеозапись отображает обстоятельства, произошедшие 23.05.2017 в период с 02:30 часов по 03:00 часов в помещении КГБУЗ «ВЦРБ» по адресу: <...>, где в коридоре (фойе) приемного отделения сотрудник полиции ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2 в отношении ФИО3, руки которого располагались за спиной в браслетах, применил насилие: нанес правой рукой, согнутой в локтевом суставе, удар в левую нижнюю часть лица потерпевшего (т. 1 л.д. 105-109, 115-119, 124-128, 134-138, 143-147, 152-156, 169-173);

- из протокола осмотра предметов (видеозаписи от 23.05.2017) от 04.07.2017 с участием подозреваемого ФИО2 следует, что тот пояснял, что данная видеозапись отображает обстоятельства, произошедшие 23.05.2017 с 02:30 часов в помещении КГБУЗ «ВЦРБ» по ул. Софийская, 2 п. ФИО5, где в коридоре (фойе) приемного отделения он, являясь сотрудником полиции, с ФИО12, Свидетель №1 и ФИО9 доставили ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и где был запечатлен взмах его правой руки, согнутой в локтевом суставе, в направлении ФИО3 (т. 1 л.д. 198-202);

- из карты вызова скорой медицинской помощи № 1982 от 23.05.2017, журнала приема больных приемного отделения КГБУЗ «ВЦРБ», амбулаторной карты ФИО3 следует, что ФИО3 23.05.2017 г. был осмотрен фельдшером Свидетель №7 и врачом ФИО11 с 02:08 часов до 02:30 часов, после чего в 02:55 часов, и тому выставлен диагноз: ушиб (ссадины) волосистой части головы, 24.05.2017 ФИО3 обращался к хирургу, где высказывал жалобы на головные боли, головокружение, боли в нижней челюсти слева, объективно у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения (получены на месте ДТП при его задержании): отечность мягких тканей в лобной области, ссадины затылочной области и правого плеча. Других телесных повреждений на 23.05.2017, в том числе в области левой нижней части лица, т.е. в области нанесения потерпевшему удара ФИО2, у ФИО3 зафиксировано не было (л.д. т. 4 л.д. 27-28, 37-38, 40-42). ФИО3 ФИО3 в суде также ссылался на отсутствие у него повреждений в области челюсти после нанесения ему удара ФИО2, пояснял о наличии физической боли в месте нанесения данного удара ФИО2 С учетом указанного врачами времени в медицинских документах и времени, зафиксированном на видеозаписи от 23.05.2017, время совершения преступления ФИО2 – с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут 23 мая 2017 года.

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений не установлено, указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому являются достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении указанных выше противоправных действий. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

В судебном заседании по ходатайствам сторон также были исследованы следующие доказательства:

Приказ ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 30.01.2017 № 45 о включении ФИО2 в следственную оперативную группу и закреплении по направлению борьбы с преступлениями против жизни и здоровья категории особо тяжкие (т. 2 л.д. 17-28); выписка из книги учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны о получении ФИО2 22.05.2017 табельного оружия (по ходатайству стороны обвинения) (т. 2 л.д. 4). Данные доказательства не имеет отношения к делу и не влияют на квалификацию содеянного ФИО2

Материал проверки прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края в порядке ст. 37 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2 (по ходатайству стороны обвинения) (т. 1 л.д. 9-26). Содержащиеся в материале проверки письменные объяснения свидетелей, а также ФИО3 и Розгон не могут являться доказательствами по делу и не принимаются судом во внимание.

Копия заключения эксперта № 296 от 08.06.2017 по ходатайству стороны обвинения (из другого уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 319 УК РФ), из которой следует, что у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью 23.05.2017 имелись ссадины волосистой части головы, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; на момент обращения за медицинской помощью от 24.05.2017 у ФИО3 имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены ФИО3 при его задержании на месте ДТП сотрудниками полиции, и по данному факту 05.07.2017 внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении должностного лица (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 50-52). Данное доказательство не относится к настоящему делу, поскольку экспертиза была проведена и заключение дано в рамках другого уголовного дела, выводы эксперта не содержит описаний по наличию телесных повреждений у ФИО3 в области левой нижней части лица, куда ему был нанесен удар Розгон, и, следовательно, не влияет на квалификацию содеянного Розгон.

Протоколы ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы о телесных повреждениях у ФИО3 и ознакомлении с заключением эксперта от 25.05.2017 (по ходатайству защиты) (т. 1 л.д. 43, 47). Данные доказательства не относятся к делу, поскольку и указанное заключение эксперта № 296 от 08.06.2017 не принимается судом во внимание по настоящему делу.

Карты вызовов скорой медицинской помощи № 1983, № 1984 от 23.05.2017, записи приемов осмотра врача от 23.05.2017 об осмотрах в медицинском учреждении ФИО3 23.05.2017 г. в 03:05 часов, в 03:30 часов, с 04:55 часов по 05:20 часов, с 06:08 часов по 06:35 часов (по ходатайству защиты) (л.д. т. 4 л.д. 29-34, 36); видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Rus, бортовой №, просмотренная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, на которой видно, что 23.05.2017 ФИО3 после его задержания на месте ДТП (00:40 часов 22.05.2017), а также после его осмотра врачами в КГБУЗ «ВЦРБ» (03:30 часов 23.05.2017) после применения к нему насилия со стороны ФИО2, находился в служебном автомобиле ГИБДД, где ФИО3 демонстрирует свое аморальное поведение, употребляя в выражениях нецензурную брань в адрес сотрудников полиции (т. 4 л.д. 2-3). Данные доказательства не имеют непосредственного отношения к делу, т.к. касаются событий, находящихся за пределами предъявленного Розгон обвинения.

Постановление следователя СО по Верхнебуреинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 22.01.2018, истребованное судом по ходатайству стороны защиты, из которого следует, что в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ за действия, предшествующие применению к ФИО3 насилия сотрудником полиции ФИО2 23.05.2017, отказано (т. 3 л.д. 232-234). Данное доказательство не имеет отношения к делу.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, 23.05.2017 он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от оперативного дежурного о ДТП на ул. Заводской п. ФИО5, участником которого являлся ФИО3 На месте ДТП за неповиновение сотруднику полиции ФИО3 надели наручники, заведя руки за спину. Приехал наряд полиции, и Розгон с ФИО12 увезли ФИО3 в отдел полиции. Позже после осмотра врачом ФИО3 в приемном покое на того составлялся протокол об административном правонарушении в патрульном автомобиле на территории больницы, где тот вел себя агрессивно, бился головой о ветровое стекло, выражался нецензурной бранью, плевался, угрожал.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что она работает дознавателем и проводила проверку в отношении ФИО3 по факту разбитого им стекла в патрульном автомобиле 23.05.2017 после его осмотра врачами в КГБУЗ «ВЦРБ», в ходе которой со слов инспектора ФИО14 ей стало известно, что ФИО3 в дежурной части и в патрульном автомобиле вел себя агрессивно и высказывался нецензурной бранью.

Данные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не имеют юридически значимого отношения к делу, так как на квалификацию действий Розгон не влияют, касаются событий, произошедших до совершения ФИО2 преступления и после его совершения, т.е. за пределами предъявленного обвинения, при этом аморальность поведения потерпевшего ФИО3 в данном случае также не могла являться поводом к совершению преступления ФИО2

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве специалиста программист КГБУЗ «ВЦРБ» ФИО16, который показал, что он лично осуществлял предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения КГБУЗ «ВЦРБ» за 23.05.2017, перенесенной им на диск, в орган прокуратуры по их запросу. При обозрении в суде диска с первоначальной видеозаписью от 23.05.2017 подтвердил предоставление им указанного носителя в орган прокуратуры. При просмотре в суде скопированного отрезка данной видеозаписи указал на перекодировку файла (иной формат), изменение разрешения (сжатие картинки) и снижение качества изображения, при этом идентичность самого изображения сохранена в полном объеме. Данные показания специалиста ФИО16 не имеют доказательственного юридического значения по делу и не влияют на квалификацию содеянного Розгон.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в суде в части отсутствия умысла на нанесение удара ФИО3 Со слов ФИО2, после того как он вместе с другими лицами зашел в приемный покой КГБУЗ «ВЦРБ», где ФИО3 продолжал выражаться нецензурной бранью, и боковым зрением увидел, что ФИО3 плюет в него, он, находясь в движении, вскинул руку, чтобы прикрыться от плевка, т.к. опасался за свое здоровье от возможной передачи опасных заболеваний через слюну ФИО3, при этом он не группировался, не принимал стойку для удара и кулак не сжимал, не почувствовал, что задел ФИО3, умысла нанести удар ФИО3 у него не было. Данные им показания в этой части признаются судом недостоверными и не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 прямо указал на ФИО2, как на лицо, совершившее данное преступление, пояснив, что прибыв в приемный покой больницы, он стоял в коридоре в наручниках, руки сведены за спиной, и спросил ФИО2: «Почему на его руках наручники?», на что тот ответил «отстань», он разозлился и возможно в тот момент, когда Розгон проходил мимо него, что-то сказал тому в грубой форме, не исключает, что использовал при этом нецензурную брань, в ответ он получил от Розгон удар правой рукой, согнутой в локте, в нижнюю левую часть лица, который нанес умышленно, от удара его отбросило к стене, при этом он испытал физическую боль и чувство унижения, от удара на его лице повреждений не образовалось.

Свидетели ФИО13 и ФИО18 показали, что в фойе приемного отделения больницы потерпевший ФИО3 находился в наручниках, его руки были сведены за спиной, он разговаривал с ФИО2, в этот момент они увидели, как ФИО2 без причины неожиданно целенаправленно нанес локтем правой руки удар в левую нижнюю часть лица ФИО3 Свидетель ФИО13 спросила Розгона, зачем он ударил ФИО3, на что тот ответил, что ФИО3 оскорбил его грубой нецензурной бранью. После нанесенного удара ФИО3 жаловался на головную боль, головокружение, плохо себя чувствовал, говорил, что чувствует физическую боль.

Свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО12 показали, что 23.05.2017 в рамках административного разбирательства ФИО3 доставлялся ими на служебном автомобиле в больницу КГБУЗ «ВЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, где в фойе приемного покоя тот высказывался в адрес Розгон нецензурной бранью, и они услышали крики ФИО13: «Зачем ты это делаешь? Зачем ты его ударил?», удара они лично не видели, свидетель ФИО6 увидел взмах руки Розгон в сторону ФИО3.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 23.05.2017 он находился на крыльце, когда в фойе приемного отделения через стеклянную дверь он видел, как Розгон поднял руку на уровне подбородка и грудной клетки, и ФИО3 наткнулся на руку Розгон.

Свидетель Свидетель №6 показал, что для прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.05.2017 он дал указание Розгон сопроводить ФИО3 в медицинское учреждение, через некоторое время мать ФИО18 обратилась к нему с заявлением на Розгон, который, с ее слов, причинил телесные повреждения ФИО3.

Специалист (тренер по единоборствам) ФИО29 в суде показал, что на видеозаписи от 23.05.2017 зафиксирован удар локтем Розгон в область нижней части лица (подбородка) ФИО3, о чем говорит взмах руки Розгон, разворот его тела и непосредственное соприкосновение локтя Розгон с лицом ФИО3, от которого потерпевший «откинулся» или попятился назад. Об умышленности удара Розгон говорит его выбор для поражения части тела потерпевшего - область лица, поскольку спонтанное нанесение такого удара возможно только при нападении на человека. Принятие определенной стойки и сжатие кулака для нанесения подобного удара Розгон необязательно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются полными, последовательными и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в их достоверности.

Кроме того, факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО3 объективно подтверждается доказательствами: заключением служебной проверки ОМВД по факту превышения должностных полномочий; протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017 и видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 23.05.2017, установленной в фойе медицинского учреждения, предоставленной по запросу прокурора в рамках проводимой проверки и просмотренной в суде, где 23.05.2017 в помещении КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» по адресу <...>, было зафиксировано, как ФИО2 применил насилие в отношении ФИО3: нанес в голову (в область челюсти) ФИО3, руки которого сведены за спину и скреплены наручниками, удар правой рукой в положении на уровне плеча под прямым углом, согнутой в локтевом суставе; протоколами осмотров данной видеозаписи с участием потерпевшего, свидетелей и специалиста ФИО29.

Оценивая показания специалиста тренера по единоборствам ФИО29, данные им в суде и протоколе осмотра предметов (видеозаписи) от 25.07.2017, суд полагает, что они не противоречит установленным обстоятельствам о применении насилия в отношении потерпевшего ФИО3. Так из показаний специалиста следует, что на видеозаписи зафиксирован факт нанесения удара правой рукой мужчиной, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции (ФИО2). Удар нанесен в голову в область нижней левой части лица мужчине, находившемуся в помещении, запястья рук которого сведены за спиной и скреплены наручниками (ФИО3). Выполнение действий ФИО2 является ударом, что подтверждается характерными для удара обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном действии, направленном в отношении ФИО3, а именно: перед самим ударом ФИО2 движется в сторону от потерпевшего ФИО3, затем неожиданно оборачивается, распределяет вес тела на правую ногу, разворачивается лицом к потерпевшему, а затем поднимает правую руку, согнутую в локте на уровне плеча, и коротким ударом наносит удар в выбранную для поражения часть тела - в лицо, после которого потерпевший попятился назад. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном, умышленном действии и не могут свидетельствовать о защитных или случайных действиях со стороны сотрудника полиции ФИО2, при этом лицо, находящееся в наручниках не предпринимал каких-либо действий, не двигался и не создавал какую-либо угрозу. Свидетели ФИО13 и ФИО18, потерпевший ФИО3 в суде также показали, что действительно Розгон неожиданно для потерпевшего, целенаправленно ударил его в челюсть, отчего тот испытал физическую боль в месте нанесения удара и чувство стыда и унижения, т.к. ФИО3 находился в присутствии родственников в беспомощном состоянии в наручниках. После нанесенного удара у него болела голова, челюсть, но телесных повреждений в месте нанесения удара не имелось.

Довод защитника о недопустимости доказательств: протокола осмотра видеозаписи с участием специалиста ФИО29 от 25.07.2017 и показаний данного специалиста в суде, поскольку тот не обладает какими-либо познаниями в области единоборства и не мог быть привлечен к делу в качестве специалиста, признаются судом необоснованными. В ходе судебного заседания судом выяснялось его образование и осуществление деятельности в области единоборств, согласно документам тот имеет Будо-паспорт Всемирной организации каратэ по окончанию обучения в организации КОО «ХКО Киокушинской каратэ-до», имеет квалификационные сертификаты на пояса (т. 1 л.д. 177-179), подтверждающие квалификацию спортсмена, осуществляет тренерскую деятельность с 2003 года, проходит обучение в Институте Боевых Искусств. Оснований ставить под сомнение его познания в области единоборств у суда не имеется.

Кроме того его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО13, непосредственных очевидцев преступления.

Наличие родственных отношений между потерпевшим и свидетелями ФИО13 и ФИО18 не повлияло на дачу ими правдивых показаний в суде, которые не противоречат и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Данные лица согласились дать показания в суде и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется.

Таким образом, указание специалистом на выполнение ФИО2 умышленного удара в отношении ФИО3 не ставит под сомнение показания потерпевшего о совершенных в отношении него насильственных действиях со стороны Розгон.

Исходя из приведенных доказательств, доводы ФИО2 о совершении им действия в виде «взмаха руки» с целью прикрыться от плевка, т.к. он опасался за свое здоровье от возможной передачи опасных заболеваний через слюну ФИО3, и отсутствии у него умысла на нанесение удара ФИО3, признаются надуманными и не соответствующими действительности. Достоверных сведений о наличии каких-либо заболеваний у ФИО3, которые могли причинить вред здоровью Розгон, у него не имелось, факт того, что ФИО3 плевался в Розгон в фойе приемного отделения непосредственно перед нанесением ему удара опровергают свидетели ФИО18 и ФИО13, которые смотрели в этот момент на ФИО3 и Розгон и являлись очевидцами преступления, также не указывали на это и свидетели ФИО12, ФИО9, Свидетель №1, что также объективно видно на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, осуществленной в фойе приемного отделения 23.05.2017 о событиях преступления.

Показания свидетеля Свидетель №7 в той части, что через стеклянные двери в фойе приемного отделения он видел, что ФИО3 плевал с Розгон, признаются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО9, Свидетель №1, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Данные показания свидетеля Свидетель №7 основаны на предположении, могли быть даны при искажении им восприятия действительности, поскольку тот находился за двумя стеклянными дверями от фойе приемного отделения. Кроме того Розгон и Свидетель №7 знали друг друга по работе, осуществляли взаимодействие по роду их деятельности, что могло повлиять на достоверность его показаний.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и ФИО12, данные ими в части об исключении возможности применения умышленного насилия Розгон в отношении ФИО3. Так суд учитывает, что данные свидетели являются коллегами по работе подсудимого, что могло повлиять на достоверность их показаний. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели показали, что лично не видели момента нанесения удара ФИО3, т.к. не смотрели в его сторону, им лишь предъявлялась запись с камеры видеонаблюдения, что также могло повлиять на правильное восприятие ими окружающей обстановки.

Доводы защиты о нарушении порядка и процедуры изъятия органом прокуратуры в медицинском учреждении видеозаписей с камер видеонаблюдения от 23.05.2017, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, являются необоснованными, поскольку прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края по поступившему заявлению гражданки ФИО13 от 23.05.2017 о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции своих должностных полномочий действовал с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона и требовать от руководителей и других должностных лиц органов (организаций) представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Оснований для производства выемки данной видеозаписи с камеры видеонаблюдения до возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ не имелось, следовательно, протокол изъятия предметов не составляется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Исходя из изложенного, получение прокурором видеозаписи с камеры видеонаблюдения КГБУЗ «ВЦРБ» от 23.05.2017 и его направление с материалом проверки по заявлению ФИО13 в СО по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ признаются законными и обоснованными.

Ссылка подсудимого на редактирование диска с видеозаписью от 23.05.2017 в ходе следствия с изменением изображения несостоятельна, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, Свидетель №1, ФИО9, ФИО12, которые при их просмотре подтвердили зафиксированные на записи события и обстоятельства произошедшего в фойе приемного отделения больницы 23.05.2017, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО16 также пояснял, что на видеозаписи, скопированной на другой диск и содержащейся в материалах дела, изображение идентично первичной видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 23.05.2017, предоставленной им из КГБУЗ «ВЦРБ» по запросу прокуратуры.

Оснований для признания доказательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 23.05.2017 недопустимым у суда не имеется.

Необоснованными являются доводы защиты о недопустимости доказательств: протоколов осмотра предметов (видеозаписи) с участием свидетелей, поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколам не имели, признаков редактирования с изменением изображения на видеозаписи данное доказательство не имеет, свидетели в суде подтвердили об обстоятельствах событий, отраженных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 23.05.2017.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии физической боли у ФИО3 после нанесенного ему удара Розгон вследствие отсутствия у него телесных повреждений и ничтожности последствий от его действий являются надуманными, не соответствующими действительности. ФИО3 ФИО3 в суде пояснил, что от удара Розгон в фойе приемного отделения он испытал физическую боль в области челюсти, головную боль. Данный факт подтверждают свидетели ФИО13 и ФИО18, при осмотре ФИО3 врачом хирургом 24.05.2017 потерпевший жаловался на боли в нижней челюсти слева (т. 4 л.д. 37-38). Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего при применении в отношении него насильственных действий, причинивших ему физическую боль, не является основанием для освобождения виновного от ответственности и не влияет на квалификацию содеянного Розгон.

Обязательное назначение судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ для определения характера и степени вреда здоровью ФИО3 по настоящему делу не требуется, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, действиями ФИО2 вред здоровью потерпевшего ФИО3 не был причинен, что подтверждено показаниями самого подсудимого Розгон и потерпевшего ФИО3 об отсутствии у последнего телесных повреждений после удара ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО10 и объективно записями из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>, журнала приема больных приемного отделения КГБУЗ «ВЦРБ», амбулаторной карты ФИО3

Таким образом, суд считает установленным применение ФИО2 насилия в отношении потерпевшего ФИО3

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из следующего. ФИО2 как участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнебуреинскому району, являлся должностным лицом правоохранительного органа, т.е. представителем власти, поскольку согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в систему правоохранительных органов государства.

Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции следует, что в своей служебной деятельности он обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», другими законами, подзаконными актами, приказами МВД РФ, УВД Хабаровского края (п. 9), неукоснительно исполнять требования ФЗ «О полиции», нормативных правовых актов МВД России, приказов УМВД России (УВД) по Хабаровскому краю, ОМВД России (ОВД) по Верхнебуреинскому району (п. 49) (т. 1 л.д. 239-253).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах участковый уполномоченный полиции ФИО2 заступил на дежурство в период с 09 часов 00 минут 22.05.2017 по 09 часов 00 минут 23.05.2017 (л.д. 1-3 Т. 2).

В соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также на основании должностного регламента участковый уполномоченный полиции ФИО2 обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» участковый уполномоченный полиции ФИО2 имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, ФИО2, находясь на суточном дежурстве, выполняя указание оперативного дежурного ОМВД России по Верхнебуреинскому району Свидетель №6 по доставлению для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО3 в рамках принятия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно статьям 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 после доставления гражданина ФИО3 в помещение медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышленно из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3, обусловленной предшествующим аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в которых регламентирован исчерпывающий перечень по применению сотрудниками полиции физической силы для пресечения преступлений и правонарушений, для доставления указанных лиц в служебное помещение, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, совершил действия, которые он ни при каких обстоятельствах не должен совершать, где в фойе приемного отделения КГБУЗ «ВЦРБ» по адресу п. ФИО5 Верхнебуреинского района Хабаровского края ул. Софийская, 2 применил в отношении ФИО3 насилие путем нанесения удара правой рукой, согнутой в локтевом суставе, в левую нижнюю часть лица потерпевшего, причинив тому физическую боль и нравственные страдания.

Аморальность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, подтверждена показаниями самого потерпевшего, который допускает, что в фойе приемного отделения перед применением к нему физической силы мог высказаться в адрес Розгон нецензурной бранью, т.к. тот не желал снять с него наручники, а также показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №5, которые указывали на высказывания ФИО3 в адрес Розгон нецензурной брани в фойе приемного отделения перед тем, как они услышали крики ФИО13 о нанесении удара ФИО3.

Действиями ФИО2 существенно нарушены конституционные права гражданина ФИО3, закрепленные в статьях 21 и 22 Конституции Российской Федерации на достоинство личности, выражающееся в том, что никто не должен подвергаться насилию жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и на личную неприкосновенность, а также законные интересы гражданина, которому был причинен физический и моральный вред, общества и государства, выразившиеся в нарушении статей 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по применению физической силы для преодоления противодействия законным требованиям, что дискредитировало честь сотрудников полиции, подорвало авторитет органов внутренних дел РФ как органа государственной власти, призванного защищать права граждан, законные интересы общества и государства.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение, так как ФИО2 нанес потерпевшему ФИО3 удар в область лица, причиняя тому физическую боль.

Под насилием понимается физическое воздействие на другого человека, нарушающее его право на телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь. В уголовно-правовом смысле насилие – это умышленное противоправное применение физической силы независимо от наступления (ненаступления) вредоносных последствий и их характера. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

ФИО2 действовал с прямым умыслом на превышение должностных полномочий с применением насилия, поскольку, являясь должностным лицом правоохранительных органов, находясь при исполнении должностных обязанностей по доставлению лица в рамках административного производства, руки которого были заведены за спину в наручниках, тем самым лишенного возможности активного противодействия сотрудникам полиции, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что факт превышения должностных полномочий и применения физического насилия к ФИО3 со стороны подсудимого ФИО2 нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, вина его доказана.

Согласно установленным обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против интересов государственной службы.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ведомственные медали «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», «За боевые отличия», «За укрепление боевого содружества», «Жуков», «За отличие в службе» III степени, памятную медаль «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», нагрудный знак «200 лет Георгиевскому кресту».

На учетах у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. С учетом данных сведений и судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие медалей «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», «За боевые отличия», «За укрепление боевого содружества», «Жуков», «За отличие в службе» III степени, наличие памятной медали «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», наличие нагрудного знака «200 лет Георгиевскому кресту», молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Довод государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел - является необоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд принимает во внимание, что суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть превышение ФИО2 должностных полномочий, находящегося в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнебуреинскому району (т.е. сотрудника органа внутренних дел) в период совершения им преступления относится к субъекту преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Учитывая вышеуказанные, тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующегося положительно, состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, возлагая исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению в период испытательного срока, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и лишение специального звания исполняются самостоятельно.

Суд не применяет к ФИО2 дополнительного наказания виде лишения специального звания «старшего лейтенанта полиции» ввиду фактических обстоятельств дела, личности виновного, имеющего положительные характеристики, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, и считает возможным сохранить ФИО2 специального звания при одновременном применении к нему условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство по делу - видеозапись на оптическом диске с номером «DVD+R 6P 164 IFPL LN93» по факту применения насилия в отношении ФИО3 от 23.05.2017 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Розгон <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на оптическом диске с номером «DVD+R 6P 164 IFPL LN93» по факту применения насилия в отношении ФИО3 от 23.05.2017 по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Рамзина