Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-2313/2018;)~М-2979/2018 2-2313/2018 М-2979/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-190/2019

к делу №2-190/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г-к Анапа 06 марта 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.

при секретаре Журавлеве И.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Администрации МО г.-к. Анапа - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации МО г.-к. Анапа об установлении факта реконструкции квартиры, расположенной по адресу: (...) до перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4, Администрации МО г.-к. Анапа об установлении факта реконструкции квартиры, расположенной по адресу: (...) до перехода права собственности. В обоснование иска указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью

66.2 кв.м., расположенная по адресу: (...) на основании Договора дарения квартиры и земельного участка от 00.00.0000., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 000, выданным 16.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2012г. сделана запись регистрации 000. Указанная квартира находится в пределах границ земельного участка площадью 624 кв.м., который принадлежит истцу, ФИО1 на праве общей долевой собственности совместно с отцом ФИО4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 000, выданным 16.03.2012г. Управлением. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2012г. сделана запись регистрации 000. Указанный земельный участок имеет кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов — вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (...). В 1987 году ФИО4, в целях улучшения жилищных условий, на указанном выше земельном участке была выполнена реконструкция квартиры № 3 литера «А» общей площадью 66,2 кв.м., путем пристройки литера «аЗ» кухня (площадью 15.3 кв.м.) и в 2003 году литера «а4» коридора (площадью 2,8 кв.м.), тем самым он реконструировал квартиру до общей площади 84,3 кв.м., в том числе жилая 41,6 кв.м. На основании Договора дарения квартиры и земельного участка от 00.00.0000., к истцу перешло право собственности фактически на квартиру площадью 84,3 кв.м., однако по документам площадь квартиры значилась как 66,2 кв.м. Кем была допущена указанная ошибка истцу не известно, однако так как она теперь являюсь собственником, вносить изменения в правоустанавливающие документы необходимо ей. Реконструированная квартира не создает препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем строениям собственников помещений в многоквартирном доме, не нарушает их прав и законных интересов, что подтверждается Протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома от 06.08.2018г. № 2 в котором был поставлен вопрос о согласовании узаконения реконструкции квартиры № 3. В мае 2018г. истец обратилась в Администрацию МО город-курорт Анапа к Управлению Архитектуры и градостроительства с целью узаконить реконструкцию квартиры с увеличением площади за счет реконструкции литера «А» и строительства пристройки литера «аЗ» и литера «а4», но Управление Архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа письмом от 09.06.2018г. 000 отказало в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Далее она обратилась с заявлением через МКУ Анапский МФЦ в Администрацию МО город-курорт Анапа к Управлению Архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры №3, однако Управление Архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа письмом от 09.06.2018г. 000 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что у истца отсутствует действующее разрешение на реконструкцию, а орган местного самоуправления не входит в систему судебных органов, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться с иском о сохранении самовольно реконструированного объекта в суд. В связи с чем она вынуждена обратится в суд с исковыми требованиями и просит Сохранить объект недвижимости в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г.-к. Анапа исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: (...) на основании Договора дарения квартиры и земельного участка от 00.00.0000., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 000, выданным 16.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000. сделана запись регистрации 000. Указанная квартира находится в пределах границ земельного участка площадью 624 кв.м., который принадлежит истцу, ФИО1 на праве общей долевой собственности совместно с отцом ФИО4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 000, выданным 16.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000. сделана запись регистрации 000. Указанный земельный участок имеет кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов — вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (...) В 1987 году ФИО4, в целях улучшения жилищных условий, на указанном выше земельном участке была выполнена реконструкция квартиры № 3 литера «А» общей площадью 66,2 кв.м., путем пристройки литера «аЗ» кухня (площадью 15,3 кв.м.) и в 2003 году литера «а4» коридора (площадью 2,8 кв.м.), тем самым он реконструировал квартиру до общей площади 84,3 кв.м., в том числе жилая 41,6 кв.м. На основании Договора дарения квартиры и земельного участка от 00.00.0000., к истцу перешло право собственности фактически на квартиру площадью 84,3 кв.м., однако по документам площадь квартиры значилась как 66,2 кв.м.. Кем была допущена указанная ошибка истцу не известно, однако так как она теперь являюсь собственником, вносить изменения в правоустанавливающие документы необходимо ей. Реконструированная квартира не создает препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем строениям собственников помещений в многоквартирном доме, не нарушает их прав и законных интересов, что подтверждается Протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома от 06.08.2018г. № 2 в котором был поставлен вопрос о согласовании узаконения реконструкции квартиры № 3. В мае 2018г. истец обратилась в Администрацию МО город-курорт Анапа к Управлению Архитектуры и градостроительства с целью узаконить реконструкцию квартиры с увеличением площади за счет реконструкции литера «А» и строительства пристройки литера «аЗ» и литера «а4», но Управление Архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа письмом от 09.06.2018г. 000 отказало в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Далее она обратилась с заявлением через МКУ Анапский МФЦ в Администрацию МО город-курорт Анапа к Управлению Архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры №3, однако Управление Архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа письмом от 09.06.2018г. 000 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что у истца отсутствует действующее разрешение на реконструкцию, а орган местного самоуправления не входит в систему судебных органов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным, так как осуществлено без получения на это необходимых разрешений, установленных градостроительным законодательством. Однако, Гражданским законодательством (п. 3 ст. 222 ГК РФ) предусмотрена возможность признания судом право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального- размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является либо жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу п. 1ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные нормы и правила, а также требования гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружение, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а так же требованиям о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 07-12/18 от 08.02.2019 года, реконструированная квартира, расположенная по адресу: (...) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует все строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, к получению которых лицо предпринимало меры. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, Администрации МО г.-к. Анапа об установлении факта реконструкции квартиры, расположенной по адресу: (...) до перехода права собственности -удовлетворить в полном объеме.

Сохранить объект недвижимости в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру № 3 в литере «А, аЗ,а4», общей площадью 84,3 кв.м., расположенную по адресу: (...), состоящую из помещений на 1 этаже в литере «аЗ» №11 кухня площадью 15,3 кв.м., в литере «а4» помещение № 12 коридор площадью 2,8кв.м., на втором этаже в литере «А» помещения № 1 жилая комната площадью 12,4 кв.м., № 2 жилая комната площадью 19,6 кв.м., № 3 жилая комната площадью 9,6 кв.м., № 4 кухня площадью 7,2 кв.м., № 5 ванная площадью 2,4 кв.м., № 6 туалет площадью 1,2 кв.м., № 7 коридор площадью 5,5 кв.м., № 8 кладовая площадью 0,6 кв.м., № 9 лоджия площадью 3,0 кв.м., № 10 лестница площадью 7,7 кв.м.;

Решение является основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю реконструированной квартиры № 3 в литере «А, аЗ,а4», общей площадью 84,3 кв.м., расположенной по адресу: (...), состоящую из помещений на 1 этаже в литере «аЗ» №11 кухня площадью 15,3 кв.м., в литере «а4» помещение № 12 коридор площадью 2,8кв.м., на втором этаже в литере «А» помещения № 1 жилая комната площадью 12,4 кв.м., № 2 жилая комната площадью 19,6 кв.м., № 3 жилая комната площадью 9,6 кв.м., № 4 кухня площадью 7,2 кв.м., № 5 ванная площадью 2,4 кв.м., № 6 туалет площадью 1,2 кв.м., № 7 коридор площадью 5,5 кв.м., № 8 кладовая площадью 0.6 кв.м., № 9 лоджия площадью 3,0 кв.м., № 10 лестница площадью 7,7 кв.м.;

Решение суда является основанием для подготовки технического плана и внесения изменений в технические характеристики здания с кадастровым 000 и государственного кадастрового учета здания с кадастровым 000, год постройки : 1977, этажностью 2, общей площадью 345,8 кв.м., расположенного по адресу: (...), в котором расположена реконструированная квартира № 3 в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с момента изготовления мотивированного решения в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жваньк