Решение № 12-113/2019 12-133/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело № 12–133/2019
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 08 ноября 2019 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 октября 2019 года ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления не было учтено, что второй участник ДТП - водитель ФИО6 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора в то время, когда она завершала маневр поворота налево, который начала на зеленый сигнал светофора. Перед поворотом налево она выехала на перекресток, пропустила транспортные средства, движущиеся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, и стала заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако в это время автомобиль ФИО6 обогнав стоящую перед ней автомашину выскочил на большой скорости на перекресток и совершил ДТП. Факт выезда водителя ФИО6 на запрещающий сигнал светофора подтверждается записью видеорегистратора установленного в автомашине ФИО6 Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО6

В судебное заседание податель жалобы – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – Былинкин А.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что при проезде перекрестка <адрес> – <адрес> в г.Великие Луки именно ФИО6, нарушила правила дорожного движения выехав на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что осуществляла проезд перекрестка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, а при завершении маневра автомобиль под управлением ФИО2 двигаясь под желтый сигнал светофора не уступил ей дорогу и, поворачивая налево, совершил столкновение с ее автомобилем. Применение ФИО6 экстренного торможения перед перекрестком могло бы привести к неблагоприятным последствиям.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО6

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ГИБДД ФИО1 П.И. в судебном заседании показал, что при рассмотрении материала учел показания участников ДТП и представленную видеозапись столкновения автомобилей и сделал вывод о виновности в произошедшем ДТП именно ФИО2, которая была обязана пропустить автомобиль, пользующийся преимущественным правом проезда, но не сделала этого. ФИО6 въезжала на перекресток на разрешающий желтый сигнал светофора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019г. в <данные изъяты> на перекрестке у дома <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения совершая поворот налево, на уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении.

Инспектор ДПС, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019 <адрес>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалами видеофиксации.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО6), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку доказательств по настоящему делу.

Утверждение ФИО2 о том, что автомобиль ФИО6 неожиданно для нее выскочил из-за остановившейся перед перекрестком автомашины не соответствует действительности. На видеозаписи ДТП отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО6 заблаговременно перед перекрестком перестроился в левую полосу движения и двигался с ускорением продолжительное время в зоне прямой видимости навстречу ФИО2

При таких обстоятельствах и учитывая, что желтый сигнал светофора загорелся для ФИО6 уже в непосредственной близости от стоп-линии, ФИО2 при должной внимательности должна была понимать, что ФИО6 даже при применении экстренного торможения не сможет остановиться в месте определяемом п.6.13 ПДД, а, следовательно обязана была пропустить ее транспортное средство.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3 от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019г.

Судья Д.Н. Рудин