Приговор № 1-590/2024 1-80/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-590/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Дело № 1-80/2025

78RS0020-01-2024-009731-34

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Гудименко А.В.,

при секретаре Григоревской М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ..., осужденного:

- 05.07.2021 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2022 года приговор от 05.07.2021 года изменен, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 09.01.2024 года по отбытии срока наказания;

- 22.10.2024 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 05.07.2021 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 09.01.2024 года, под стражей с 11.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, а именно:

в точно неустановленное время, но не позднее 00.00.0000 ФИО11, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на получение дохода в результате совершения тяжкого преступления против собственности, являясь фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт» (сокращенное наименование ООО «ПТИ», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 10-Н, ком. 707-1, фактический адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, далее - Общество), и фактически выполняя весь объем управленческих функций в указанном Обществе, достоверно зная о заключенном между ООО «ПТИ» и ООО «Авангард групп» договоре хранения № ОХ/21-22 от 00.00.0000 на хранение рыбной продукции на складе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в соответствии с которым ООО «ПТИ», являющееся Хранителем, обязано: хранить продукцию в течение срока действия договора до востребования ее Поклажедателем (п. 2.1.1. Договора); принять для сохранности переданной ему продукции меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядком (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2.1.2. Договора); принять для сохранности продукции меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу Договора, в том числе свойствам переданной на хранение продукции (п. 2.1.3. Договора); не использовать переданную на хранение продукцию, а равно не предоставлять возможность пользоваться ею третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимой продукции необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит указанному Договору (п. 2.1.4. Договора); при наступлении обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность товара, незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения продукции, предусмотренных Договором и дождаться его ответа (п. 2.1.5. Договора); обеспечить сохранность продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли (п. 2.1.7. Договора); возместить Поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении в течение трех банковских дней со дня обнаружения не сохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по среднерыночным ценам для аналогичного товара в Санкт-Петербурге (п. 2.1.9. Договора); охранять территорию, на которой находятся камеры хранения (п. 2.1.12. Договора); возвратить Поклажедателю ту самую продукцию, которая была передана на хранение (п. 6.1. Договора); продукция должна быть возвращена Хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение (п. 6.2. Договора); отвечать за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств продукции, о которых Хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя (п. 7.1. Договора), и о хранении на складе ООО «ПТИ» рыбной продукции ООО «Авангард групп» массой не менее 250857 кг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил создать под своим руководством организованную преступную группу для совершения тяжкого преступления - присвоения вверенного Обществу имущества. Приняв решение о совершении указанного преступления, в указанный период времени, находясь на территории Санкт-Петербурга, ФИО11 привлек лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющееся с 14.09.2021 года генеральным директором указанного Общества, на основании решения МИФНС России № 15 № 172345А от 14.09.2021 года и на основании ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, являющееся единоличным исполнительным органом Общества, уполномоченным без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то есть лицом, официально выполняющим управленческие функции в ООО «ПТИ», а также лицом, несущим полную материальную ответственность, как руководитель организации, то есть материально-ответственным лицом, до которого довел свой преступный умысел и предложил стать участником организованной преступной группы под его, ФИО12, руководством и совершить присвоение вверенного Обществу имущества. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение дохода в результате совершения тяжкого преступления против собственности, находясь в указанный период времени на территории Санкт-Петербурга, дал согласие на участие в деятельности организованной преступной группы и совершение вышеуказанного преступления, тем самым вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления в составе организованной преступной группы под руководством ФИО11 Далее ФИО11, действуя в составе организованной преступной группы, определил, что он должен будет лично приискать лиц для покупки рыбной продукции ООО «Авангард групп», дать указания лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискать лиц для покупки рыбной продукции ООО «Авангард групп», приискать лиц для перемещения рыбной продукции ООО «Авангард групп», с целью сокрытия совершения преступных действий и придания видимости законности совершаемым действиям при совершении присвоения затруднить собственникам указанной рыбной продукции доступ на склад Общества, для сокрытия факта присвоения и для обеспечения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, времени для реализации присвоенного имущества, осуществлять общий контроль, руководство и координацию действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, давать последнему указания в процессе преступной деятельности, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было выполнять указания ФИО11 в процессе преступной деятельности, как руководитель ООО «ПТИ», координировать действия лиц, задействованных в схеме хищения рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», и неосведомленных о преступном умысле соучастников преступления, в том числе приискать лиц для покупки и перемещения указанной рыбной продукции, с целью сокрытия совершения преступных действий и придания видимости законности совершаемым действиям, и как генеральный директор дать поручение сотрудникам ООО «ПТИ», не осведомленным о совершении преступления, осуществлять отгрузку указанного имущества приисканным им и ФИО11 лицам, забирать денежные средства, полученные от реализации рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», передать их ФИО11 для их дальнейшего распределения, а также участвовать в распределении преступного дохода. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя организованной группой с ФИО11, реализуя преступный умысел на присвоение рыбной продукции ООО «Авангард групп», находящейся на хранении ООО «ПТИ» и вверенной Обществу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 приискало сотрудников ООО «Сытый Дом» С11 и С12, не осведомленных о совершаемом преступлении, и достигло с последними договоренности о перевозке указанной рыбной продукции со склада ООО «ПТИ», где она находилась на ответственном хранении, на склад ООО «Кул Хаус» по адресу: ..., с целью ее дальнейшей реализации. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя организованной группой с ФИО11, продолжая реализовывать преступный умысел на присвоение рыбной продукции ООО «Авангард групп», находящейся на хранении ООО «ПТИ» и вверенной Обществу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Санкт-Петербурга, с целью сокрытия совершения преступных действий и придания видимости законности совершаемым действиям, 00.00.0000 заключил договор (с приложениями от 00.00.0000 и 00.00.0000) с ООО «Авангард групп» на, якобы приобретение ООО «ПТИ» у ООО «Авангард групп» рыбной продукции «Скумбрия неразделанная 400-600 г», общей массой 280020 кг и 249240 кг соответственно. Затем в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя организованной группой с ФИО11, продолжая реализовывать преступный умысел на присвоение рыбной продукции ООО «Авангард групп», находящейся на хранении у ООО «ПТИ» и вверенной Обществу на основании договора хранения № ОХ/21-22 от 00.00.0000, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в нарушение указанного договора хранения организовали перевозку со склада ООО «ПТИ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», - «Скумбрия мороженая 400-600 г», из которой «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг, закупочной стоимостью 88 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью 17875142 рубля 40 копеек; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный» август 2021», общей массой 28077 кг, закупочной стоимостью 88 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью 2488745 рублей 28 копеек; «Скумбрия c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, закупочной стоимостью 145 рублей 45 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3071904 рубля, а всего общей массой 250857 кг, общей стоимостью 23435791 рубль 68 копеек, на склад ООО «Кул Хаус» по адресу: ..., а также дал указание подчиненным сотрудникам склада, не осведомленным о совершаемом преступлении, отгрузить со склада Общества указанную рыбную продукцию, без оформления надлежащей документации, после чего указанная рыбная продукция была отгружена со склада, и как генеральный директор обеспечил беспрепятственный вывоз указанного имущества, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО11, действуя организованной группой, совершили присвоение, то есть хищение вверенного Обществу имущества. При этом 20.09.2022 года на складе Общества по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А произошел пожар, при котором имели место четыре очага возгорания, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от неустановленного источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог), который был ликвидирован в 17 часов 30 минут. В связи с этим ФИО11, действуя организованной группой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 17 часов 30 минут по 22 часов 00 минут 20.09.2022 года, находясь у складского комплекса ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, для сокрытия факта присвоения указанного имущества ООО «Авангард групп» и для обеспечения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможности распорядится присвоенным имуществом затруднил фактический доступ на указанный складской комплекс собственнику указанного имущества - генеральному директору ООО «Авангард групп» ПП1 под обманным предлогом, якобы производства в указанном складском комплексе мероприятий пожаротушения. Таким образом, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, организованной группой, похитили путем присвоения вверенное ООО «ПТИ» имущество ООО «Авангард групп» - «Скумбрия мороженая 400-600 г», общей массой 250857 кг, общей стоимостью 23435791 рубль 68 копеек, то есть в особо крупном размере, причинив ООО «Авангард групп» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО11 вину не признал, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых сообщил о непричастности к инкриминируемому деянию, при этом подтвердил факт встречи с С7 в кафе летом 2022 года (т. 8, л.д. 22-28, 45-47, 56-62, 78-82). В суде также ФИО11 показал, что 20.09.2022 года на складе ООО «ПТИ» произошел пожар, ООО «Авангард групп» потерпело убытки из-за пожара и вывоза рыбы. О том, что со склада была вывезена рыба, сколько ее было вывезено, он, ФИО43, узнал, когда приехал на терминал в день пожара, там были представители ООО «Авангард групп», с которыми был разговор, что рыба непригодна. Он, ФИО43, не препятствовал проходу ПП1 на терминал, там было оцепление, более 40 расчетов пожарных машин, работники ОМВД. Он, ФИО43, получил разрешение у начальника пожарного расчета пройти на терминал поздно вечером, снял видео о состоянии терминала и рыбы, которая была развалена везде, было обрушение одного или нескольких стеллажей, где-то рыба была в целостном состоянии. Терминал состоит из холодильных боксов, в 4 из 5 при пожаротушении пожарные прорубили отверстие, произошло задымление. В день пожара со слов ФИО5 и С13 ему, ФИО43, стало известно, что часть рыбы была перемещена на другой склад. В процессе пожара, когда ПП1 звонил ФИО5 на громкой связи, ПП1 спрашивал, когда тот отдаст рыбу, он, ФИО43, спросил ФИО5, препятствует ли ФИО5 в этом. ФИО5 сказал, что рыбу купим или отдадим, он, ФИО43, сказал, что денег на покупку рыбы не даст, так как из-за пожара рыба испортилась. ФИО5 сказал, что речь идет о 30 т рыбы, которые он, ФИО43, купил через ООО «ПТИ», есть договор оплаты, в 250 т рыбы была и его, ФИО43, рыба. Он, ФИО43, велел заявить в прокуратуру, что есть рыба, которая пострадала, она пропиталась угарными газами, если кто-то выставит эту рыбу на продажу, люди отравятся, нужно, чтобы эта рыба прошла экспертизу. ФИО5 поехал в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, сказал, где какая рыба находится, что есть 250 т по адресу пожара и часть рыбы, которая на другом складе. Возник спор ФИО5 и ПП1 о том, чтобы ФИО5 оплатил им рыбу на 50 млн. рублей, выяснилось, что это рыба августа 2021 года, она не пригодна для употребления в пищу, на прилавки ее поставлять нельзя. Он, ФИО43, сказал, что эту рыбу можно пустить в муку. ФИО5 начал переговоры с ООО «Авангард групп», те сказали, чтобы платили им 50 млн. рублей или общение пойдет в уголовной плоскости. ФИО5 был доставлен в ОМВД по ст. 158 УК РФ, сфальсифицировали, что он пытался уничтожить улики. В сентябре 2020 года он, ФИО43, обнаружил, что на терминале на правах собственности некая группа людей развела деятельность по хранению рыбы, в том числе и для ООО «Авангард групп», в ноябре 2020 года он, ФИО43, прибыл на терминал, склад был арестован в рамках уголовного дела по хищению при строительстве «Театра Европы», где он, ФИО43, также был фигурантом. Терминал нельзя было использовать, но его использовали, хранили рыбу. Он, ФИО43, прибыл на терминал и попросил сотрудников полиции выдворить всех лиц, кто не имеет отношения к его собственности, произошел конфликт с полицией, были «рейдерские захваты», всего было 6 нападений со стрельбой, поджогами, первый поджог был в 2021 году. Во время «рейдерского захвата» бандиты руководили терминалом, было украдено около 100 т рыбы. Он, ФИО43, уверен за ФИО5, что тот не совершал того, в чем они обвиняются. Под руководством ФИО5 в течение года компания ООО «ПТИ» осуществляла ответственное хранение рыбы. Он, ФИО43, был собственником терминала ООО «ПТИ» с 2016 года, договоры о покупке терминала оспаривались. По его, ФИО43, ходатайству, терминал был передан его брату С16 Потом эту сделку признали недействительной. Генеральный директор ООО «ПТИ» ФИО5 - его, ФИО43, пасынок, воспитывал его с 9 лет, он ФИО43, проживал с его матерью ФИО1, в браке с нею не состоял, но имеет совместную совершеннолетнюю дочь. ФИО5 имел коммерческие соглашения с ЗАО «Вестрыбфлот» и другими компаниями. ФИО5 покупал у ЗАО «Вестрыбфлот» рыбу официально и продавал другим. Между ним, ФИО43, и ФИО5 имелась договоренность, что от деятельности ФИО5 последний будет выплачивать деньги в доход государства по его, ФИО43, первому уголовному делу, что тот и делал, с проданной рыбы ФИО5 отправлял деньги государству. Доход от сдачи в аренду терминала не получали, прибыль до выплаты налогов ФИО5 пускал на выплаты по первому уголовному делу, где он, ФИО43, был фигурантом, в доход государства. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТИ» он, ФИО43, не имел, ФИО5 не помогал при принятии управленческих решений. После пожара ООО «ПТИ» прекратило свою деятельность. Он, ФИО43, приобретал 30 т рыбы для личного использования для нужд населения Донецкой области, так как для заморозки не было условий хранения, рыбу пришлось продать. Потом была вторая сделка на 250 т, рыба находилась в месте хранения, полиция изъяла рыбу и передала ПП1 С ООО «ПТИ» он, ФИО43, заключал договор на приобретение рыбы, а ООО «ПТИ» ее купило у ЗАО «Вестрыбфлот». Он, ФИО43, оплачивал покупку путем перевода денег с семейного счета на счет ООО «ПТИ». У него, ФИО43, с С7 была очная ставка на следствии по вопросам купли-продажи рыбы. Ему, ФИО43, звонил ФИО5 и сказал, что у компании «РРК» боя несколько паллет, просил помочь в переговорах, склад его, ФИО43, и если он как собственник даст гарантию выплаты им за этот бой, они не расторгнут с ООО «ПТИ» контракт на хранение рыбы. Он, ФИО43, приехал на встречу, «РРК» не хотели принимать рыбу, он, ФИО43, им сказал, пусть оформляют, что это бой, и подают иск. На очной ставке С7 говорил про продажу рыбы, но такого не было, вели разговор, связанный с хранением. Он, ФИО43, обращался в компетентные органы по факту противоправных действий сотрудников полиции, как владелец недвижимости, склад был изъят сотрудниками ФСБ и передан ему, ФИО43, на ответственное хранение. ФИО5 рыбу приобретал у ЗАО «Вестрыбфлот» объемом более 60 т, этих материалов в уголовном деле нет. Имеется договор поставки, заключенный между ЗАО «Вестрыбфлот» и ООО «ПТИ» от 00.00.0000, и счет на оплату на сумму 57 млн. рублей и 51 млн. рублей. ООО «ПТИ» приобретало рыбу, которую потом продавало, реализовывало. ФИО5 также приобретал у ЗАО «Вестрыбфлот» бой, оплату переводил на банковскую карту директора ЗАО «Вестрыбфлот». На ООО «Авангард групп» с августа 2022 года регулярно выгружалась рыба. Он, ФИО43, полагал, что часть рыбы, перевезенная в д. Келози, принадлежала ООО «ПТИ», следователь показал бумаги о том, что это рыба ООО «Авангард-Групп», по его, ФИО43, данным, более 50 т рыбы принадлежит ООО «ПТИ», это рыба, купленная ФИО5 у ЗАО «Вестрыбфлот» для продажи. После пожара его, ФИО43, арестовали, ФИО5 уехал. 250 т рыбы ФИО5 должен был приобрести у ЗАО «Вестрыбфлот», об этом велись переговоры, но, так как у ФИО5 был заблокирован счет, ЗАО «Вестрыбфлот» не могло продать напрямую рыбу на ООО «ПТИ», так как была бы проблема с НДС, придумали, что ЗАО «Вестрыбфлот» перемещает рыбу на ООО «Авангард групп», а ООО «Авангард групп» продает ФИО5 ее, так как эта рыба и предназначалась для ФИО5 Когда первый контракт заключили ООО «ПТИ» с ООО «Авангард групп», ЗАО «Вестрыбфлот» не переместило рыбу на ООО «Авангард групп», ФИО5 устроил истерику директору ЗАО «Вестрыбфлот», что они хотят его «кинуть». По этому поводу было совещание, решили дождаться отгрузки, но ЗАО «Вестрыбфлот» не могло отгрузить на ООО «Авангард групп» без денег, а ООО «Авангард групп» сообщало, что у них денег нет, велели ФИО5 перевести деньги ЗАО «Вестрыбфлот», ФИО5 на это не пошел, настаивал на том, чтобы рыба была отгружена на ООО «Авангард групп», а потом он ее оплатит, тогда первый контракт и прекратил свое действие. ФИО5 заключил контракт на покупку рыбы и через несколько дней сгорел склад. ПП1 пытался продать ФИО5 некачественную рыбу по завышенной цене. ПП1 сам виновен в произошедшем, он знал о вывозе рыбы, заключил договор на ее продажу, который аннулировал в одностороннем порядке, не направив ООО «ПТИ» уведомление, совершил мошенничество. ПП1 знал о проблемах на складе, ветврачи уведомляли ЗАО «Вестрыбфлот» о дефростации рыбы, которая затем была продана ООО «Авангард групп». С7 говорил, что ему должны были продать рыбу, видимо ФИО5 и намеревался ее продать после приобретения. ФИО5 занял деньги на покупку данной рыбы, собирался продавать ее С7, но случился пожар. ФИО5 сообщил в прокуратуру, что рыба сгорела, поскольку ПП1 хотел ее реализовать, также ФИО5 сообщил, что есть сохраненная рыба в д. Келози. ПП1 забрал из д. Келози 250 т рыбы, продал ее, в иске хочет еще раз получить ее стоимость, при этом не имеется сведений о ее реализации. Когда были набеги и захваты склада со взрывами в 2022 году, были написаны заявления в ФСБ и городскую прокуратуру, в 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Одно из заявлений о том, что накануне пожара сотрудники Водоканала приехали и отрезали трубу подачи воды на холодильник. Было сообщение в ФСБ, прокуратуру, что сотрудники Водоканала в сговоре с сотрудниками полиции Пушкинского района произвели отключение, что готовится какая-то акция. ФИО5 принял решение по сохранности рыбы, он обязан был это сделать как поклажедержатель согласно договору. В случае приостановления подачи холода поклажедержатель обязан предпринять меры по сохранению и перемещению товара в другое холодильное помещение, после пожара в прокуратуру сообщил, что рыба перемещена и сохранена. Важное значение имеют факты покупки рыбы у ЗАО «Вестрыбфлот», которую ФИО5 и реализовывал, это рыба, которую продавал, в том числе и С7, там был бой. ФИО5 вывозил рыбу в д. Келози по причине коммерческих отношений, на эту рыбу имели право ЗАО «Вестрыбфлот», ООО «ПТИ» и ООО «Авангард групп». ООО «Авангард групп» и ООО «ПТИ» имели равные права, ЗАО «Вестрыбфлот» был изготовителем и продавцом. Также была угроза прекращения подачи холода. Контракты ФИО5 обязывают его неукоснительно принять меры в случае угрозы подачи холода в холодильник, что он и сделал. За несколько дней Водоканал обесточил, отключил терминал от воды, что подтверждает ответ Водоканала. С16 - главный инженер ООО «ПТИ» обращался с письмом, что подача холода будет прекращена, несколько раз самостоятельно подключал водоснабжение. Водоканал забетонировал коллектор, тогда сделали рядом пробой и вновь подключили воду. Изначально ему, ФИО43, было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в итоге выяснилось, что заработная плата выплачена, по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, отражено, что он, ФИО43, не был трудоустроен в ООО «ПТИ». Следователь утяжелял обвинение, чтобы принудить его, ФИО43, дать нужные показания. Следователь фактически не дал ему, ФИО43, ознакомиться с материалами дела. Также ФИО11 показал, что менял свою фамилию, ФИО43 - девичья фамилия его матери. Он состоит в браке, имеет двоих малолетних детей 00.00.0000, 00.00.0000 гг.р., официально не работает, ранее являлся руководителем ряда крупных компаний, часть из которых обанкрочена в связи с его, ФИО43, заключением под стражу, в начале СВО повысил зарплаты своим сотрудникам, имеет заболевание сердца, перенес операцию в августе 2022 года, находился на больничном с июля по октябрь 2022 года, вместе с тем в СИЗО 00.00.0000 ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Виновность подсудимого ФИО11, несмотря на отрицание им своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПП1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он является генеральным директором ООО «Авангард групп». 00.00.0000 был заключен договор между ООО «Авангард групп» и ООО «ПТИ» в лице ФИО5 на хранение рыбной продукции ООО «Авангард групп» на складе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, после чего с указанного периода времени рыбная продукция ООО «Авангард групп» хранилась на указанном складском комплексе. 00.00.0000 от генерального директора ООО «ПТИ» ФИО5 поступило коммерческое предложение на покупку рыбной продукции ООО «Авангард групп» - «Скумбрия неразделанная 400-600 г», общей массой 280020 кг, в связи с чем был заключен рамочный договор между ООО «Авангард групп» и ООО «ПТИ» с условием 100% оплаты. Ввиду того, что условие было не выполнено, указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке. 00.00.0000 от генерального директора ООО «ПТИ» ФИО5 поступило коммерческое предложение на покупку рыбной продукции ООО «Авангард групп» - «Скумбрия неразделанная 400-600 г», общей массой 249240 кг, в связи с чем был заключен рамочный договор между ООО «Авангард групп» и ООО «ПТИ» с условием 100% оплаты. Ввиду того, что условие было не выполнено, указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке 00.00.0000. В тот же день, ему стало известно о пожаре на складском комплексе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ввиду чего он сразу же выехал на место. Прибыв на место, проследовал к помещению склада, чтобы осмотреть повреждения, однако его не пустил ФИО11, который представился фактическим собственником складского комплекса. В дальнейшем ФИО11 запретил доступ в складской комплекс, видео внутренних помещений также не предоставил. Впоследствии ему стало известно о том, что рыбная продукция, принадлежащая ООО «Авангард групп», присваивалась ФИО11 и ФИО5, после чего ими реализовывалась и вывозилась с указанного склада. Так, 00.00.0000 ФИО5 и ФИО11 была присвоена и вывезена со склада ООО «ПТИ» рыбная продукция ООО «Авангард групп» - «Скумбрия мороженая 400-600 г», из которой «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный», общей массой 28077 кг; «Скумбрия c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, а всего общей массой 250857 кг, на склад ООО «Кул Хаус» по адресу: ..., ..., где впоследствии она была обнаружена и изъята правоохранительными органами. С указанными юридическими и физическими лицами никаких взаимоотношений ООО «Авангард групп» не имело, никогда принадлежащую рыбную продукцию им не реализовывало, считает, что ФИО5 заключил договоры на, якобы покупку рыбной продукции ООО «ПТИ» с целью сокрытия преступления. Согласно заключенному договору хранения ООО «ПТИ» не имело право самостоятельно перемещать рыбную продукцию ООО «Авангард групп» со склада ООО «ПТИ», где она находилась на хранении, собственником находящейся на хранении и впоследствии присвоенной рыбной продукции ООО «ПТИ» никогда не было. Преступными действиями ООО «Авангард групп» был причинен имущественный вред (т. 3, л.д. 6-9, 49-84, 85-101, 102-104, 106-110). Также в суде ПП1 дополнил, что вся рыбная продукция сопровождается надзорно-ветеринарными формами, удостоверениями производителей, по которым осуществляется сопровождение товара, где указываются данные, срок реализации, если производитель установил срок реализации 12 или 24 месяцев, значит, продукция прошла определенные испытания и может храниться такой период времени при определенных условиях. Вся продукция сдается по документам, если продукция повреждена, решение по ней принимает собственник товара, обычно перепродает ее на консервы или муку. ООО «Авангард групп» ведет деятельность более 20 лет, имеет много филиалов по всей стране. С ООО «ПТИ» ООО «Авангард групп» заключило договор на хранение рыбы в декабре 2021 года. Весной 2022 года ООО «Авангард групп» приобрело скумбрию у ЗАО «Вестрыбфлот», часть продукции хранилась в ООО «ПТИ». В июле-августе 2022 года узнали, что поклажедатели стали вывозить рыбу из ООО «ПТИ» из-за передела собственников, ФИО11 проиграл суд и должен передать ООО «ПТИ» другому владельцу. ООО «Авангард групп» обращалось к ООО «ПТИ» с требованием передать их рыбу. Примерно недели за две-три до пожара к С1 обратился топ-менеджер ООО «ПТИ» и сказал, что ООО «ПТИ» хотят купить скумбрию, но без предоплаты сделка была аннулирована. ФИО5 обращался к ООО «Авангард групп» с вопросом о покупке рыбы один или два раза. Был составлен договор, ООО «ПТИ» тянуло время, понимало, что не может отдать ООО «Авангард групп» продукцию, в срок деньги за товар не поступили, договор расторгли, на почту ООО «ПТИ» отправили уведомление по договору. В августе ООО «Авангард групп» подавало заявку на склад ООО «ПТИ» о выдаче рыбы для перевозки на другой склад, в начале сентября ООО «ПТИ» вывоз блокировало, ссылались на инвентаризацию. В сентябре 2022 года в период проведения рыбной выставки в Санкт-Петербурге он, ПП1, узнал, что горит склад ООО «ПТИ», приехал на склад около 12-14 часов, там были пожарные, ФИО11, ФИО5 ФИО11 сказал, что рыба сгорела, пройти на склад невозможно. Пожарные сказали, что ворота открыты, крайняя часть немного пострадала, копоти внутри камер от дыма не было. На выставке ему, ПП1, несколько человек сказали, что их рыбой торговали несколько месяцев за наличный расчет, сказали про С11, что рыба в д. Келози на складе 250 т. Малые предприниматели работают с наличными расчетами, таких немного на рынке, данные организации ведут дело без ветеринарного сопровождения, это незаконно. Наличный оборот в РФ запрещен, обязательно наличие кассового аппарата. С11, который занимался реализацией продукции, подходил на выставке, высказывал сожаление, что так получилось. ООО «Авангард групп» приехали в д. Келози, идентифицировали рыбу по датам производства, склад подтвердил, что рыба пришла с ООО «ПТИ» без документов, показали документы, где было отражено, что С11 рыбную продукцию туда вывез со склада ООО «ПТИ», там же сказали, что он тянет с ветеринарными документами, вызвали полицию, следователем был произведен осмотр места происшествия, рыбу арестовали. ООО «Авангард групп» обратилось с заявлением о хищении. Узнали, что ФИО5 задержан, у него есть расписка за рыбу, которую он должен был продать. На следующий день потребовали осмотреть рыбу в ООО «ПТИ», прошли на склад, продукция стояла в порядке на полках, полки не были обрушены, следователь сказал, что в отсутствие сотрудников ООО «ПТИ» осмотр проводить нельзя. При посещении склада после пожара увидели, что склад разделен на две части, задняя часть камеры холодильные, передняя часть это пандус, закрытый воротами. Справа на пандусе было сложено много паллет, где начался пожар, справа ворота камер, там повреждений не было, они были открыты, на стеллажах на паллетах лежала рыба, завалов не было. Температурный режим в камерах не нарушался, сотрудники пожарной службы это подтвердили, в камерах был «+», но вода не текла. Две недели рыба в режиме термоса может находиться без дополнительного охлаждения, она не тает без холодильника. Склад представлял собой термос, за два дня рыба растаять не могла. При втором осмотре было видно, что все было принудительно сброшено, сама по себе рыба за два дня не тает, не теряет свой вид, при стаивании она не падает, оседает. На третий день продукция вся валялась на полу, была уже уничтожена, ее сгребали лопатами, вызвали представителей торгово-промышленной палаты, при них рыбу взвесили на весах, установили вес продукции, что было отражено в осмотре места происшествия. Следствие затягивалось, ФИО5 сбежал в Таиланд. Согласия на перевозку своей продукции ООО «Авангард групп» не давало, любое передвижение продукции должно было согласовываться, продукцию эту они также не продавали. С помощью программы «Меркурий» вычислили продукцию, принадлежащую ООО «Авангард групп». Рыбной продукции «Скумбрия мороженная 400-600» было передано ООО «ПТИ» на момент пожара по договору 500 т, потом 250 т было выявлено в д. Келози, часть рыбы выявили как уничтоженную и часть сотрудники вычисляли по регионам по разным складам. ФИО11 не ожидал, что они найдут рыбу. Изначально был заявлен ущерб ООО «Авангард групп» 82 млн. рублей, с учетом уничтоженной рыбы при пожаре и украденной рыбы. 250 т скумбрии в д. Келози после оценили в 50 % от стоимости. Обнаруженная в г. Нижний Новгород рыба «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье», общей массой 15570 кг, не принадлежала ООО «Авангард групп», была установлена ее принадлежность ООО «Главрыбтрест», которому она и была возвращена в ходе следствия. Об этом он, ПП1, изначально сообщал в ходе следствия, на последнем допросе в ходе следствия произошла путаница, он, ПП1, показал, что рыба ошибочно передана ООО «Главрыбтрест», которое в действительности являлось ее собственником, что может подтвердить руководитель ООО «Главрыбтрест», у него имеются документы на данную продукцию. Кроме д. Келози, рыба ООО «Авангард групп» была вывезена ООО «ПТИ» еще на 3-4 склада, но не была обнаружена, со складов в г. Нижний Новгород ООО «Авангард групп» рыба не возвращалась. ООО «Авангард групп» приобрело 250 т продукции в начале 2022 года у ЗАО «Вестрыбфлот», рыба была выловлена в августе 2021 года, компания хранила данную рыбу у компании ООО «ПТИ» в пос. Шушары, ЗАО «Вестрыбфлот» привезло рыбу из порта, разгрузило, отправило на склад, при приобретении данной рыбы ООО «Авангард групп» стал поклажедателем. Ему, ПП1, не известно о фальсификации доказательств по делу, весь документооборот ООО «Авангард групп» «белый», все платежи отражены. Есть программы НДС и иные, где сфальсифицировать что-то не предоставляется возможным. Ему, ПП1, не известно, чтобы на складе ООО «ПТИ» рыба подвергалась разморозке. Согласно договору ООО «ПТИ» должно оповещать собственника груза об изменении температур, нарушении режима хранения, уведомлений не было. В 2021 году был ограниченный объем вылова скумбрии, весь выкупило ООО «Авангард групп». Продукция ветеринарной службой была признана пригодной для реализации. ООО «Авангард групп» 250 т рыбы вернули в ноябре, срок реализации был декабрь-январь, отправили ее на консервы. Около 250 т рыбы уничтожено и украдено, что заявили в качестве ущерба, часть по делу о пожаре, часть по делу о краже рыбной продукции. Он, ПП1, отношения к пожару не имеет, кто поджег склад, не знает. Во всем объеме продукции боя не было. Склад отражает при принятии продукции наличие боя. ООО «Авангард групп» не присваивало рыбу ЗАО «Вестрыбфлот». Переместили рыбу сотрудники ООО «ПТИ», которой полностью руководил ФИО11 То, что ФИО11 полностью управлял компанией ООО «ПТИ», он, ПП1, понял из того, как ФИО11 отдавал распоряжения своим сотрудникам на месте пожара, а также из разговора по телефону с ФИО5 о том, что ему надо приехать и договориться с ФИО11 Ему, ПП1, не было известно о «рейдерских захватах» на складе ООО «ПТИ», а также про отключение воды Водоканалом на складе, о проблемах на складе узнал в ходе следствия. Поклажедержатель обязан известить Поклажедателя о наличии угроз для сохранности продукции, таких извещений от ООО «ПТИ» в адрес ООО «Авангард групп» не поступало, прав на перемещение продукции на другой склад у ООО «ПТИ» не было. При любом состоянии холодильника ООО «ПТИ» не имело права перевозить продукцию, при этом собственнику не сообщили, вывезли в неизвестном направлении, которое было установлено в ходе следствия. Также ПП1 просил учесть имеющиеся в открытом доступе сведения о том, что ФИО11 являлся участником 8 и руководителем 2 организаций, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, в том числе по причине банкротства;

- показаниями представителя потерпевшего ПП2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что она является юристом-делопроизводителем ООО «Авангард групп». 00.00.0000 был заключен договор между ООО «Авангард групп» и ООО «ПТИ» в лице ФИО5 на хранение рыбной продукции ООО «Авангард групп» на складе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, после чего с указанного периода времени рыбная продукция ООО «Авангард групп» хранилась на указанном складском комплексе. Со слов ПП1 ей известно, что в сентябре 2022 года рыбную продукцию ООО «Авангард групп», хранящуюся на складе ООО «ПТИ», похитил генеральный директор ООО «ПТИ» ФИО5 и ФИО11, который являлся фактическим бенефициаром указанного складского комплекса. Так, согласно сведениям ООО «Авангард групп» со склада ООО «ПТИ» была похищена рыбная продукция, принадлежащая ООО «Авангард групп», общей массой 535800 кг, при этом 250857 кг было обнаружено в рамках предварительного следствия на складе ООО «Кул Хауз» и возвращено ООО «Авангард групп», а 150033 кг было похищено и не найдено, 152398,5 кг обнаружено 26.09.2022 года с участием представителей «Торговой палаты СПб» в помещении склада ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А с признаками механических серьезных повреждений и порчи, вследствие чего указанная рыбная продукция была уничтожена. При этом между ООО «Авангард групп» с одной стороны и ООО «ПТИ» и ФИО11 с другой стороны никогда не заключались какие-либо договоры относительно порядка распоряжения «боем» рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп». Преступными действиями ООО «Авангард групп» был причинен имущественный вред (т. 3, л.д. 116-249, т. 4, л.д. 1-26). Также в суде ПП2 дополнила, что работает в ООО «Авангард групп» с июля 2023 года, все сказанное законным представителем ООО «Авангард групп» ПП1 подтверждает, ей, ПП2, известно о продукции ООО «Авангард групп», которая была помещена на склад ООО «ПТИ», часть продукции не была найдена в ходе ОРМ, часть продукции была утилизирована. В случае обнаружения механических повреждений товара склад обязан сообщить о них согласно условиям договора, делается фото-видео фиксация, передается в юридический отдел, принимается решение о составлении претензии. О том, что рыба, хранящаяся в ООО «ПТИ», принадлежала ранее ЗАО «Вестрыбфлот», была повреждена до того, как перешла к обществу ООО «Авангард групп», информации не поступало. Утилизация касалась скумбрии, которая была завалена на складе, объемом около 152 т, это была непригодная рыба, ее не реализовывали. 150 т утилизированной рыбы не включены в размер ущерба по рассматриваемому уголовному делу. Часть возвращенной рыбы была реализована по меньшей стоимости, нежели рыночная;

- показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он является коммерческим директором ООО «Авангард групп». 21.12.2021 года был заключен договор между ООО «Авангард групп» и ООО «ПТИ» в лице ФИО5 на хранение рыбной продукции ООО «Авангард групп» на складе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, после чего с указанного периода времени рыбная продукция ООО «Авангард групп» хранилась на указанном складском комплексе. 00.00.0000 между ООО «ПТИ» в лице ФИО5 и ООО «Авангард групп» был заключен договор на покупку ООО «ПТИ» рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» - «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», объемом 280020 кг. При этом ввиду неоплаты рыбной продукции указанный договор был расторгнут. 00.00.0000 между ООО «ПТИ» в лице ФИО5 и ООО «Авангард групп» был заключен договор на покупку ООО «ПТИ» рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» - «Скумбрия неразделанная 400-600 г», общей массой 249240 кг. При этом ввиду неоплаты рыбной продукции указанный договор был расторгнут. 00.00.0000 ему, С1, стало известно о пожаре на складском комплексе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. По прибытии к складскому комплексу совместно с ПП1 они проследовали к помещению склада, чтобы осмотреть повреждения, однако их не пустил ФИО11, который представился фактическим собственником складского комплекса. В дальнейшем ФИО11 запретил доступ в складской комплекс. Впоследствии ему стало известно о том, что рыбная продукция, принадлежащая ООО «Авангард групп», присваивалась ФИО11 и ФИО5, после чего ими реализовывалась и вывозилась с указанного склада. Так, 00.00.0000 ФИО5 и ФИО11 была присвоена и вывезена со склада ООО «ПТИ» рыбная продукция ООО «Авангард групп» - «Скумбрия мороженая 400-600 г», из которой «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный», общей массой 28077 кг; «Скумбрия c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, а всего общей массой 250857 кг, на склад ООО «Кул Хаус» по адресу: ..., где впоследствии она была обнаружена и изъята правоохранительными органами. Считает, что ФИО5 заключил договоры на, якобы покупку рыбной продукции ООО «ПТИ» с целью сокрытия преступления. Кроме того, согласно заключенному договору хранения ООО «ПТИ» не имело право самостоятельно перемещать рыбную продукцию ООО «Авангард групп» со склада ООО «ПТИ», где она находилась на хранении, собственником находящейся на хранении и впоследствии присвоенной рыбной продукции ООО «ПТИ» никогда не было. Преступными действиями ООО «Авангард групп» был причинен имущественный вред (т. 4, л.д. 56-59, 60-79). Также в суде свидетель С1 дополнил, что ООО «Авангард групп» приобрело 1500 т мороженой скумбрии в августе 2021 года у ЗАО «Вестрыбфлот» после полной оплаты. 1000 т данной продукции находилось на складе ООО «ПТИ», заключили договор на хранение, решили оставить на этом холодильнике товар, так как ранее ЗАО «Вестрыбфлот» там хранило ее, просто переместили продукцию на свое хранение. Через некоторое время логист сказал, что с ним связывался директор холодильника о покупке «Скумбрии мороженой 400-600», дали контакт ФИО5, тот сказал, что есть новый проект, нужна скумбрия объемом 250 т, он, С1, обозначил цену, ФИО5 сказал, что цена его устраивает, нужно время, чтобы инвестор деньги «завел», прошло 10 дней, оплаты не поступило, ФИО5 что-то непонятное говорил, по истечении срока оплаты направили ООО «ПТИ» письмо, что договор расторгнут. Потом ФИО5 вышел на связь, сказал, что финансирование будет, все урегулировано, все будет оплачено. Некоторые сомнения появились после первой сделки, но договор был составлен, прошло время, ФИО5 говорил, что все оплатили, но оплатили только 20000 рублей. Затем знакомый сказал, ему, С1, что в ... пожар на складе. Он, С1, поехал туда, увидел, что пожар уже потушили, видел ФИО11, который сказал, что он хозяин холодильника, спрашивал, застрахован ли товар. Приехал ФИО5 ФИО11 пошел с пожарными в холодильник, попросили сделать видео, чтобы увидеть состояние рыбной продукции, вернулся, сказал, что все обвалилось, живого товара нет, видео не прислал. Пожарные сказали, что пандус пострадал, сгорел, внутри все целое. Потом оказалось, что видеокамеры на складе не работали, охранника не могли найти, возникли подозрения, что продукцию ООО «Авангард групп» вывезли. На выставке стала поступать информация, что их скумбрию перевозили, сообщили данные лица, кто перевозил, сбросили документы, по горячим следам поехали на склад в д. Келози, где увидели рыбную продукцию. Он, С1, звонил С11, предложил ему приехать, все объяснить, но он не приехал. Когда на склад ООО «ПТИ» попали, увидели, что рыба целая, на поддонах, на следующий день приехали, увидели, что все поддоны развалены, хотя продукция была в нормальном состоянии, могли ее реализовать, если бы дали ее забрать ранее. Сотрудники ООО «Авангард групп» и лица, связанные с ними, не давали указания все разрушить, наоборот хотели посмотреть и посчитать объем. Потом видели, что все поддоны развалились, посчитать количество продукции было невозможно. ФИО11 не дал вывести рыбу, ограничил доступ к складу. Когда в первый день увидели рыбу, уже поняли, что не хватает, что рыба не вся на складе. Этот ход был для того, чтобы не поняли, какой объем вывезен. Рыба ООО «Авангард групп» была обнаружена на разных складах, один из них склад ООО «Кул Хаус» в д. Келози, около 250 т, потом обнаружили, что за наличные деньги без документов шла продажа, этот товар было более проблемно найти. Разрешение на перемещение своей продукции ООО «Авангард групп» не давало, перемещение возможно только после полной оплаты. 250 т, которые нашли на складе ООО «Кул Хаус», перевозил С11 по просьбе ФИО5 По транспортным накладным ООО «ПТИ» отгружало рыбу С11, печать была ООО «Сытый дом». При пожаре горел в основном пандус, внутри по складу проблем не было, поэтому и стали сомневаться в количестве рыбы. Сделали вывод, что рыбы стало меньше, по количеству паллет. Пожар быстро потушили, не дали ему разгореться, пандус горел, на нем паллеты стояли пустые, как будто специально на пандусе были сложены и подожжены. Хорошо, что пожарные своевременно приехали и потушили;

- показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он является менеджером по логистике ООО «Авангард групп». 00.00.0000 был заключен договор между ООО «Авангард групп» и ООО «ПТИ» в лице ФИО5 на хранение рыбной продукции ООО «Авангард групп» на складе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, после чего с указанного периода времени рыбная продукция ООО «Авангард групп» хранилась на указанном складском комплексе. Так, по состоянию на 00.00.0000 на складе ООО «ПТИ» хранилась рыбная продукция в объеме не менее 533190 кг, что подтверждается системой «Меркурий». Ему известно о том, что в августе между ООО «ПТИ» в лице ФИО5 и ООО «Авангард групп» был заключен договор на покупку ООО «ПТИ» рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» - «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», объемом 280020 кг. При этом ввиду неоплаты рыбной продукции указанный договор был расторгнут. В середине сентября между ООО «ПТИ» в лице ФИО5 и ООО «Авангард групп» был заключен договор на покупку ООО «ПТИ» рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» - «Скумбрия неразделанная 400-600 г», общей массой 249240 кг. При этом ввиду неоплаты рыбной продукции указанный договор был расторгнут. 00.00.0000 ему, С2, стало известно о пожаре на складском комплексе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Также ему известно, что часть рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», была вывезена со склада ООО «ПТИ» и реализована третьим лицам, при этом необходимых документов при ее отгрузке не составлялось, никаких разрешений ООО «Авангард групп» на отпуск своей продукции ООО «ПТИ» не давало (т. 4, л.д. 82-87). Также в суде свидетель С2 дополнил, что после того, как ООО «Авангард групп» заключило с ООО «ПТИ» договор ответственного хранения рыбы скумбрии в декабре 2021 года, в январе 2022 года ему, С2, передали контакт человека по имени ..., с кем надо регулировать все вопросы по отгрузке и приемке товара. В его, С2, должностные обязанности входили контакт со складом, приход товара, отгрузка, выписка ветеринарных свидетельств. Для заключения договоров с ООО «ПТИ» сотрудник ЗАО «Вестрыбфлот» ФИО2 дал контакты ФИО12 - № 0, который представился коммерческим директором ООО «ПТИ», прислал свой типовой договор, который он, С2, отдал юристам, те далее заключили договор. На складе ООО «ПТИ» хранилась скумбрия замороженная. В августе большая партия была приобретена ООО «Авангард групп» у ЗАО «Вестрыбфлот», часть этой рыбы была на складе ООО «ПТИ», более 500 т замороженной продукции. Приобретая рыбу у ФИО2, оставляли ее на ответственное хранение в ООО «ПТИ» в пос. Шушары, по перемещению. Перемещение происходило в августе 2022 года. Он, С2, рыбу не видел, все делали по бумагам. В августе 2022 года ФИО2 сказал, что есть клиент, который хочет купить большую партию рыбы, речь шла о покупке рыбы, которую им ранее продало ЗАО «Вестрыбфлот», он, С2, передал тому телефон менеджера по продажам. Большой объем намечался к продаже, но с оплатой были проблемы, в срок не оплатили. 00.00.0000 ООО «ПТИ» перестали отвечать на звонки. Машины 4 дня стояли у склада, ждали загрузки. С 14 или 00.00.0000 со склада перестали отгружать продукцию. Он, С2, узнал о пожаре на складе 00.00.0000 от сотрудников ООО «Авангард групп»;

- показаниями свидетеля С3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что она является помощником коммерческого директора ООО «Авангард групп». В 2022 году рыбная продукция ООО «Авангард групп» хранилась на складе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. 00.00.0000 между ООО «ПТИ» в лице ФИО5 и ООО «Авангард групп» был заключен договор на покупку ООО «ПТИ» рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» - «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», объемом 280020 кг. При этом ввиду неоплаты рыбной продукции указанный договор был расторгнут. В середине сентября между ООО «ПТИ» в лице ФИО5 и ООО «Авангард групп» был заключен договор на покупку ООО «ПТИ» рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» - «Скумбрия неразделанная 400-600 г», общей массой 249240 кг. При этом ввиду неоплаты рыбной продукции указанный договор был расторгнут. Иных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПТИ» и ООО «Авангард групп» касаемо приобретения рыбной продукции не было. 00.00.0000 ей стало известно о пожаре на складском комплексе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (т. 4, л.д. 97-101). Также в суде свидетель С3 дополнила, что работает помощником коммерческого директора ООО «Авангард групп» с 00.00.0000, в ее обязанности входит выполнение поручений, контроль сделки, отгрузки, оплата по договорам. Между ООО «Авангард групп» и ООО «ПТИ» был заключен договор на хранение продукции - замороженная скумбрия, большой объем. В начале августа 2022 года ООО «ПТИ» у ООО «Авангард групп» планировало покупку продукции, вышли на связь с менеджером ФИО7, все сделки согласовывались с руководством, ООО «ПТИ» заявилось на 280 т с определенными условиями оплаты, но их не выполнило, не оплатило, на следующий день ООО «ПТИ» было отправлено уведомление о расторжении договора. Это была первая сделка 00.00.0000 со сроком оплаты на 00.00.0000, 00.00.0000 ООО «ПТИ» было направлено письмо в связи с неоплатой, 00.00.0000 на нее, С3, вышел ..., представился как логист ООО «ПТИ», сказал, что ему нужно одно место данной скумбрии для образца, она, С3, согласовала сделку с С1, сделка прошла 30 кг за 4200 рублей, оплатили сразу. 00.00.0000 позвонил генеральный директор ООО «ПТИ» ФИО5, заявился на 250 т, она, С3, передала С1 эту информацию, после того, как они поговорили, С1 попросил оформить предложение 250 т на 40 млн. рублей, с условием оплаты до 00.00.0000. У нее, С3, имеется спецификация - приложение 3 от 00.00.0000 к договору № 0 от 00.00.0000, копия данного документа имеется в деле (т. 3, л.д. 79). В этот же день ООО «ПТИ» оплатило 20000 рублей, более не оплачивало, Она, С3, сама звонила ФИО5 несколько раз в день с вопросом о том, когда будет оплата. 00.00.0000 юридический отдел отправил ООО «ПТИ» письмо о расторжении договора. Рыба, указанная в данной спецификации, была на складе ООО «ПТИ», от которого перед выставкой было письмо, что что-то сломалось, отгрузки запрещены, затем произошел пожар. С1 написал ПП1 про пожар. По факту вывода 250 т рыбы со склада ООО «ПТИ» в «Кул Хаус» она, С3, слышала, что рыба вывозилась, подробностей не знает. Ее, С3, не инструктировали, как отвечать на вопросы в суде. На стадии предварительного следствия при допросе она, С3, пользовалась документами, на них опиралась, давая показания;

- показаниями свидетеля С4, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он является заместителем генерального директора ООО «Кул Хаус». 00.00.0000 между ООО «Кул Хаус» и ООО «Сытый дом» был заключен договор хранения. Затем, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на склад ООО «Кул Хаус» в рамках заключенного договора была привезена рыбная продукция со склада ООО «ПТИ», которая была принята на хранение в полном объеме, о чем были составлены акты соответствующей формы. 00.00.0000 на склад прибыл ветеринарный врач, которая осмотрев поступившую продукцию, сообщила, что у ООО «Сытый дом» нет ветеринарных документов на продукцию, переданную на хранение, ввиду чего был составлен акт о перемещении товара на изолированное хранение с запретом дальнейшей его отгрузки куда-либо. 00.00.0000 на склад ООО «Кул Хаус» прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые в рамках проведенных следственных действий установили, что переданная со стороны ООО «Сытый дом» в ООО «Кул Хаус» на хранение рыбная продукция принадлежит ООО «Авангард групп» (т. 4, л.д. 104-109). Также в суде свидетель С4 дополнил, что в 2022 году ООО «Сытый дом» заключило с ООО «Кул Хаус» договор на ответственное низкотемпературное хранение рыбы замороженной, объемом примерно 200-300 т. Ветеринарных документов не было, обещали последнюю машину поставить на следующий день, с нею все документы прислать. В понедельник ветеринарный врач пришла, осмотрела товар, он, С4, сказал, что ветеринарной документации нет. Врач по своей базе проверила, составила акт о том, что на склад приняли товар без ветеринарной документации, отправила эту информацию в Ломоносовскую ветеринарную станцию, те отправили в Управление ветеринарии. Далее приехали представители товара, телевидение, полиция, все посчитали, проверили, составили акт изъятия и перемещения на хранение как вещественного доказательства. Грузоотправитель был указан в документах - холодильник в пос. Шушары. Товар изъяли по документам, передали на ответственное хранение как вещественное доказательство по акту, потом пришла бумага, что этот товар надо передать представителю собственника, его передали по документам, через какое-то время его вывезли. Также свидетель С4 подтвердил сведения, приведенные в протоколе осмотра места происшествия с приложением и фототаблицей (т. 2, л.д. 13-87), акте ветеринарного досмотра продукции (т. 2, л.д. 26), договоре хранения (т. 2, л.д. 29-33), заявке (т. 2, л.д. 34), транспортной накладной (т. 2, л.д. 36), пояснил, что груз шел в коробках, без поддонов. В машине указано 27990 кг, 933 места, на поддонах такой объем в машину не войдет;

- показаниями свидетеля С5, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, о том, что она является государственным ветеринарным врачом ГБУ ЛО «СББЖ ...». В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на склад ООО «Кул Хаус» поступила рыбная продукция без ветеринарно-сопроводительных документов - «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный», общей массой 28077 кг; «Скумбрия c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, а всего общей массой 250857 кг. 00.00.0000 ею был произведен осмотр указанной продукции, было установлено, что ветеринарно-сопроводительных документов в системе ФГИС «Меркурий» не оформлено, в связи с чем ею был составлен акт досмотра и служебная записка по поступившей продукции (т. 4, л.д. 111-114) Также в суде свидетель С5 дополнила, что на склад ООО «Кул Хаус» в д. Келлози в сентябре 2022 года поступила рыба «Скумбрия» в объеме около 250 т, которая пришла без ветеринарных документов, впоследствии оказалось, что скумбрия была украдена. Представляемая ею, С5, организация работает по договору со складом ООО «Кул Хаус», которые обязаны ставить ее, С5, в известность, что пришла продукция. В данном случае ей, С5, сообщили, что пришла продукция, попросили посмотреть ветеринарию по ней, передали только отчет склада о приемке, сказали, что был договор с ООО «Сытый Дом», предоставили договор хранения. Порядок оформления продукции при ее перемещении и оформления в ветеринарной службе следующий. На 2022 год действовал приказ Минсельхоза России от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Если продукцию надо оформить и имеется договор с ветеринарной службой, делается заявка в электронной форме в системе «Меркурий» или в бумажном виде. На основании заявки врач при отгрузке оформляет транспортный документ. С 2024 года заявка оформляется через программу «Меркурий», на 2022 год заявка могла быть в «Меркурий» и не оформлена. Перемещения товара между складами без оформления в системе «Меркурий» согласно законодательству РФ не должно быть, но если субъект имеет договор по оформлению ветеринарных сопроводительных документов с лицензированным ветеринарным врачом или лицензированным гражданином, у которого есть образование на оформление документов, то они руководствуются своими возможностями, груз могут осмотреть, а оформить его в течение 24 часов, все зависит от технической возможности. Загрузка продукции на транспортное средство и перемещение ее без оформления в системе «Меркурий» незаконны. Она, С5, лично видела рыбу, которая пришла в д. Келлози, коробки были с маркировками, этикетками, рыба была застрейчована на палетах. О том, что рыба похищена, она, С5, узнала от сотрудников правоохранительных органов, которые пришли на склад примерно 21-00.00.0000. По системе «Меркурий» невозможно было увидеть, кто собственник продукции, так как не были оформлены ветеринарные документы. Она, С5, может видеть только данные по Ломоносовскому району Ленинградской области, по этому району собственника на данную продукцию не было. Также свидетель С5 подтвердила достоверность сведений, изложенных в составленном ею акте ветеринарного досмотра продукции (т. 2, л.д. 26), пояснила, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 16-18) изображен склад ООО «Кул Хаус», обстановка соответствует действительности, отображено, как была упакована продукция, на коробках была маркировка, дата выработки. В транспортных накладных (т. 2, л.д. 36-41) указан только адрес склада, идентифицировать рыбу, определить, кто ее собственник, невозможно. У нее, С5, нет доступа к холодильнику в пос. Шушары, она уполномоченное лицо государственной ветеринарной службы, имеет свою зону ответственности, является администратором в зоне своих предприятий. Продукцию должны сопровождать ветеринарные документы. Система «Меркурий» создана для показа транспортировки продукции. Если данные не внесены, данную продукцию в системе «Меркурий» не увидеть. Она, С5, может идентифицировать рыбу, если ветеринарные документы оформлены на подконтрольное ей предприятие, для этого нужен номер ветеринарного сопроводительного документа;

- показаниями свидетеля С6, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. 00.00.0000 С11 предложил ему перевезти мороженую рыбу объемом 250000 кг со склада по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А на склад по адресу: ..., д. Келози, ..., здание 1, на что он согласился. Он приискал водителей, которые 00.00.0000 осуществили указанную грузоперевозку, после чего в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 С11 передал ему денежные средства за осуществление грузоперевозки рыбной продукции (т. 4, л.д. 118-122). Также в суде свидетель С6 дополнил, что ему, С6, позвонил С11, попросил перевезти груз с холодильников из ..., он, С6, нашел людей, предоставил машину «Скания», грузовой автомобиль с полуприцепом-рефрижератором. Перевозили ФИО3, еще кто-то, примерно 9-10 машин. Перевозили рыбу за город, тоже в холодильник. За осуществленную перевозку он, С6, получил оплату наличными, свои забрал, остальное рабочим раздал. О пожаре на складе ООО «ПТИ» ему по телефону сообщил один из водителей, который перевозил груз. Ему, С6, не предлагали варианты ответа при допросе у следователя, следователь не уговаривал его, как нужно ответить;

- показаниями свидетеля С7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он является руководителем группы портовой логистики АО «Русская рыбная компания». В конце августа 2022 года он встретился в кафе по адресу: Санкт-Петербург, ... ФИО5 и ФИО11 В ходе встречи ФИО11 предложил ему приобрести рыбную продукцию «Скумбрия атлантическая 400-600» за 105 рублей за килограмм без документов и за 125 рублей за килограмм с документами, при этом ФИО11 предложил ему вознаграждение за посредничество в продаже указанной рыбной продукции. Его указанное предложение заинтересовало, он и ФИО11 определились, что относительно реализации указанной рыбной продукции он, С7, будет общаться в дальнейшем с ФИО5 Исходя из сложившегося разговора он понял, что фактическим бенефициаром сделки является ФИО11 (т. 4, л.д. 125-126, 127-131, 134-138). Также в суде свидетель С7 дополнил, что встречу с ФИО11 в Санкт-Петербурге на ..., в кафе организовал ФИО5, чтобы обсудить претензию по остаткам бойной рыбы после съезда АО «РРК» со склада, у АО «РРК» была претензии к ООО «ПТИ» по большому остатку бойной продукции. Потом АО «РРК» ФИО5 предложил приобрести рыбную продукцию, ФИО11 поддержал. Полагает, что ФИО5 являлся номинальным директором, поскольку по каждому вопросу ФИО5 брал паузу и звонил предположительно ФИО11 На встрече ФИО11 предлагал процент с продажи рыбы, спрашивал по документам, как оформляется ветеринария, как можно оформить через ООО «ПТИ», он, С9, сказал, что надо регистрироваться на сервисе 1С в «Меркурии». ФИО11 звонил в ЗАО «Вестрыбфлот» относительно претензии АО «РРК» к ООО «ПТИ», обсуждали, чтобы ЗАО «Вестрыбфлот» дало нормальную рыбу, а эту забрали в ЗАО «Вестрыбфлот». Изначально рыба принадлежала ЗАО «Вестрыбфлот», ее купили и переоформили официально на АО «РРК». Он, С9, по сделке действовал как логист, соблюдал документооборот;

- протоколом очной ставки от 00.00.0000, согласно которому С7 в ходе очной ставки с ФИО11 подтвердил ранее данные показания о достигнутой летом 2022 года договоренности с ФИО11 о покупке рыбной продукции без документов. На встрече совместно с ФИО11 при достижении договоренности присутствовал ФИО5 В дальнейшем он, С7, согласно ранее достигнутой договоренности приобрел рыбную продукцию у ФИО11 и ФИО5 без документов за наличный расчет (т. 8, л.д. 30-38);

- показаниями свидетеля С8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он состоит в должности начальника охраны ООО «ОП «Норд-Вест». Ранее указанная организация оказывала ООО «ПТИ» услуги по охране склада по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Генеральным директором ООО «ПТИ» был ФИО5, однако фактически руководил Обществом ФИО11, который также являлся собственником указанного складского комплекса (т. 4, л.д. 154-155, 159-165). Также в суде свидетель С8 дополнил, что работал на терминале по договору с ООО «ПТИ» в 2021-2022 годах, будучи генеральным директором охранной организации ОП «Норд-Вест», заключил договор с ООО «ПТИ» в лице ФИО5 на оказание охранных услуг на ул. Пушкинская, д. 25, пос. Шушары. Генеральным директором ООО «ПТИ» на момент заключения договора была женщина, потом пришло уведомление о смене генерального директора, им стал ФИО5 Изначально ООО «ПТИ» номинально управляла женщина, ему, С8, сказали, что ФИО11 там всем управлял, когда пришло уведомление о смене генерального директора, сказали, что женщина была просто «номинал». ФИО11 приезжал в ООО «ПТИ», по документам был собственником склада. На складе хранилась рыбная заморозка и заморозка пекарни. На складском помещении ООО «ПТИ» были «рейдерские захваты», вызывали сотрудников полиции, приезжал ОМОН, судебные приставы. Там всего было два охранника, было такое, что охранников выгоняли сотрудники полиции. ФИО5 с его, С8, согласия документы со склада, компьютеры временно вывез в его, С8, офис, затем забрал документы, моноблоки оставил, потом эти моноблоки полиция изъяла. За несколько дней до пожара охранник сказал, что кто-то ходит по территории, он, С8, позвонил ФИО5, сказал, что охранник снимается, более там никого не будет. Когда пожар случился, охраны не была на складе. Журнал охраны забрали сотрудники полиции. После пожара он, С8, на склад приехал на следующий день в 10 утра, там были сотрудники полиции, пожарные. Водоканал отключал подачу воды на терминал перед пожаром. Следователь не просил его, С8, дать показания, порочащие ФИО11 В ходе обыска у него, С8, сказали, что в ООО «ПТИ» ФИО11 и ФИО5 воровали рыбу, ФИО11 в этом признался, на него все показания дали, что он организацией всего процесса занимался. ООО «ПТИ» должно его, С8, фирме оплату за 6 месяцев, ФИО5 говорил, что заплатит, потом склад сгорел, ФИО5 пропал, сказали, что он за границей. В ходе допроса на следствии его, С8, знакомили с показаниями других лиц, о том, что ФИО11 всем руководил в ООО «ПТИ». Он, С8, читал протокол своего допроса перед подписанием, замечаний не имелось, подписал протокол, не желая иметь проблемы со следствием. В компетентные органы с жалобами, заявлениями на противоправные действия сотрудников полиции не обращался. До встречи со следователем ему не было известно, что ФИО11 и ФИО5 украли рыбу. Был чат, куда поступала информация о рыбе, в том числе о том, что ООО «Сытый дом» вывозил рыбу. О том, что ФИО11 и ФИО5 хотели продать рыбу, подставили С13, он, С8, узнал на следствии, ФИО5 сказал С13, что не успевает забрать расписку. Когда их забирали, ФИО5 стал есть расписку. Он, С8, общался с С13 по этому вопросу, они решили, что С13 хотели подставить;

- показаниями свидетеля С9, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он состоял в должности директора по логистике ООО «ПТИ». Организация осуществляла деятельность в сфере ответственного хранения продуктов питания на складе по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Генеральным директором ООО «ПТИ» являлся ФИО5, при этом фактическим руководителем компании являлся ФИО11 С начала сентября 2022 года ООО «ПТИ» начало отгружать рыбную продукцию ООО «Авангард групп», находящуюся на хранении у ООО «ПТИ», в адрес ООО «Сытый Дом», при этом акты о передаче товара, находящегося на хранении от ООО «Авангард групп», не составлялись, никакие документы о передаче права собственности на рыбу в адрес ООО «ПТИ» от ООО «Авангард групп» не передавались. При этом ФИО5 прямо запретил указывать какие-либо данные в системе о производимых в адрес ООО «Сытый дом» отгрузках, то есть фактически, несмотря на то, что рыбная продукция была передана, она все еще числилась на складе ООО «ПТИ». Так, 00.00.0000 со склада ООО «ПТИ» в адрес ООО «Сытый дом» было отгружено для перевозки 250000 кг рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» (т. 4, л.д. 167-168, 169-174, 176-185). Также в суде свидетель С9 дополнил, что работал с ФИО11 в ООО «ПТИ» директором по логистике. Организация занималась хранением рыбной продукции по адресу: .... Собеседование проходил с генеральным директором ФИО5, на собеседовании присутствовал ФИО11, который должности в ООО «ПТИ» не занимал, был собственником терминала. Полагает, что ФИО11 управлял всеми процессами в ООО «ПТИ» как владелец терминала, поскольку арендатор зависит от арендодателя. ФИО11 приезжал на склад и проводил совещания. Когда ФИО5 сообщил о пожаре, он, С9, приехал на терминал, где были пожарные машины, внутрь никого не пускали. Приехал ФИО11, там же был ПП1 от ООО «Авангард групп». После пожара в секциях ПП1 было обрушение товара. ФИО11 запрещал вывозить рыбу и запретил доступ к ней во время пожара, там горел пластик, ФИО11 сказал, что пока пожарные не дадут добро, он никого туда не пустит. ФИО11 давал указание вести на экспертизу образцы рыбы, в присутствии ПП1 сказал, что они проверят, безопасна ли рыба, если она безопасна, ее отдадут, он, С9, отвез рыбу на государственную экспертизу. В последние дни перед пожаром отключили терминал от воды. До пожара наблюдался отток клиентов. В группе «Вотсап» пришло распоряжение на отгрузку в адрес ООО «Сытый дом», которую инициировал ФИО5, ООО «Сытый дом» вывозило продукцию с ООО «ПТИ» в последние 2 месяца перед пожаром. Рыба вывозилась в д. Келози на паллетах. ФИО5 просил его, С9, съездить потом на склад и посчитать рыбу, но его, С9, не пустили на склад, так как рыба уже была арестована. Он, С9, понял, что рыбу в д. Келози передавали на хранение. С контрагентами общался ФИО5, который сказал, что рыбу вывозят, так как возможен «рейдерский захват». Сотрудников на работу не выводили несколько дней, поскольку, когда вывозится большая партия, у персонала возникают вопросы. В ходе следствия его, С9, не принуждали к даче ложных показаний, протокол своего допроса он читал. Не исключает, что ФИО11 был в курсе вывоза рыбы, ему, С9, указания давал ФИО5, но хозяин терминала ФИО11, он мог давать указания ФИО5 Рыба вывозилась в адрес ООО «Сытый дом», заплачены ли были за нее деньги, он, С9, не знает, отгружал рыбу в ООО «Сытый дом» по распоряжению ФИО5, который говорил, что хочет создать отдел по продаже рыбы. По документам оформлялись накладные, накладные предполагают переход права собственности. Если оплаты не происходит, до оплаты рыба находится на хранении. Рыба направлялась в ООО «Сытый дом», накладная должна была быть выписана на ООО «Сытый дом». Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия с приложением (т. 2, л.д. 13-63), свидетель С9 пояснил, что подписи на документах по вывозу рыбы ставил начальник склада ООО «ПТИ» С10 Он, С9, со С10 общался в переписке по телефону, затем ФИО11 попросил их обоих удалить переписку. Он, С9, спрашивал у ФИО5, как операторам вбивать рыбу в 1С, тот сказал, пока не вбивать. 250 т рыбы, которые хранило ООО «Авангард групп», ранее принадлежали ЗАО «Вестрыбфлот», при этом рыба у ООО «ПТИ» на складе на ул. Пушкинской лежала, она не меняла свое местоположение, но собственник поменялся;

- показаниями свидетеля С10, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он работал в ООО «ПТИ» на складе по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Генеральным директором ООО «ПТИ» являлся ФИО5, при этом все управленческие решения он согласовывал с ФИО11 По состоянию на сентябрь 2022 года на указанном складе ООО «ПТИ» хранилось не менее 500000 кг рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп». С начала сентября 2022 года ООО «ПТИ» начало отгружать рыбную продукцию ООО «Авангард групп», находящуюся на хранении у ООО «ПТИ», в адрес ООО «Сытый Дом», при этом акты о передаче товара, находящегося на хранении от ООО «Авангард групп», не составлялись, никакие документы о передаче права собственности на рыбу в адрес ООО «ПТИ» от ООО «Авангард групп» не передавались. При этом ФИО5 прямо запретил указывать какие-либо данные в системе о производимых в адрес ООО «Сытый дом» отгрузок, то есть фактически, несмотря на то, что рыбная продукция была передана, она все еще числилась на складе ООО «ПТИ». Так, 00.00.0000 со склада ООО «ПТИ» в адрес ООО «Сытый дом» было отгружено для перевозки 250000 кг рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» (т. 4, л.д. 186-192). Также в суде свидетель С10 дополнил, что он, С10, несколько месяцев состоит на учете у психиатра, проходил лечение, имеет частичное запамятование, но в судебном заседании участвовать может. Он, С10, работал в ООО «ПТИ» около года кладовщиком, начальником склада, занимался контролем отгрузки и приемки товара, в его подчинении были 2 грузчика. Приходили письма с заявками, ФИО5 принимал решение по отгрузке. При приемке от заказчика было несколько людей, кто пересчитывал при выгрузке товар. На сентябрь 2022 года крупным поклажедателем на складе было ЗАО «Вестрыбфлот». ФИО11 он, С10, видел на складе, с ФИО5 общался почти каждый день. 12000 т всего вмещал склад, 600 т было отгружено и за несколько дней до пожара была отгрузка около 250 т на ООО «Сытый дом». В сентябре 2022 года склад сгорел. До этого работникам ООО «ПТИ» дали 2 выходных, сказали, что не надо выходить на работу, это были незапланированные выходные во время рабочей недели. Утром в день пожара грузчик, который квартиру снимал напротив склада, позвонил ему, С10, и сказал, что склад горит. ФИО11 представительный мужчина, владел складом, он, С10, предполагал, что тот принимал участие в деятельности ООО «ПТИ». Следователь не принуждал его, С10, к даче определенных показаний. На момент допроса у следователя он, С10, не состоял на учете у психиатра. При допросе ему, С10, не давали показания других свидетелей. ФИО5 просил не вносить сведения в 1С в отношении перевозимой ООО «Сытый дом» рыбы. ФИО5 говорил, что ООО «ПТИ» не переписывает на себя этот объем, должны были его оплатить потом. Он, С10, полагает, что ФИО5 не хотел платить за рыбу, поскольку у следствия была версия, что рыба похищена. О том, что рыба похищена, узнал на следствии. Ветеринарные документы оформляются, когда машина отъезжает, но могут и чуть позже оформляться. Ему, С10, ФИО4 говорил, что, когда загружался склад в сентябре 2020 года, ФИО11 принимал участие, ФИО4 с ФИО11 советовался, сколько и куда размещать. Он, С10, полагает, что ФИО11 руководил ФИО5;

- показаниями свидетеля С11, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 00.00.0000 ФИО5 прибыл в офис ООО «Сытый Дом» совместно с С13 и попросили его и С12 организовать перевозку большого объема рыбной продукции «Скумбрия атлантическая 400-600» со склада ООО «ПТИ» в объеме около 250000 кг, пояснив, что в дальнейшем они планируют продать указанную рыбную продукцию и что в случае помощи с перевозкой рыбной продукции и организации ее хранения, в дальнейшем реализация будет происходить с их участием, на что они согласились. Так, 00.00.0000 от лица ООО «Сытый Дом» был заключен договор хранения со складом ООО «Кул Хаус» в д. .... После этого, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 со склада ООО «ПТИ» была перевезена рыбная продукция «Скумбрия атлантическая 400-600» в объеме 250000 кг на склад ООО «Кул Хаус». При этом 00.00.0000 по просьбе ФИО5 он написал долговую расписку на сумму 25000000 рублей, так как никаких договоров на перевезенную рыбную продукцию не заключалось, и сделано это было, чтобы возложить материальную ответственность за рыбную продукцию. 00.00.0000 на складе ООО «ПТИ» случился пожар. 00.00.0000 он узнал, что рыбная продукция, перевезенная ООО «Сытый Дом» на склад ООО «Кул Хаус» и полученная от ООО «ПТИ», фактически является собственностью ООО «Авангард групп», а не ООО «ПТИ». На момент перевозки он не знал, что продукция не принадлежит ООО «ПТИ», был уверен в том, что она принадлежит ООО «ПТИ», перевез ее с целью извлечения дальнейшей выгоды при ее реализации с ФИО5 00.00.0000 ему стало известно, что указанную рыбную продукцию ФИО5 похитил и что к хищению рыбной продукции также причастен ФИО11 (т. 4, л.д. 195-198, 199-203, 205-210, 213-219). Также в суде свидетель С11 дополнил, что в ходе следствия на него, С11, давление не оказывалось, ему не предлагали привязать ФИО11 к делу. Следователь допрашивал его по произошедшим событиям, что произошел пожар на холодильнике, а перед пожаром в середине сентября 2022 года генеральный директор ООО «ПТИ» ФИО5 и его помощник С13 связались с его, С11, сотрудником С12, просили помочь в перевозке остатков рыбы, находившейся в холодильнике, на другой холодильник, поскольку им должна была поступить новая большая партия, нужно было освободить место. Пояснили, так как на этом рынке они недавно, не знают других холодильников и перевозчиков. С12 нашел холодильник со свободным местом в д. Келози, договорился с ними, организовал перевозку продукции. Продукцию в течение 2 дней с холодильника ООО «ПТИ» перевезли на холодильник в д. Келози, рыба отгружалась на паллетах, в понедельник позвонили и попросили, чтобы заказчик организовал переукомплектацию продукции, так как она была уложена плохо и много места занимала, С12 связался с С13, который организовал рабочих и поехал на холодильник в д. Келози, чтобы произвести переукомплектацию. На следующий день, около 10-11 часов С12 позвонил его клиент из г. Калининград, сообщил, что в Санкт-Петербурге холодильник сгорел. Стали смотреть новости, узнали, что во вторник на холодильнике в пос. Шушары произошел пожар. С12 связался с С13, который сказал, что замыкание или что-то было, произошел пожар, будут холодильник восстанавливать. Рыбу, которую перевозили, изначально ООО «Сытый дом» клали на свое хранение, потом, когда ФИО5 заключит договор с холодильником в д. Келози, должны были переписать рыбу на хранение ООО «ПТИ». Договор поставки рыбной продукции был заключен примерно в конце июня 2022 года с ООО «ПТИ», где ФИО5 являлся генеральным директором. ООО «Сытый дом» перевозило рыбную продукцию с ООО «ПТИ». Перевозили продукцию «Скумбрия неразделанная 400-600», изготовитель ЗАО «Вестрыбфлот», в количестве около 200 т. Сотрудники ООО «ПТИ» осуществляли отгрузку. Цены договора не было, ООО «Сытый дом» продукцию перевозило, ООО «ПТИ» потом должно было компенсировать затраты за перевозку и хранение, в дальнейшем на ООО «ПТИ» должны были переписать продукцию, должны были компенсировать затраты за транспортную перевозку, тогда тариф был за машину 12000 рублей за перевозку по городу, перевозка около 200000 рублей всего выходила, и хранение до переоформления на них продукции по тарифу холодильника. В д. Келози на склад помещал продукцию С12 Договор ответственного хранения заключался в середине сентября 2022 года. Товарно-транспортные накладные на перевозку оформляло ООО «ПТИ», они передавались водителям, те приезжали с ними в пос. в Келози, отдавали с товаром на выгрузке. Перевозили рыбу с ООО «ПТИ» с договором, товарно-транспортными накладными, на водителей были доверенности на перевозку товара. Ветеринарные документы ООО «ПТИ» должно было оформить после перевозки товара. Со слов ФИО5 и С13 было известно, что эта продукция принадлежит ЗАО «Вестрыбфлот». Потом узнали, что рыба была ООО «Авангард групп». Расписка писалась на момент перевозки до переоформления. На момент перевозки, до того, как ООО «Сытый дом» должно было переписать на ответственное хранение продукцию на ООО «ПТИ», расписка была, как гарантия того, что с рыбной продукцией ничего не произойдет, чтобы ООО «Сытый дом» с ней ничего не сделало, это была договоренность между юридическими лицами. После ПП1 ему, С11, звонил, сказал, что он, С11, у них что-то украл. ПП1 предложил, чтобы с хранения ООО «Сытый дом» переписали продукцию на хранение ООО «Авангард групп», он, С11, пояснил, что данная рыба ООО «ПТИ». Данных о собственнике у него, С11, не было, так как он коммерческой деятельностью ООО «ПТИ» не занимался. Информации о том, что данная рыба в собственности ООО «ПТИ» находилась, не было. Так как продукция была на складе ООО «ПТИ», перевозилась на другой склад, ответственность за нее несло ООО «ПТИ». От ООО «ПТИ» заявки на передачу рыбы ООО «Авангард групп» не было. ООО «ПТИ» было поклажедателем рыбы. Получатель - склад в д. Келози, отправитель ООО «Сытый дом», адрес отгрузки - адрес ООО «ПТИ». Смена юридического лица непосредственно на склад в д. Келози не производилась. После того как отгружается продукция, оформляются записи в системе «Меркурий», с учетом выходных возможно в течение нескольких дней. Также свидетель С11 подтвердил свои подписи и достоверность сведений, изложенных в договоре складского хранения № 0 от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 29-33), заявках (т. 2, л.д. 34-35), транспортных накладных (т. 2, л.д. 36-63), составленных при перевозке рыбы с ООО «ПТИ» на склад в д. Келози, а также поступление ответа ООО «Кул Хаус» на запрос ООО «Сытый дом» от 00.00.0000 о том, что товар был изъят в качестве вещественного доказательства следователем;

- показаниями свидетеля С12, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 00.00.0000 ФИО5 прибыл в офис ООО «Сытый Дом» совместно с С13 и попросили его и С11 организовать перевозку большого объема рыбной продукции «Скумбрия атлантическая 400-600» со склада ООО «ПТИ» в объеме около 250000 кг, пояснив, что в дальнейшем они планируют продать указанную рыбную продукцию и что в случае помощи с перевозкой рыбной продукции и организации ее хранения, в дальнейшем реализация будет происходить с их участием, на что они согласились. Так, 00.00.0000 от лица ООО «Сытый Дом» был заключен договор хранения со складом ООО «Кул Хаус» в д. .... После этого, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 со склада ООО «ПТИ» была перевезена рыбная продукция «Скумбрия атлантическая 400-600» в объеме 250000 кг на склад ООО «Кул Хаус». При этом 00.00.0000 по просьбе ФИО5 С11 написал долговую расписку на сумму 25000000 рублей, так как никаких договоров на перевезенную рыбную продукцию не заключалось, сделано это было, чтобы возложить материальную ответственность за рыбную продукцию. 00.00.0000 на складе ООО «ПТИ» случился пожар. 00.00.0000 он узнал, что рыбная продукция, перевезенная ООО «Сытый Дом» на склад ООО «Кул Хаус» и полученная от ООО «ПТИ», фактически является собственностью ООО «Авангард групп», а не ООО «ПТИ». На момент перевозки он не знал, что продукция не принадлежит ООО «ПТИ», был уверен в том, что она принадлежит ООО «ПТИ», перевез ее с целью извлечения дальнейшей выгоды при ее реализации с ФИО5 В дальнейшем ему стало известно, что указанную рыбную продукцию ФИО5 похитил и что к хищению рыбной продукции также причастен ФИО11, о чем он сообщил С11 (т. 4, л.д. 221-223, 225-233, 236-243). Также в суде свидетель С12 дополнил, что ООО «Сытый дом» занимается продажей рыбы, морепродуктов. В конце мая-июня 2022 года он, С12, познакомился с генеральным директором ООО «ПТИ» ФИО5 и коммерческим директором ООО «ПТИ» С13, которые предложили ООО «Сытый дом» разместить у них на складе рыбу на хранение, от данного предложения отказались. Через некоторое время позвонила Ирина, как представитель ООО «ПТИ», сказала, что есть рыба на продажу. Он, С12, съездил на склад, посмотрел продукцию, сроки его устроили, сообщил генеральному директору ООО «Сытый дом» С11, что поступило такое предложение, С11 ездил на встречу к ФИО5, который сказал, что у ООО «ПТИ» имеется рыба на продажу, с ними не расплатилась компания за ее хранение, и они хотят ее реализовывать. Сказали, что сами не смогут реализовать эту рыбу, так как компания не торговая, разрешения на торговлю у них нет, просили ООО «Сытый дом» посодействовать, реализовать рыбу, было несколько сделок по продаже этой рыбы. В сентябре 2022 года в ООО «ПТИ» сказали, что остаток рыбы около 200-300 т надо переместить на другой склад, поскольку ожидается большой приход, данная рыба будет мешать размещению, все не поместится, попросили помочь разместить где-то на хранение, так как ранее не занимались этим. Все было правдоподобно и убедительно, ООО «Сытый дом» в этом увидело возможность заработать, собирались сделать наценку 1 рубль на кг и выставить рыбу на продажу. Он, С12, связался со складом ООО «Кул Хаус» в д. Келози, ООО «Сытый дом» заключило договор на хранение с этим складом, составили договор с ООО «ПТИ», подписали документы. У С11 был знакомый с транспортом, он договорился о перевозке, ООО «Сытый дом» все выполнило в конце сентября 2022 года. Транспортников организовывал С11, было перевезено около 250 т рыбы, каждая машина вмещает примерно 20 т, 12 машин было нанято. ООО «ПТИ» говорили, что как документы оформят, заберут рыбу себе, все должно было быстро произойти по их словам. Расчеты по сделкам производили за наличные. Груз сопровождался товарно-транспортными накладными, ветеринарные документы отсутствовали, так как у ООО «ПТИ» не было оформлено компании, которую можно оформить в портал «Меркурий». По «Меркурию» переход права собственности не оформлялся, остальные документы ООО «ПТИ» обещало в ближайшее время сделать и предоставить. В конце сентября 2022 года со склада в д. Келози позвонил работник и сказал, что приехали следователи и арестовывают рыбу, так как она принадлежит другим лицам, ее изымут. Деньги за рыбу «Скумбрия 400-600» производитель ЗАО «Вестрыбфлот» около 80 т, которую реализовывали, передавали ФИО5 Продавали с конца июня по средину августа 2022 года нескольким клиентам в разных городах, компания «Дилер» в ... 2 раза по 5 тн, в ... 10 т, 20 т в ... ТК «Норд», остальное продавал С11 Из 250 т рыбы, которые хранились в д. Келози, ничего не продавали. Процесс продажи проходил следующим образом. Все делалось и согласовывалось по телефону, один раз посмотрели на рыбу, брали рыбу без предоплаты, это как страховка была, что если с рыбой что-то не то, ООО «Сытый дом» за нее не платило. Он, С12, подавал информацию, что кто-то готов купить рыбу, получал согласование от ФИО5, согласовывали дату, когда деньги отдадут за рыбу, С11 писал расписку, что он берет займ в виде рыбы на определенную сумму, расплатится в такие-то сроки, ФИО5 давал разрешение, чтобы ООО «Сытый дом» отгрузили рыбу со склада, писали доверенность на водителя, который до адреса покупателя вез рыбу. У каких-то покупателей свои были автомобили, какие машины находили и договаривались. Не могли продать рыбу по безналичному расчету, так как ФИО5 сказал, что у него нет разрешения, чтобы продать эту рыбу. ООО «Сытый дом» по доверенности ООО «ПТИ» отгружало рыбу, указывалось в транспортных накладных как отправитель, ООО «Сытый дом» как получатель. 250 т рыбы забирали со склада, расположенного на ..., и перевозили в д. Келози, по просьбе ООО «ПТИ», хранили, пока ООО «ПТИ» не перепишет ее на себя. ФИО5 говорил, что это его рыба. Позже узнали, что рыба принадлежала ООО «Авангард групп», это указывалось также в письме ООО «Кул Хаус», где было требование переписать рыбу на ООО «Авангард групп». Известно, что ФИО11 был собственником холодильника. С ФИО5 общались последний раз по телефону 00.00.0000;

- показаниями свидетеля С13, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он работал в ООО «ПТИ». 00.00.0000 он и ФИО5 прибыли в офис ООО «Сытый Дом», где он был свидетелем как ФИО5 достиг договоренности с С12 и С11 об организации перевозки большого объема рыбной продукции «Скумбрия атлантическая 400-600» со склада ООО «ПТИ» в объеме около 250000 кг. Согласно договоренности ФИО5 планировал в дальнейшем продать указанную рыбную продукцию, в случае помощи с перевозкой рыбной продукции и организации ее хранения в дальнейшем реализация будет происходить с участием ООО «Сытый Дом», на что они согласились. При этом в ходе встречи ФИО5 сообщил о принадлежности данной рыбной продукции ООО «ПТИ» и что указанная рыбная продукция в дальнейшем будет реализовываться через ООО «Сытый Дом». Так, 00.00.0000 от лица ООО «Сытый Дом» был заключен договор хранения со складом ООО «Кул Хаус» в д. .... После этого, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 со склада ООО «ПТИ» была перевезена рыбная продукция «Скумбрия атлантическая 400-600» в объеме 250000 кг на склад ООО «Кул Хаус». При этом 00.00.0000 по просьбе ФИО5 он встретился с С11 и забрал у него долговую расписку на сумму 25000000 рублей. 00.00.0000 на складе ООО «ПТИ» случился пожар. В июне 2023 года после своего задержания он узнал от ФИО5 о том, что рыбная продукция, перевезенная в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 со склада ООО «ПТИ» на склад ООО «Кул Хаус» в объеме 250000 кг, фактически была похищена ФИО5, всегда принадлежала ООО «Авангард групп», и что ФИО5 хотел реализовать указанную продукцию без ведома ООО «Авангард групп», ввиду чего он и перевез ее через ООО «Сытый Дом» на склад ООО «Кул Хаус». При этом, он пояснил, что фактическим собственником ООО «ПТИ» был ФИО11, без ведома ФИО11 никаких решений по перемещению рыбной продукции не принималось, фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил ФИО11 (т. 5, л.д. 1-5, 14-21, 31-38). Также в суде свидетель С13 дополнил, что он был аналитиком ООО «ПТИ», в обязанности входило развитие компании. В период участия в СВО получил контузию в 2024 году, в связи с чем, а также по прошествии времени многого не помнит. ФИО5 руководил ООО «ПТИ», С12, С11 - контрагенты, занимались рыбой, продажей рыбы. ФИО5 покупал рыбу у ЗАО «Вестрыбфлот» для продажи, в планы развития компании входили перепродажа и переработка рыбы. С ПП1 виделись на складе после пожара, когда ООО «Авангард групп» приезжало с представителями телевидения. На складе после пожара рыба представляла собой некондицию. В день пожара пожарные тушили склад, затем сотрудники полиции проводили осмотры. Обсуждался вопрос, что рыба может быть отравлена, и надо сообщить о ее наличии и объеме в прокуратуру, чтобы можно было отконтролировать ее непопадание на прилавки, на экспертизу что-то сдавали. В ходе следствия на него, С13, давление не оказывалось. В ходе следствия он узнал, что в ООО «ПТИ» было совершено хищение. В ООО «ПТИ» имелись факты отключения водоснабжения ГУП «Водоканал», особенно последнее время перед пожаром. В ООО «ПТИ» имелись специальные емкости с водой, при выработке холода нужна вода, которую привозили. О том, что ФИО11 управлял бизнесом фактически, ФИО5 был управляемым, ему, С13, известно со слов ФИО5 ФИО11 приезжал на совещания. ФИО5 часто ссылался на то, что ему надо посоветоваться с ФИО11, какие-то вопросы он, ФИО5, не может решить, надо обсудить. До рассматриваемых событий были нелегальные захваты ООО «ПТИ»;

- показаниями свидетеля С14, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что он являлся старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора. Информационная система «Меркурий» является компонентом федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, в которой указаны все сведения о подконтрольных государственному ветеринарному надзору товарах (вид товара, изготовитель, объем товара, срок годности товара, место изготовления товара, сведения о перемещении товара, сведения о переходе права собственности на товар, сведения о фактических адресах, где осуществляется оборот товара, сведения о транспортных средствах, на которых осуществляется перемещения товара, о ветеринарно-санитарном состоянии товара). В случае перемещения или реализации рыбной продукции все указанные сведения в обязательном порядке фиксируются в базе «Меркурий» с приобщением соответствующих ветеринарно-сопроводительных документов (т. 5, л.д. 71-76). Также в суде свидетель С14 дополнил, что база «Меркурий» утверждена постановлением Правительства РФ № 1140, в данную систему вносится информация при оформлении ветеринарных документов, результаты ветеринарно-санитарной экспертизы, акты отбора проб, результаты лабораторного исследования и другая информация. Информацию в «Меркурий» могут вносить сами участники оборота товаров, аттестованные специалисты в области ветеринарии с соответствующим образованием, государственные ветеринарные врачи и должностные лица государственной ветеринарной службы. По рыбной продукции при производстве, перемещении и переходе права собственности оформляются ветеринарно-сопроводительные документы. При осуществлении предпринимательской деятельности это обязательно. Ветеринарно-сопроводительные документы оформляются при производстве продукции, перемещении и переходе права собственности, кто это делает на соответствующем этапе, тот и должен оформить этот документ. Обязанность оформлять ветеринарные документы лежит на владельце товара, кто производил или кто владеет. Ветеринарный врач вправе оформлять документы по обращению владельца товара. Чтобы работать в программе «Меркурий», нужно зарегистрироваться в ней самостоятельно или подать заявление через Россельхознадзор. При перемещении товара данные сведения отражаются в системе «Меркурий», при перемещении с изменением адреса оформляются ветеринарно-сопроводительные документы с указанием точки отправления и точки прибытия. Перемещение товаров без документов по ветеринарии - это административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 10.8, ст. 14.43 КоАП РФ. В системе «Меркурий» есть такое понятии как «транзакция», указывается перемещение со сменой владельца, перемещение без смены владельца, смена собственника без перемещения, и т.д. Если при перемещении товара уведомление о перемещении товара вносится в систему «Меркурий» через 3 суток, также предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ. Доступ в «Меркурий» построен так, что одно юридическое лицо не видит информацию о ветеринарно-сопроводительных документах другого юридического лица, если между ними нет в самом «Меркурии» отношений. Технически нельзя одному лицу внести изменения в документ другого юридического лица. Если одно юридическое лицо является по системе «Меркурий» владельцем товара, то другое лицо не может за него произвести действия по оформлению документов. На предварительном следствии по запросу следователя на флеш-носителе были предоставлены данные, содержащиеся в «Меркурий», о перемещении товара ООО «Авангард групп» на ООО «Кул Хаус», ООО «ПТИ» не являлся владельцем рыбы, это собственник склада;

- заявлением о преступлении от 00.00.0000, согласно которому в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга обратился генеральный директор ООО «Авангард групп» ПП1 и сообщил о совершенном преступлении, а именно о хищении руководством ООО «ПТИ» рыбной продукции «Скумбрии мороженой 400-600», принадлежащей его организации и находящейся на хранении у ООО «ПТИ» и вывозе данной продукции на склад ООО «Кул Хаус» по адресу: ... (т. 2, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением, согласно которому в ходе осмотра склада ООО «Кул Хаус» по адресу: ... были, в том числе обнаружены и изъяты: рыбная продукция ООО «Авангард групп» - «Скумбрия мороженая 400-600» (8362 коробки), договор аренды № 0 от 00.00.0000, документы по взаимоотношениям между ООО «Сытый Дом» и ООО «Кул Хаус» (т. 2, л.д. 13-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 с приложением, согласно которому осмотрена рыбная продукция, принадлежащая ООО «Авангард групп» - «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный», общей массой 28077 кг; «Скумбрия c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, а всего общей массой 250857 кг, изъятая 00.00.0000 на складе ООО «Кул Хаус» по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что указанная рыбная продукция принадлежит ООО «Авангард групп» (т. 5, л.д. 144-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: «Скумбрии с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг; «Скумбрии с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный», общей массой 28077 кг; «Скумбрии c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, а всего общей массой 250857 кг (т. 5, л.д. 148);

- копией акта ветеринарного досмотра продукции от 00.00.0000, согласно которому в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на склад ООО «Кул Хаус» по адресу: ..., поступила рыбная продукция без ветеринарно-сопроводительных документов и оформления в системе «Меркурий» - «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный», общей массой 28077 кг; «Скумбрия c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, находящаяся в 8362 коробках, общей массой 250857 кг. Согласно отчетам о приемке товара от 00.00.0000-00.00.0000 собственником является ООО «Сытый Дом», предоставлен договор складского хранения № 0 от 00.00.0000 с ООО «Кул Хаус» (в ходе предварительного следствия установлено, что собственником указанной продукции является ООО «Авангард групп») (т. 2, л.д. 26);

- копией договора складского хранения № 0 от 00.00.0000, согласно которому между ООО «Кул Хаус» и ООО «Сытый Дом» был заключен договор складского хранения, в соответствии с которым ООО «Кул Хаус» выступает «Хранителем», адрес места хранения: ..., здание 3, пом. 1 (т. 2, л.д. 29-33);

- копией заявки ООО «Сытый Дом», в соответствии с которой ООО «Сытый Дом» в лице генерального директора С11 просит разместить на ответственное хранение в ООО «Кул Хаус» товарную позицию «Скумбрия н/р 400-600 (1*30)» в количестве 249990,00 кг (т. 2, л.д. 35);

- копиями транспортных накладных от 00.00.0000, в соответствии с которыми ООО «Сытый Дом» приняли на складе по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А товарную позицию «Скумбрия н/р 400-600 (1*30)» в количестве 249990,00 кг, которую сдали на склад по адресу: ... (т. 2, л.д. 36-63);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000, в соответствии с которой юридическим адресом ООО «Проектно-Технологический институт» (ИНН <***>) является: ..., генеральным директором является ФИО5 с 00.00.0000 (т. 2, л.д. 64-75);

- выпиской из ЕГРН от 00.00.0000, в соответствии с которой ФИО11 является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А (т. 2, л.д. 200-201);

- копией агентского договора № 0 от 00.00.0000, в соответствии с которым был заключен агентский договор между С16 и ФИО11 В соответствии с договором С16 обязан обеспечить сохранность, целостность и работоспособность имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО11 - зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и Б, а также земельного участка (т. 2, л.д. 76-79);

- копией договора аренды нежилых помещений № 0 от 00.00.0000, согласно которому между ООО «ПТИ» и С16 был заключен договор аренды, в соответствии с которым С16 передает в аренду ООО «ПТИ» складское помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, принадлежащее ФИО11 (т. 2, л.д. 80-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением, в соответствии с которым 00.00.0000 были осмотрены складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. В ходе осмотра было установлено, что складской комплекс оснащен холодильными камерами. При этом в помещении склада имеются следы горения, на ряде стеллажей имеется укомплектованная рыбная продукция (т. 2, л.д. 114-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением, в соответствии с которым 00.00.0000 сотрудниками МЧС с привлечением экспертов были осмотрены складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. В ходе осмотра установлено, что внутренние помещения складского комплекса имеют следы горения, термические повреждения, следы закопчения, часть помещений выгорело. При этом в ряде помещений склада имеются обгоревшие деревянные паллеты (т. 2, л.д. 145-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением, в соответствии с которым 00.00.0000 сотрудниками МЧС с привлечением экспертов были осмотрены складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. В ходе осмотра было установлено, что внутренние помещения складского комплекса имеют следы горения, термические повреждения, следы закопчения, часть помещений выгорело. При этом в ряде помещений склада имеются обгоревшие деревянные паллеты (т. 2, л.д. 157-186);

- копией описания пожара от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 произошел пожар в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Заявка о пожаре поступила 00.00.0000 в 06 часов 10 минут в дежурную часть СОО ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, после чего на место были высланы силы и средства ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. В 06 часов 17 минут на место прибыли сотрудники МЧС России по Санкт-Петербургу. В 17 часов 30 минут 00.00.0000 последствия пожара были ликвидированы (т. 2, л.д. 187-199);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому причиной пожара 00.00.0000 в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А послужило воспламенение горючих материалов от неустановленного источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог). Имели место четыре очага пожара (т. 5, л.д. 110-116);

- копией договора хранения № ОХ/21-22 от 00.00.0000 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым между ООО «ПТИ» и ООО «Авангард групп» был заключен договор на хранение рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» на складе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в соответствии с которым ООО «ПТИ» являющееся Хранителем, обязано: хранить продукцию в течение срока действия договора до востребования ее Поклажедателем (п. 2.1.1. Договора); принять для сохранности переданной ему продукции меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами, или в установленном ими порядком (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2.1.2. Договора); принять для сохранности продукции меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу указанного Договора, в том числе свойствам переданной на хранение продукции (п. 2.1.3. Договора); не использовать переданную на хранение продукцию, а равно не предоставлять возможность пользоваться ею третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимой продукции необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит указанному Договору (п. 2.1.4. Договора); при наступлении обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность товара, незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения продукции, предусмотренных указанным Договором и дождаться его ответа (п. 2.1.5. Договора); обеспечить сохранность продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли (п. 2.1.7. Договора); возместить Поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении в течение трех банковских дней со дня обнаружения не сохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по среднерыночным ценам для аналогичного товара в Санкт-Петербурге (п. 2.1.9. Договора); охранять территорию, на которой находятся камеры хранения (п. 00.00.0000. Договора); возвратить Поклажедателю ту самую продукцию, которая была передана на хранение (п. 6.1. Договора); продукция должна быть возвращена Хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение (п. 6.2. Договора); отвечать за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств продукции, о которых Хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя (п. 7.1. Договора) (т. 3, л.д. 123-130);

- справкой об ущербе вследствие пожара в ООО «ПТИ» от 00.00.0000, в соответствии с которой закупочная стоимость «Скумбрии мороженой 400-600 г» составляла не менее 88 рублей 64 копейки за 1 кг; закупочная стоимость «Скумбрии с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021» составляла не менее 88 рублей 64 копейки за 1 кг; «Cкумбрии с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный» август 2021» составляла не менее 88 рублей 64 копейки за 1 кг; «Cкумбрии c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022» составляла не менее 145 рублей 45 копеек за 1 кг (т. 3, л.д. 164-165);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Авангард групп» (ИНН <***>) является ПП1 (т. 3, л.д. 22-40);

- копией договора купли-продажи № 0 от 00.00.0000 с приложением № 0, в соответствии с которым между ООО «ПТИ» и ООО «Авангард групп» был заключен 00.00.0000 договор на покупку рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», - «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», объемом 280020 кг. Согласно договору ООО «ПТИ» отгрузка и передача товара (рыбной продукции) происходит после внесения 100% оплаты по договору и подписания акта приема-передачи рыбной продукции от ООО «Авангард групп» к ООО «ПТИ» (т. 3, л.д. 74-76);

- копией уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 0 от 00.00.0000, в соответствии с которым ввиду неоплаты ООО «ПТИ» рыбной продукции в соответствии с заключенным договором купли-продажи № 0 от 00.00.0000 (приложение № 0), указанный договор расторгается в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 77-78);

- копией приложения № 0 от 00.00.0000 к договору купли-продажи № 0 от 00.00.0000, в соответствии с которым между ООО «ПТИ» и ООО «Авангард групп» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 0 от 00.00.0000 на покупку рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», - «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» АВГУСТ», объемом 205110 кг; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный» АВГУСТ», объемом 26760 кг; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный» ИЮЛЬ», объемом 17370 кг. При этом согласно договору отгрузка и передача товара (рыбной продукции) происходит после внесения ООО «ПТИ» 100% оплаты по договору и подписания акта приема-передачи рыбной продукции от ООО «Авангард групп» к ООО «ПТИ» (т. 3, л.д. 79);

- копией уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 0 от 00.00.0000, в соответствии с которым ввиду неоплаты ООО «ПТИ» рыбной продукции в соответствии с заключенным договором купли-продажи № 0 от 00.00.0000 (приложение № 0), указанный договор расторгается в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 80-81);

- ответом на запрос от 00.00.0000, согласно которому МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу направило копии документов регистрационного дела ООО «Проектно-Технологический институт» ИНН <***> на оптическом диске (т. 7, л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске находятся копии документов регистрационного дела ООО «Проектно-Технологический институт» ИНН <***>, в том числе решение о государственной регистрации № 0А от 00.00.0000, в соответствии с которым 00.00.0000 принято решение о внесении изменений в сведения о ЮЛ, а именно о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «ПТИ» (т. 7, л.д. 25-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: оптического диска белого цвета, имеющего пояснительную надпись на лицевой стороне «МИФНС России № 0 по Санкт-Петербургу 00.00.0000 ДСП № 0» (т. 7, л.д. 51);

- протоколом выемки от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому 00.00.0000 в помещении Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 81, лит. А у свидетеля С14 была изъята флэш-карта марки «Smartbuy» в корпусе синего цвета со сведениями из информационной системы «Меркурий» о рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», хранящейся на складе ООО «ПТИ», а также о ее перемещении с указанного склада (т. 7, л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 с приложением, согласно которому осмотрена флэш-карта марки «Smartbuy» в корпусе синего цвета со сведениями из информационной системы «Меркурий» о рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», хранящейся на складе ООО «ПТИ», а также о ее перемещении с указанного склада. В ходе осмотра установлено, что на остатке на складе ООО «ПТИ» до настоящего момента числится рыбная продукция, принадлежащая ООО «Авангард групп», в количестве 284943 кг. Во вкладке исходящие сопроводительные документы расположены сведения о перемещении рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп» и хранящейся на складе ООО «ПТИ», с указанного склада. Так, имеются сведения о перемещении рыбной продукции ООО «Авангард групп» - «Скумбрия мороженая 400-600 г» в количестве 250860 кг со склада ООО «ПТИ» на склад ООО «Кул Хауз» по адресу: ..., дата операции в системе «Меркурий» 00.00.0000. При этом сведений о перевозке рыбной продукции на склад ООО «Кул Хаус» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не имеется (т. 7, л.д. 59-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: флэш-карты марки «Smartbuy» в корпусе синего цвета со сведениями из информационной системы «Меркурий» о рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», хранящейся на складе ООО «ПТИ», а также о ее перемещении с указанного склада (т. 7, л.д. 74);

- протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому С7 опознал ФИО11 как лицо, с которым он летом 2022 года достиг договоренности в кафе на территории Санкт-Петербурга о покупке рыбной продукции. На данной встрече также присутствовал ФИО5 (т. 8, л.д. 10-16).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО11 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевшего ПП1, ПП2, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых представители потерпевшего и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Представители потерпевшего и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО11 не установлено.

Доводы стороны защиты о принуждении свидетелей в ходе следствия к даче показаний против ФИО11 суд находит несостоятельными. Так, в суде свидетели С11, С13 показали, что в ходе следствия на них давление не оказывалось, свидетели С9, С10 показали, что на следствии их не принуждали к даче ложных показаний, подписи свои в протоколах допросов свидетели не оспаривали. Свидетель С8 в суде показал, что следователь не просил его дать показания, порочащие ФИО11, он, С8, читал протокол своего допроса перед подписанием, замечаний не имелось, подписал протокол, не желая иметь проблемы со следствием, при этом в компетентные органы с жалобами, заявлениями на противоправные действия сотрудников полиции не обращался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля С10, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом данные о наличии у С10 признаков психического расстройства основанием для признания этих показаний недостоверными не являются. В суде свидетель С10 показал, что его к даче определенных показаний на следствии не принуждали, на момент допроса у следователя он, С10, на учете у психиатра не состоял.

Согласно Федеральному закону от 01.07.2015 года № 243 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» с 01.07.2018 года все грузы, подконтрольные Госветнадзору, подлежат обязательной электронной сертификации в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий», которая отслеживает их на протяжении всего жизненного цикла, посредством электронного ветеринарного сопроводительного документа (ВСД), в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. В перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, предусмотренный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 года № 648, включена рыба мороженая.

Из показаний свидетеля С14, являвшегося старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора, следует, что перемещение или реализация рыбной продукции в обязательном порядке фиксируются в базе «Меркурий», обязанность оформлять ветеринарные документы лежит на владельце товара (т. 5, л.д. 71-76). Государственный ветеринарный врач С5 показала, что 00.00.0000 при осмотре поступившей на склад ООО «Кул Хаус» рыбной продукции, общей массой 250857 кг, установлено, что ветеринарно-сопроводительных документов на указанную продукцию в системе ФГИС «Меркурий» не оформлено. Из протокола осмотра флэш-карты со сведениями из информационной системы «Меркурий» о рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», хранящейся на складе ООО «ПТИ», а также о ее перемещении с указанного склада, следует, что сведений о перевозке рыбной продукции на склад ООО «Кул Хаус» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не имеется (т. 7, л.д. 59-73). Таким образом несостоятельны доводы стороны защиты о том, что ООО «ПТИ» перемещало рыбную продукцию на склад ООО «Кул Хаус» на законных основаниях.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании из ветеринарной службы сведений об освидетельствовании рыбной продукции на складе ООО «ПТИ» после пожара 00.00.0000 с учетом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку предметом преступления является объем рыбной продукции, обнаруженный в д. Келози, перемещенный из ООО «ПТИ» до 00.00.0000. Также с учетом имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей С14, С5, протокола осмотра содержащихся в системе «Меркурий» сведений, не имеется оснований для вызова в судебное заседание представителя ветеринарной службы с предоставлением сведений из системы «Меркурий» о перемещении рыбы в ООО «ПТИ» в 2021-2022 годы, поскольку имеющиеся материалы уголовного дела являются достаточными для принятия решения по делу.

Доводы подсудимого о том, что со стороны генерального директора ООО «Авангард групп» ПП1 имеются признаки мошенничества, несостоятельны, при этом не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании с учетом ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Отрицание ФИО11 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать уголовное ответственности за тяжкое имущественное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений закона на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

Согласно материалам дела 00.00.0000 возбуждено уголовное дело № 0 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (т. 1, л.д. 1-2). 00.00.0000 возбуждено уголовное дело № 0 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1, л.д. 28). 00.00.0000 возбуждено уголовное дело № 0 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по сообщению генерального директора ООО «Авангард групп» ПП1 по факту хищения 250857 кг рыбной продукции (т. 1, л.д. 38), 00.00.0000 вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица на ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 1, л.д. 39-41). 00.00.0000 уголовные дела №№ 0, № 0, № 0 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 0 (т. 1, л.д. 50-51). 00.00.0000 возбуждено уголовное дело № 0 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения рыбной продукции ЗАО «Вестрыбфлот» (т. 1, л.д. 84-85). 00.00.0000 возбуждено уголовное дело № 0 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Главрыбтрест» (т. 1, л.д. 91-92). 00.00.0000 уголовные дела №№ 0, № 0, № 0 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 0 (т. 1, л.д. 99-100). 00.00.0000 возбуждено уголовное дело № 0 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1, л.д. 128). 00.00.0000 уголовные дела №№ 0, № 0 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 0 (т. 1, л.д. 141-142). 00.00.0000 из уголовного дела № 0 выделено уголовное дело № 0 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ по фактам хищения принадлежащего ООО «Главрыбтрест» и ЗАО «Вестрыбфлот» имущества (т. 7, л.д. 117-118). 00.00.0000 из уголовного дела № 0 выделено уголовное дело № 0 по ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО5 (т. 7, л.д. 120-121).

Согласно ответу ГСУ СК РФ России по Санкт-Петербургу предварительное следствие по уголовному делу № 0 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, рыбная продукция: «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный» август 2021», общей массой 28077 кг; «Скумбрия c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, а всего общей массой 250857 кг», обнаруженная 00.00.0000 на складе ООО «Кул Хаус» по адресу: ..., а также «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье»», общей массой 15570 кг, изъятая 00.00.0000 в ООО «ТД Кайрос» по адресу: ..., вещественным доказательством по уголовному делу № 0 не признавалась, предметом преступления не является.

Таким образом несостоятельны доводы стороны защиты, что рассматриваемая в настоящем уголовном деле рыбная продукция является предметом преступления и в другом уголовном деле.

Доводы ФИО11 о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела в ходе следствия несостоятельны, поскольку опровергаются уведомлением об окончании следствия (т. 8, л.д. 161-162) и протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т. 8, л.д. 164-167), составленными уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, которые замечаний обвиняемого и защитника не содержат.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С15, являющийся генеральным директором ООО «Главрыбтрест», показал, что изъятая в ходе следствия в ... рыба «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье»», общей массой 15570 кг (т. 5, л.д. 177, 178), принадлежит ООО «Главрыбтрест», представив в суд посредством представителя ФИО6 подтверждающие документы, в том числе договор хранения № ОХ/22-01-007 от 00.00.0000 между ООО «ПТИ» и ООО «Главрыбтрест», договор купли-продажи 24-05-01 от 00.00.0000 с приложением № 0 от 00.00.0000 между ООО «Главрыбтрест» и ООО «Авангард групп», платежные документы. 00.00.0000, узнав, что на складе ООО «ПТИ» произошел пожар, он, ФИО13, прибыл туда, в первый день на склад не пускали, пустили на следующий день. На пандусе были сгоревшие поддоны, обычно они там не стоят, в холодильных камерах было задымление, огонь туда не дошел, рыба стояла на поддонах, ее было меньше, чем должно было храниться. Когда он, ФИО13, в следующий раз попал на склад, увидел, что рыба была разбросана. Затем ему, ФИО13, стало известно, что часть рыбы обнаружена в д. Келози.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С16 показал, что является братом ФИО11, охарактеризовал его положительно, показал, что работал инженером по подаче холода в ООО «ПТИ», ФИО11 владелец склада, он, С16, заключил с ФИО11 агентский договор об обеспечении сохранности склада, а также договор на аренду склада с ООО «ПТИ», в 2022 году он, С16, занимал должность начальника службы эксплуатации склада, имеет среднее образование, следил за отоплением, водоснабжением, электричеством. Холодильник состоит из 2 установок на фреоне, при отсутствии воды работать не может, воды требуется в день около 2 т. Были случаи отключения воды Водоканалом, пользовались привозной водой, в 2021 году на склад приезжали какие-то люди, полиция, блокировали работу. Были случаи, когда ветеринарные врачи запрещали работу на холодильнике в связи с перебоем подачи воды. Перед пожаром на складе 00.00.0000 у него, С16, был выходной. По работе он, С16, общался с ФИО5, ФИО11 занимался своим здоровьем, поскольку имеет заболевания.

Органами следствия в обвинении ФИО11, в том числе указано, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя организованной группой с ФИО11, реализовали С7, не осведомленному о совершаемом преступлении, присвоенную рыбную продукцию ООО «Авангард Групп» - «Скумбрия мороженая 400-600 г», общей массой 39000 кг, закупочной стоимостью не менее 88 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью не менее 3456960 рублей, указанная рыбная продукция была отгружена со склада и вывезена на территорию г. Нижний Новгород.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из объема обвинения «Скумбрию мороженую 400-600 г», общей массой 39000 кг, закупочной стоимостью не менее 88 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью не менее 3456960 рублей, поскольку в суде установлено, что собственником части указанной рыбной продукции, а именно 15570 кг является ООО «Главрыбтрест», остальная часть не обнаружена и ее принадлежность ООО «Авангард групп» не установлена.

Суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ в указанной части изменяет объем обвинения ФИО11 в сторону смягчения, исключает из объема обвинения «Скумбрию мороженую 400-600 г», общей массой 39000 кг, закупочной стоимостью не менее 88 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью не менее 3456960 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом суд учитывает показания на следствии и в суде представителя потерпевшего ПП1, свидетелей С1, ФИО9, ФИО8, С7, С15 Так, согласно показаниям ПП1, ФИО8, С15 обнаруженная в помещении ООО «ТД Кайрос» по адресу: ... рыбная продукция передана собственнику ООО «Главрыбтрест». Также судом исследованы: представленные ООО «Главрыбтрест» документы на рыбную продукцию, протокол обыска от 00.00.0000 в помещении ООО «ТД Кайрос» по адресу: ... (т. 5, л.д. 172-174), протокол осмотра от 00.00.0000 рыбной продукции «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье», общей массой 15570 кг, изъятой 00.00.0000 в ходе обыска в помещении ООО «ТД Кайрос» по адресу: ... (т. 5, л.д. 175); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - «Скумбрии с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье», общей массой 15570 кг (т. 5, л.д. 177); протокол осмотра от 00.00.0000 товарно-транспортной накладной от 00.00.0000 и договора аренды холодильного помещения № 0 от 00.00.0000 (т. 5, л.д. 180-183); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - товарно-транспортной накладной от 00.00.0000, договор аренды холодильного помещения № 0 от 00.00.0000 (т. 5, л.д. 184); протокол осмотра от 00.00.0000 флэш-карты со сведениями из информационной системы «Меркурий», где имеются сведения о перемещении рыбной продукции ООО «Авангард групп» - «Скумбрия мороженая 400-600 г» в количестве 19500 кг со склада ООО «ПТИ» на склад ООО «Генерал Мороз» по адресу: ..., 00.00.0000, «Скумбрия мороженая 400-600 г» в количестве 19500 кг со склада ООО «ПТИ» на склад АО «Русская рыбная компания» по адресу: ..., 00.00.0000 (т. 7, л.д. 59-73). Вышеприведенные доказательства с достаточной полнотой и достоверностью не свидетельствуют о том, что «Скумбрия мороженая 400-600 г», общей массой 39000 кг, закупочной стоимостью не менее 88 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью не менее 3456960 рублей, которая была отгружена со склада ООО «ПТИ» и вывезена на территорию ..., принадлежала ООО «Авангард групп». Принимая во внимание изложенное, а также то, что других объективных доказательств в материалах уголовного дела о принадлежности указанной рыбной продукции ООО «Авангард групп» не имеется, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд считает необходимым уменьшить объем похищенной рыбной продукции до 250857 кг, общей стоимостью 23435791 рубль 68 копеек.

Органами следствия действия ФИО11 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, не установлено его противоправного издержания (потребления, израсходования или отчуждения), при этом судом установлено, что ФИО11 и его соучастник в корыстных целях присвоили вверенное ООО «ПТИ» имущество против воли собственника, из объема обвинения исключена часть имущества, суд считает необходимым также исключить из обвинения признак растраты похищенного имущества, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО11 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, поскольку ФИО11, имея умысел на получение дохода в результате совершения тяжкого преступления против собственности, являясь фактическим руководителем ООО «ПТИ», и фактически выполняя весь объем управленческих функций в указанном Обществе, достоверно зная о заключенном между ООО «ПТИ» и ООО «Авангард групп» договоре хранения № ОХ/21-22 от 00.00.0000 на хранение рыбной продукции на складе ООО «ПТИ», и о хранении на складе ООО «ПТИ» рыбной продукции ООО «Авангард групп», массой не менее 250857 кг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил создать под своим руководством организованную преступную группу для совершения тяжкого преступления - присвоения вверенного Обществу имущества. Приняв решение о совершении указанного преступления, ФИО11 привлек лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющееся генеральным директором указанного Общества, единоличным исполнительным органом Общества, уполномоченным без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то есть лицом официально выполняющим управленческие функции в ООО «ПТИ», а также лицом, несущим полную материальную ответственность, как руководитель организации, то есть материально-ответственным лицом, до которого довел свой преступный умысел и предложил стать участником организованной преступной группы под его, ФИО12, руководством и совершить присвоение вверенного Обществу имущества. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение дохода в результате совершения тяжкого преступления против собственности, дало согласие на участие в деятельности организованной преступной группы и совершение вышеуказанного преступления, тем самым вступило в преступный сговор на совершение указанного преступления в составе организованной преступной группы под руководством ФИО11 Далее ФИО11, действуя в составе организованной преступной группы, определил, что он должен будет лично приискать лиц для покупки рыбной продукции ООО «Авангард групп», дать указания лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискать лиц для покупки рыбной продукции ООО «Авангард групп», приискать лиц для перемещения рыбной продукции ООО «Авангард групп», с целью сокрытия совершения преступных действий и придания видимости законности совершаемым действиям при совершении присвоения затруднить собственникам указанной рыбной продукции доступ на склад Общества для сокрытия факта присвоения и для обеспечения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, времени для реализации присвоенного имущества, осуществлять общий контроль, руководство и координацию действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, давать последнему указания в процессе преступной деятельности, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было выполнять указания ФИО11 в процессе преступной деятельности, как руководитель ООО «ПТИ», координировать действия лиц, задействованных в схеме хищения рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», и неосведомленных о преступном умысле соучастников преступления, в том числе приискать лиц для покупки и перемещения указанной рыбной продукции, с целью сокрытия совершения преступных действий и придания видимости законности совершаемым действиям, и как генеральный директор дать поручение сотрудникам ООО «ПТИ», не осведомленным о совершении преступления, осуществлять отгрузку указанного имущества приисканным им и ФИО11 лицам, забирать денежные средства, полученные от реализации рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», передать их ФИО11 для их дальнейшего распределения, а также участвовать в распределении преступного дохода. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя организованной группой с ФИО11, реализуя преступный умысел на присвоение рыбной продукции ООО «Авангард групп», находящейся на хранении ООО «ПТИ» и вверенной Обществу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискало сотрудников ООО «Сытый Дом» С11 и С12, не осведомленных о совершаемом преступлении, и достигло с последними договоренности о перевозке указанной рыбной продукции со склада ООО «ПТИ», где она находилась на ответственном хранении, на склад ООО «Кул Хаус» по адресу: ..., с целью ее дальнейшей реализации. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя организованной группой с ФИО11, 00.00.0000 заключило договор с ООО «Авангард групп» на, якобы приобретение ООО «ПТИ» у ООО «Авангард групп» рыбной продукции «Скумбрия неразделанная 400-600 г», общей массой 280020 кг и 249240 кг соответственно. Затем в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя организованной группой с ФИО11, продолжая реализовывать преступный умысел на присвоение рыбной продукции ООО «Авангард групп», находящейся на хранении ООО «ПТИ» и вверенной Обществу на основании договора хранения № ОХ/21-22 от 00.00.0000, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение указанного договора хранения организовали перевозку со склада ООО «ПТИ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», - «Скумбрия мороженая 400-600 г», общей массой 250857 кг, общей стоимостью 23435791 рубль 68 копеек, на склад ООО «Кул Хаус» по адресу: ..., а также дало указание подчиненным сотрудникам склада, не осведомленным о совершаемом преступлении, отгрузить со склада Общества указанную рыбную продукцию, без оформления надлежащей документации, после чего указанная рыбная продукция была отгружена со склада, и как генеральный директор обеспечило беспрепятственный вывоз указанного имущества, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО11, действуя организованной группой, совершили присвоение, то есть хищение вверенного Обществу имущества. При этом 00.00.0000 на складе Общества по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А произошел пожар при искусственном инициировании горения (поджог). В связи с этим ФИО11, действуя организованной группой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, для сокрытия факта присвоения указанного имущества ООО «Авангард групп» и для обеспечения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможности распорядится присвоенным имуществом затруднил фактический доступ на указанный складской комплекс собственнику указанного имущества - генеральному директору ООО «Авангард групп» ПП1 под обманным предлогом, якобы производства в указанном складском комплексе мероприятий пожаротушения. Таким образом, ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, организованной группой, похитили путем присвоения вверенное ООО «ПТИ» имущество ООО «Авангард групп» - «Скумбрия мороженая 400-600 г», общей массой 250857 кг, общей стоимостью 23435791 рубль 68 копеек, то есть в особо крупном размере, причинив ООО «Авангард групп» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступный умысел ФИО11 был направлен на хищение имущества, вверенного виновному на основании законного распоряжения собственника, с корыстной целью.

Похищенное имущество было вверено генеральному директору ООО «ПТИ», так согласно заключенному между ООО «ПТИ» и ООО «Авангард групп» договору № ОХ/21-22 от 00.00.0000 на хранение рыбной продукции на складе ООО «ПТИ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ООО «ПТИ», являющееся Хранителем, было обязано: хранить продукцию в течение срока действия договора до востребования ее Поклажедателем (п. 2.1.1. Договора); принять для сохранности переданной ему продукции меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядком (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2.1.2. Договора); принять для сохранности продукции меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу Договора, в том числе свойствам переданной на хранение продукции (п. 2.1.3. Договора); не использовать переданную на хранение продукцию, а равно не предоставлять возможность пользоваться ею третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимой продукции необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит указанному Договору (п. 2.1.4. Договора); при наступлении обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность товара, незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения продукции, предусмотренных Договором и дождаться его ответа (п. 2.1.5. Договора); обеспечить сохранность продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли (п. 2.1.7. Договора); возместить Поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении в течение трех банковских дней со дня обнаружения не сохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по среднерыночным ценам для аналогичного товара в Санкт-Петербурге (п. 2.1.9. Договора); охранять территорию, на которой находятся камеры хранения (п. 2.1.12. Договора); возвратить Поклажедателю ту самую продукцию, которая была передана на хранение (п. 6.1. Договора); продукция должна быть возвращена Хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение (п. 6.2. Договора); отвечать за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств продукции, о которых Хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя (п. 7.1. Договора).

С учетом изложенного суд находит несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о том, что соучастник ФИО11 генеральный директор ООО «ПТИ» намеревался исполнить обязанность по сохранности находящегося на складе ООО «ПТИ» имущества, перевезя его на другой склад, поскольку такие действия не были предусмотрены договором хранения.

ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали в составе организованной группы, согласованно и целенаправленно, с единым умыслом на хищение чужого имущества. На то, что преступление совершено организованной группой, указывает участие в его совершении устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступления.

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания присвоения совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст. 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

В данном случае ФИО11 заранее объединился для хищения имущества ООО «Авангард групп» с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при использовании последним своего служебного положения генерального директора ООО «ПТИ». Указанные лица были связаны между собой в схеме присвоения имущества ООО «Авангард групп» на протяжении длительного времени групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами. В данной группе действия были спланированы, распределены преступные роли, контакты участников группы носили постоянный и интенсивный характер, был разработан способ сокрытия хищения и определена общая цель - хищение путем присвоения имущества ООО «Авангард групп», вверенного лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с занимаемой им должностью руководителя ООО «ПТИ». Все эти признаки группы, членом которой являлся ФИО11, дают основания относить ее к категории устойчивых, организованных групп, предусмотренных ч. 3 ст. 35 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Организованная группа создавалась для совершения тяжкого преступления, связанного с хищением материальных ценностей, находящихся на территории ООО «ПТИ» в особо крупном размере, и целью ее создания было незаконное обогащение каждого из ее участников. Преступные действия каждого члена группы были направлены на достижение общего результата, дополняли действия друг друга в соответствии с ранее разработанным планом. При этом ФИО11 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были длительное время знакомы. Согласно показаниям подсудимого, генеральный директор ООО «ПТИ» ФИО5 - его, ФИО43, пасынок, ФИО11 воспитывал его с 9 лет, проживал с его матерью.

Участники организованной группы были осведомлены о совершаемом ими преступлении, имели предварительную договоренность на совершение преступления, о чем свидетельствуют четкое распределение преступных ролей, их конкретные действия, направленные на противоправное завладение чужим имуществом - рыбной продукцией ООО «Авангард групп», с корыстной целью, каждый из них выполнял четко отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель.

Несмотря на различные роли и степень участия, действия участников организованной группы были направлены на достижение общей преследуемой ими цели - хищение рыбной продукцией ООО «Авангард групп» в особо крупном размере.

Суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о непричастности ФИО11 к совершенному преступлению, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена и доказана.

Несостоятельными являются и доводы о том, что ФИО11 не имел отношения к деятельности ООО «ПТИ». Как было установлено на основании исследованных судом доказательств, ФИО11 фактически руководил деятельностью ООО «ПТИ», давал указания сотрудникам ООО «ПТИ». Установлена руководящая роль ФИО11 в ООО «ПТИ». Согласно вышеуказанным показаниям свидетелей, ФИО11 руководил всеми сферами деятельности в ООО «ПТИ» и сотрудниками, принимал управленческие решения в организации. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлось номинальным руководителем ООО «ПТИ», подчинялось ФИО11, как и остальные сотрудники. Все вопросы, в том числе связанные с реализацией рыбной продукции, решал именно ФИО11 Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Согласно показаниям представителя потерпевшего ПП1, ООО «ПТИ» полностью руководил ФИО11, который отдавал распоряжения своим сотрудникам на месте пожара, в разговоре по телефону ФИО5 говорил о том, что ему, ПП1, надо договориться с ФИО11 Свидетели С8, С9 показали, что генеральным директором ООО «ПТИ» был ФИО5, фактически им руководил ФИО11, который являлся собственником складского комплекса. С9 также показал, что ФИО11 управлял всеми процессами в ООО «ПТИ» как владелец склада, поскольку арендатор зависит от арендодателя, ФИО11 приезжал на склад и проводил совещания. Свидетель С10 показал, что генеральный директор ООО «ПТИ» ФИО5 все управленческие решения согласовывал с ФИО11, который руководил ФИО5 Свидетель С13 показал, что фактическим собственником ООО «ПТИ» был ФИО11, без ведома ФИО11 никаких решений по перемещению рыбной продукции не принималось, фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил ФИО11 О том, что ФИО11 управлял бизнесом фактически, ФИО5 был управляемым, ему, С13, известно со слов ФИО5 ФИО11 приезжал на совещания. ФИО5 часто ссылался на то, что при решении вопросов ООО «ПТИ» ему надо посоветоваться с ФИО11, какие-то вопросы он, ФИО14, не может решить, нужно обсудить с ФИО11 Свое присутствие на совещаниях ООО «ПТИ» и осведомленность о его деятельности подтверждает и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что ФИО11 совершил преступление в составе организованной группы, в соучастии с генеральным директором ООО «ПТИ», а также учитывая положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что ФИО11 не является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ совершенным преступлением потерпевшему причинен особо крупный ущерб. У суда не имеется оснований не доверять материалам дела и показаниям представителей потерпевшего в части размера причиненного ущерба. При этом доводы стороны защиты о необходимости назначения по делу экспертизы для определения стоимости похищенной рыбной продукции несостоятельны, поскольку размер ущерба определен на основании вышеприведенных доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшего и справки об ущербе, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом массы обнаруженной на складе ООО «Кул Хаус» по адресу: ... принадлежащей ООО «Авангард групп» рыбной продукции (т. 2, л.д. 13-63, т. 5, л.д. 144-147) и сведений о ее стоимости (т. 3, л.д. 164-165), суд считает, что предметом преступления является «Скумбрия мороженая 400-600 г», из которой «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг, закупочной стоимостью 88 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью 17875142 рубля 40 копеек; «Скумбрия с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный» август 2021», общей массой 28077 кг, закупочной стоимостью 88 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью 2488745 рублей 28 копеек; «Скумбрия c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, закупочной стоимостью 145 рублей 45 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3071904 рубля, а всего общей массой 250857 кг, общей стоимостью 23435791 рубль 68 копеек.

В подтверждение права собственности на указанную в приговоре рыбную продукцию в ходе следствия и в суде ООО «Авангард групп» представлены правоустанавливающие и платежные документы, ветеринарные справки, также в суде представлена инвентаризационная опись № 1 от 22.09.2022 года, подтверждающая факт нахождения указанной рыбной продукции на момент хищения на балансе ООО «Авангард групп».

Доводы стороны защиты о «рейдерских захватах» склада ООО «ПТИ», действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не ставят под сомнение виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с наступившими от действий подсудимого и его соучастника последствиями - причинением реального ущерба в размере 23435791 рубль 68 копеек.

При этом согласно сведениям, представленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на запрос защитника об отключении в 2022 году холодильного склада по адресу: Санкт-Петербург, ..., с 00.00.0000 по 00.00.0000 в отношении Объекта действовал договор холодного водоснабжения от 00.00.0000, который прекратил свое действие в связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ... и ... от 00.00.0000 по делу № А56-4188/2017/сд1 о признании недействительным договора купли-продажи Объекта. 00.00.0000 холодное водоснабжение Объекта самовольно возобновлено. 00.00.0000 в допуске к колодцу с запорной арматурой на водопроводном отводе отказано ФИО11 со ссылкой на то, что он является собственником сетей водоснабжения. 00.00.0000 водоснабжение Объекта прекращено в присутствии представителей администрации ... Санкт-Петербурга и сотрудников полиции. 00.00.0000 выявлено самовольное возобновление водоснабжения, водоснабжение прекращено. 00.00.0000 выявлено возобновление водоснабжения, водоснабжение прекращено. 00.00.0000 выявлено, что защита штоков задвижек засыпана щебнем. 00.00.0000 водоснабжение Объекта прекращено путем демонтажа водопроводных вводов. Таким образом доводы стороны защиты о том, что водоснабжение склада ООО «ПТИ» было отключено непосредственно перед пожаром, который произошел 00.00.0000, несостоятельны.

Представленное стороной защиты заявление ФИО5у. в прокуратуру о повреждении пожаром 00.00.0000 продукции ООО «Авангард групп», нахождении части продукции более 200 т в помещении, поддерживающем необходимую температуру (т. 9, л.д. 218), также не ставит под сомнение виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку факт хищения подсудимым и его соучастником имущества ООО «Авангард групп» установлен совокупностью вышеприведенных доказательств. Согласно ответу прокуратуры ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 указанное заявление ФИО5 направлено для рассмотрения по существу руководителю Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (т. 10, л.д. 4).

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО11 и его соучастника умысла на хищение имущества потерпевшего и возможной квалификации их действий как самоуправства суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает доказанным факт хищения ФИО11 и его соучастником чужого, не принадлежащего им, но вверенного им имущества путем присвоения, и данные действия не охватываются диспозицией ст. 330 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО11 и его соучастника отсутствуют событие и состав преступления, и имеют место гражданско-правовые отношения, суд считает несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено в соответствии с действующим уголовным законом по факту обращения генерального директора ООО «Авангард групп» с заявлением о совершении хищения. Время совершения преступления установлено как период с момента заключения договора, по которому похищенное имущество было вверено ООО «ПТИ», до перемещения его со склада ООО «ПТИ» в отсутствие согласия собственника путем присвоения. Установление местонахождения похищенного имущества в данном случае на квалификацию содеянного либо степень вины ФИО11 не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения имуществом вопреки договорным обязательствам.

Суд не усмотрел оснований для направления ФИО11 на освидетельствование на предмет наличия психических заболеваний, поскольку ФИО11 на учете у психиатра не состоит, документов о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом здоровье, не представлено. Сомнений во вменяемости ФИО11 у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

В удовлетворение имущественных требований представителем потерпевшего ПП1 заявлен гражданский иск к ФИО11 на сумму 26892751 рублей 68 копеек. В обоснование требований указано, что количество и сумма имущества, находящегося на складе ООО «ПТИ» до противоправных действий составила 52355389 рублей 64 копейки. На момент хищения товара ООО «Авангард групп» заключило с покупателями сделки по продаже данного остатка товара по рыночной цене 165 рублей за 1 кг товара. Стоимость проданного товара должна была составить 87976350 рублей. Представитель потерпевшего в обоснование иска указал, в том числе упущенную выгоду.

Подсудимый ФИО11 гражданский иск представителя потерпевшего ПП1 не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исключено из объема обвинения указание о хищении у ООО «Авангард групп» рыбной продукции на сумму 3456960 рублей, вывезенной на территорию г. Нижний Новгород. Рыбная продукция, принадлежащая ООО «Авангард групп», общей массой 250857 кг, общей стоимостью 23435791 рубль 68 копеек, обнаруженная на складе ООО «Кул Хаус» по адресу: ..., возвращена ООО «Авангард групп».

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода является видом гражданско-правовой ответственности, связанной с восстановлением нарушенных прав по гражданско-правовому договору.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию упущенной выгоды, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ заявленный гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 суд признает наличие малолетних детей (т. 8, л.д. 89, 90), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ФИО11 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства (т. 8, л.д. 83-85), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 8, л.д. 94, 96, 98, 100), положительно характеризуется со слов своего брата С16, вместе с тем совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО11 должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ разрешается в стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление ФИО11 совершено до вынесения приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2024 года, суд назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2024 года, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 с учетом фактического задержания с 00.00.0000 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

При этом суд учитывает, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в срок лишения свободы ФИО11 зачтено время фактического задержания 00.00.0000, время нахождения под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), а также отбытое наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в размере 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО11 в срок отбытия наказания следует зачесть наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000. При этом суд учитывает, что время нахождения ФИО11 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 включается в период содержания под стражей ФИО11 по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО15 с учетом фактического задержания с 00.00.0000 до вступления приговора суда в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО11 в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000: наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в размере 5 лет 6 месяцев лишения свободы из расчета один день за один день, время фактического задержания 00.00.0000 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 - в виде заключения под стражу - не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО11 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Передать вопрос о разрешении гражданского иска ООО «Авангард групп» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- товарно-транспортную накладную от 00.00.0000; договор аренды холодильного помещения № 0 от 00.00.0000; оптический диск, имеющий пояснительную надпись «МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 00.00.0000 ДСП № 0»; флэш-карту марки «Smartbuy» со сведениями из информационной системы «Меркурий» о рыбной продукции, принадлежащей ООО «Авангард групп», хранящейся на складе ООО «ПТИ», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

- «Скумбрию с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье» август 2021», общей массой 201660 кг; «Скумбрию с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Лазурный», общей массой 28077 кг; «Скумбрию c/м н/р 400-600 1/30 кг Пелагика, Карелия, август 2022», общей массой 21120 кг, а всего общей массой 250857 кг, переданные на ответственное хранение ООО «Авангард групп», - оставить по принадлежности;

- «Скумбрию с/м н/р 400-600 1/30 кг Вестрыбфлот, БАТМ «Замоскворечье»», общей массой 15570 кг, переданную на ответственное хранение ООО «Главрыбтрест», - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: